Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-68032/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68032/2017
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТМ-ТЕХ" (адрес: Россия 105082, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПОЧТОВАЯ Б. 26 В/1/403, ОГРН: 5147746464234);

ответчик: Акционерное общество «Армспецэнерго» (адрес: Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр 3-Й РЫБАЦКИЙ 3/Е/25Н, ОГРН: 1027808012418);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ-ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Армспецэнерго» с требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования №10/11-2016 от 14.12.2016, заключенного между сторонами, взыскании 1 778 513 рублей 00 коп. убытков.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Определением от 16.11.2017 принято встречное исковое заявление Акционерного общества «Армспецэнерго» о признании договора купли-продажи оборудования №10/11-2016 от 14.12.2016 расторгнутым и взыскании 3 161 962 рубля 29 коп. суммы предварительной оплаты.

Представитель истца поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «ТМ-тех» (далее - поставщик, истец) и АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» (далее - покупатель, Ответчик) заключен Договор 10/11-2016 от 14.12.2016 года, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать токарный станок в количестве 1 (одна) штука (далее - Оборудование), с дополнительными принадлежностями и в комплектации, указанной в Спецификации к Договору.

Цена договора составляет 512 999,10 долларов США. Стоимость определена на условиях DDP город Санкт-Петербург.

В соответствии с п.5.2. покупатель переводит авансом на расчетный счет продавца 10 % от цены Договора, что составляет 51 299,91 доллара США в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п.5.3. Договора покупатель переводит авансом на расчетный счет продавца 50 % суммы Договора, что составляет 256 499,55 долларов США в течение 5 банковских дней после получения от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-производителя.

В соответствии с п.5.4. Договора покупатель переводит авансом на расчетный счет продавца 30 % суммы Договора, что составляет 153 899,73 долларов США в течение 5 банковских дней после уведомления от продавца о пересечении Оборудования границы Российской Федерации.

В соответствии с п.5.5. Договора покупатель переводит на расчетный счет продавца 10 % суммы, что составляет 51 299,91 долларов США в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

Платежным поручением №684 от 16.12.2016 покупатель перечислил на счет продавца 3 161 962 рубля 29 коп., что составляет 51 299.91 долларов США.

Письмо № 12/05-2017 от 25.05.2017 г. продавец сообщил поставщику о готовности к предварительной приемке Оборудования

Письмо № 14/05-2017 от 31.05.2017 г. продавец сообщил поставщику о необходимости проведения платежа в соответствии с п.5.3. Договора поставки

Письмо № 15/05-2017 от 31.05.2017 г. продавец уведомил о необходимости покупателя проведения пусконаладочных работ.

В нарушение обязательств по Договору, в согласованные в договоре сроки ответчик оплату товара не произвел.

Указывая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате заказанного товара истцу были причинены убытки в сумме внесенной производителю предварительной оплаты в размере 80 420 долларов США, расходов поставщика за перевод денежных средств и выполнение функций валютного контроля в размере 9 607,63 рубля и 9 469,84 рубля, истцом заявлено требование о возмещении 1 778 513 рублей 31 копейка. убытков (за вычетом ранее произведенного ответчиком аванса в размере 51 299, 91 долларов США, что составляет по курсу рубля на дату оплаты производителю - 1 759 435 рубля 84 копейки).

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает на то, что уведомлением от 27.07.2017 №17/АСЭ-36 известил истца об отказе от договора в связи с отсутствием денежных средств и просил вернуть предварительную оплату.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает первоначальные заявленные требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора от следует, что поставщиком и покупателем согласована поэтапная оплата стоимости товара, при этом часть суммы подлежит оплате после извещения истца ответчиком о готовности продукции.

Обязательства по оплате товара в установленные договором сроки покупателем исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение его условий допускаются в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Отказываясь от договора письмом №17//АСЭ-36 от 27.07.2017, ответчик не привел основания, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении договора продавцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ТМ-ТЕХ".

Принимая во внимание неустановление наличия доказательств, подтверждающих, существенное нарушение продавцом условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии у покупателя законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора №10/11-2016 от 14.12.2016 по уведомлению от №17//АСЭ-36 от 27.07.2017

В связи с изложенным встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи оборудования №10/11-2016 от 14.12.2016 расторгнутым удовлетворению не подлежит, а требование истца о расторжении договора в связи с существенными нарушениями обязательства ответчика должно быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 65 АПК РФ процессуального правила доказывания каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как указал истец по первоначальному иску, для исполнения своих обязанностей по поставке товара по договору продавец направил заказ на изготовление токарного станка в количестве 1 шт. производителю оборудования CNC-TAKANG CO., LTD, с которым был заключен контракт №10/12-16 от 15.12.2016 г., и произвел выплаты Производителю оборудования компании CNC-TAKANG CO., LTD в размере 80 420 долларов США, что составляет по курсу руб./дол. США на даты оплаты 4 859 157,33 руб., в т. ч.: 28.12.2016 г. 40 210 дол. США по курсу руб./дол. США на 28.12.2016 г. 60,8587 в сумме 2 447 128,33 руб.; 03.02.2017 г. 40 210 дол. США по курсу руб./дол. США на 03.02.2017 г. 59,9558 в сумме 2 412 029,02 руб.

Также продавцом было оплачено через филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» банка ВТБ (ПАО) за перевод денежных средств и выполнение функций валютного контроля: - от 28.12.2016 г. 9 607,63 руб.; от 03.02.2017 г. 9 469,84 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 29.09.2017 истец и компания CNC-TAKANG CO., LTD, расторгли контракт №10/12-16 от 15.12.2016 в связи с отказом покупателя от приемки товара и установили ответственность покупателя за расторжение договора в виде штрафа в сумме 80 420 долларов США, ранее внесенных покупателем в качестве аванса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» и возникновением убытков у ООО «ТМ-тех» не доказана.

Суд не может согласиться с указанным доводом.

Технические требования к заказанному оборудованию отражены в Спецификации - Приложение № 1 к Договору и соответствуют требованиям к оборудованию, изложенному в Контракте №10/12-16 от 15.12.2016. Довод истца о специфическом характере оборудования подтверждается представленной перепиской между сторонами, предшествующей заключению договора поставки.

Из письменных пояснений истца следует, что станок LD-60x5150 был произведен исключительно для АО «Армспецэнерго» производителем CNC-Takang. Станки подобного типоразмера обработки над станиной и длиной устанавливаемой и обрабатываемой детали не являются серийной продукцией, относятся к серии тяжелых токарных станков с нагрузкой в центрах 7 тонн и поставляются исключительно под техническое задание конкретного покупателя. Произведенный станок обладает уникальными техническими характеристиками, необходимыми только покупателю АО «Армспецэнерго»: расстояние между центрами 5150 мм повлекло за собой оригинальную отливку станины под заказ. Шпиндель с отверстием 9" (228 мм), повышенной частотой вращения с системой охлаждения и присоединительным фланцем шпинделя А2-15 является не стандартным решением, а специальным исполнением, требующим оригинального конструктивного решения корпуса шпиндельной бабки, применения специальных дорогостоящих подшипников, уплотнений и изготовления специальных деталей. Также требование Ответчика по установке на станок специального блока борштанги диаметром 200 мм с подачей СОЖ через борштангу для обработки отверстий глубиной до 1200 мм повлекло за собой изготовление оригинальных базовых и корпусных деталей суппорта, обеспечивающих эти возможности. Совокупность указанных конструктивных требований фактически сформировало специальный станок с уникальным набором технических характеристик и технологических возможностей, которые в итоге и легли в основу Спецификации к заключенному Договору поставки, и свободная реализация Токарного станка с ЧПУ LD-60x5150 в данном исполнении третьим лицам не представляется возможной.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает довод истца о том, что расторжение Контракта №10/12-16 от 15.12.2016 с производителем станка с выплатой последнему штрафа за расторжение контракта являлось экономически оправданным и преследовало цель минимизировать расходы истца, связанные с отказом ответчика от покупки товара.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 778 513 рублей 00 коп. является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования №10/11-2016 от 14.12.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТМ-ТЕХ" и Акционерным обществом «Армспецэнерго».

Взыскать с Акционерного общества «Армспецэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМ-ТЕХ" 1 778 513 рублей 00 коп. убытков, 36 785 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.