Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А46-6025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6025/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсал-комплект» на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-6025/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсал-комплект» (644014, Омская область, город Омск, улица 5-я Новая, дом 1В, ИНН 2225052298, ОГРН 1022201765475) к Управлению федеральной налоговой службы России по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72/1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о признании недействительным решения от 28.02.2018 № 16-22/03011 в части.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, Омская область, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсал-комплект» - Бруй Н.А. по доверенности от 26.11.2019;

от Управления федеральной налоговой службы России по Омской области – Ивашова Е.В. по доверенности от 23.01.2019 № 01-17/00883;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - Томилова О.Ю. по доверенности от 01.02.2019 № 01-22/01086.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Универсал-комплект» (далее – Общество, ООО ТД «Универсал-комплект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2018 № 16-22/03011 Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – Управление, налоговый орган) в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 182 177,17 руб.

Определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Инспекция № 4).

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены все доводы и доказательства, заявленные и представленные Обществом.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция № 4 просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ней, отзывах на кассационную жлобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Универсал-комплект» в Инспекцию №4 представлена уточненная налоговая декларация (корректировочная № 7) по НДС за 4 квартал 2015 года. Первоначальная налоговая декларация по НДС и корректировочные налоговые декларации № 1-6 за указанный налоговый период налогоплательщиком представлялись по прежнему месту налогового учета – в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция № 15).

Инспекцией № 15 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации с учетом корректировок № 1-6, по результатам которой составлен акт от 23.09.2016 № 4996 и принято решение от 28.02.2017 № 326 об отказе в привлечении ООО ТД «Универсал-комплект» к ответственности.

Инспекцией № 15 в связи с изменением места постановки на налоговый учет Общества в адрес Инспекции № 4 сопроводительным письмом от 22.02.2017 № 14-07/02583дсп@ направлена информация о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении Общества в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС с приложением копий документов, полученных в ходе ее проведения. Данные документы использованы налоговым органом при проведении камеральной проверки и явились основанием для выводов, отраженных в акте проверки.

Инспекцией № 4 проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировочной № 7) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Универсал Комплект».

По итогам проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Инспекцией № 4 принято решение от 20.10.2017 № 47395 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 340 310,07 руб. за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате иного неправильного исчисления налога; статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в размере 670 157,04 руб.; Обществу доначислен НДС в размере 13 403 107 руб. и начислены пени за его неуплату в установленный срок в размере 1 103 681,79 руб.

Материалами дела подтверждается, что определением от 19.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20800/2016 в отношении ООО ТД «Универсал-комплект» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Яковлев Василий Викторович (далее – Яковлев В.В., управляющий).

ООО ТД «Универсал-комплект» в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В., не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы Общества факт направления Яковлеву В.В. решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.08.2017 № 109, извещения о дате и времени их рассмотрения и об ознакомлении Общества с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не подтвержден.

В связи с нарушением порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением принято решение об отмене решения Инспекции № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2017 № 47395 как принятое с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В целях восстановления нарушенного права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на 07.02.2018 назначено рассмотрение акта проверки и ее материалов в полном объеме, в том числе результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением Управления от 28.02.2018 № 16-22/03011 Обществу дополнительно начислен НДС в сумме 16 182 177,17 руб.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО ТД «Универсал-комплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 45, 52, 143, 146, 154-159, 162, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции между Обществом и ООО «Триумф», ООО ТК «Экватор» оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что в проверяемом налоговым органом периоде Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, по сделкам с ООО «Триумф», ООО ТК «Экватор».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами, пришли к выводу об использовании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды в целях получения налоговых вычетов по НДС при осуществлении финансово-хозяйственных операций с недобросовестными (проблемными) контрагентами – ООО «Триумф» и ООО ТК «Экватор».

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств.

По взаимоотношениям с ООО «Триумф»: договор поставки товаров от 30.03.2015 с ООО «Триумф» был заключен по истечению трех недель с момента его регистрации (05.03.2015); должностные лица Общества не смогли пояснить причины выбора данной организации в качестве поставщика товаров; никто из допрошенных работников Общества с представителями ООО «Триумф» не общался и не встречался, что подтверждается протоколами допросов руководителя Общества Чернякова Ю.С. (протокол от 03.06.2016 № 10), менеджера Чистяковой К.В., подписавшей вышеуказанный договор (протоколы от 06.06.2016 № 11, от 12.08.2016 № 15), кладовщика Гончарова В.Н. (протокол от 18.08.2016 № 18), заведующей складом Грязновой В.Н. (протокол от 18.08.2016 № 19); налогоплательщиком не представлена деловая переписка, свидетельствующая о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Триумф», а также документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; счета-фактуры на поставку товаров от ООО «Триумф» содержат недостоверные сведения о поставщике и подписавших их лицах; согласно заключению эксперта от 29.07.2016 № 50-16-07-19 подписи в вышеуказанном договоре поставки товара и счетах-фактурах выполнены не Шишковым С.В., а иным лицом с подражанием его подписи; Шишков С.В. является «массовым» учредителем и руководителем 48 организаций; согласно ответу отдела МВД России по району Марьино Шишков СВ. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности; не подтверждена реальность осуществления коммерческой сделки между Обществом и ООО «Триумф»; товар, ввезенный на территорию Российской Федерации из Китая и Индии ООО «ВЭД Эксперт Логистик», минуя ООО «Триумф», напрямую доставлялся транспортными компаниями в адрес Общества; перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Триумф» производит только Общество, впоследствии поступившие денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «ВЭД Эксперт Логистик»; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Триумф» показал, что перечисления денежных средств от каких-либо иных покупателей, кроме Общества, отсутствуют; также отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, услуг связи, выплата заработной платы и прочее).

При рассмотрении спора суды установили, что между ООО «ВЭД Эксперт Логистик» (агент) и ООО «Триумф» (принципал) заключен агентский договор от 15.05.2015 № 27, согласно которому агент по поручению и за счет принципала приобретает товары у иностранных поставщиков для принципала.

Декларантом товаров при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации является ООО «ВЭД Эксперт Логистик», который также является грузоотправителем товара в адрес Общества. Фактически ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, его таможенное декларирование, страхование, доставку до Общества осуществлял агент, применяющий специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и не являющийся плательщиком НДС.

По взаимоотношениям с ООО ТК «Экватор»: при заключении договора от 25.06.2015 на организацию грузоперевозок с ООО ТК «Экватор» должная осмотрительность и осторожность Обществом не проявлена; руководитель Общества Черняков Ю.С. в пояснениях, представленных на требование Инспекции № 15 от 23.0.8.2016 № 35884 указал, что взаимоотношения с ООО ТК «Экватор» поддерживал менеджер Грязнова К.В., кто подписывал договор с указанным контрагентом он не помнит; в свою очередь, Чистякова К.В. (Грязнова) контакты с представителями ООО ТК «Экватор» не подтвердила; ООО ТК «Экватор» применяет УСН, налоговые декларации по НДС не представлены, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен; в качестве основного вида деятельности в учредительных документах организация грузоперевозок не заявлена; основной вид деятельности – прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.70); у данного контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, среднесписочная численность составляет 2 человека, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены; допрошенный руководитель ООО ТК «Экватор» Кабанов А.О. (протокол допроса от 24.08.2016 № 20) пояснил, что является формальным руководителем, вышеуказанный договор с ООО ТД «Универсал Комплект» не заключал и не подписывал; счета-фактуры также не подписывал, доверенности на право их подписи никому не выдавал, транспортные услуги ООО ТК «Экватор» Обществу не оказывались; счета-фактуры, выставленные от имени ООО ТК «Экватор», содержат недостоверные сведения о поставщике услуг и лицах, их подписавших; согласно заключению эксперта от 26.01.2017 № 50-17-01-07 подписи в вышеуказанном договоре на оказание услуг грузоперевозки и счетах-фактурах выполнены не Кабановым А.О., а разными лицами; анализ операций, отраженных по расчетному счету ООО ТК «Экватор», показал, что на расчетный счет ООО ТК «Экватор» поступают денежные средства от различных организаций с выделением НДС с комментарием: за монтаж кондиционеров, за субаренду помещений, в счет оплаты за изделия нержавеющей стали; ООО ТД «Универсал-Комплект» перечислило на расчетный счет ООО ТК «Экватор» денежные средства в сумме 1 969 700 руб., в том числе, НДС с комментарием «за транспортно-экспедиционные услуги»; с расчетного счета ООО ТК «Экватор» производятся перечисление денежных средств с комментарием: за транспортные услуги, в том числе НДС, списание в подотчет Кабанову А.О., в счет оплаты по счетам, за материалы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ни ООО «Триумф», ни ООО ТК «Экватор» поставки товаров (услуг) в адрес Общества не осуществляли.

Доводы Общества в отношении проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подлежат отклонению.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Постановка организации на налоговый учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, но не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Совершая сделки со спорными контрагентами и принимая к учету документы, по которым заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС, Общество не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени вышеуказанных контрагентов, не проверило имеющийся у них объем полномочий, что подтверждается показаниями руководителя Общества и менеджера, подписавшего договоры.

В данном случае Обществом не доказано, что им в действительности учитывались какие-либо критерии, соответствующие устоявшемуся деловому обороту при выборе контрагентов, не представлено доказательств, что он был осведомлен о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и прочее) должны были исполняться договоры поставки товаров (оказания услуг).

Принятые Обществом меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, учредительных и иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проверки, отсутствии документов у налогового органа, полученных в установленном порядке во время проверки, был предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонен.

Суд, учитывая, что налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировочная № 7) за тот же период и по тем же основаниям, что и первичная, а также то обстоятельство, что налоговым органом по прежнему месту учета налогоплательщика проведен основной объем контрольных мероприятий, сделал верный вывод о том, что использование Инспекцией имеющихся в период проверки материалов, полученных ранее, не противоречит нормам налогового законодательства, в том числе положениям пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении процедуры проведения экспертизы подлежат отклонению. Данные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

Отклоняя доводы налогоплательщика и признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суды исходили из того, что нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. То обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало и то, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО ТД «Универсал-комплект» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсал-комплект» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова