Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А33-11673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 июля 2022 года


Дело № А33-11673/2017


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- садоводческого некоммерческого товарищества «Палати» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- общества с ограниченной ответственностью «Крассети», (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск),

при участии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности № 24/105 от 19.04.2022 (личность удостоверена паспортом), представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 20-2021 от 01.01.2021 (личность удостоверена паспортом), представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за февраль 2017 года в размере 14 263 987,57 руб.; пени за неоплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года в размере 1 243 361,68 руб. за период с 13.02.2017 по 02.05.2017, а также с 03.05.2017 - по день фактической оплаты (день исполнения решения суда).

Исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер №А33-11673/2017. Определением от 12.07.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В рамках дела № А33-11673/2017 в арбитражный суд 22.11.2017 поступило встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2017 года в размере 139 309,55 руб.

Определением от 29.11.2017 по делу № А33-11673/2017 встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 06.03.2019 по делу № А33-11673/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Палати» и общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал-2».

Определением от 16.12.2019 выделено из дела № А33-11673/2017 в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в отношении социально-значимых объектов в размере 948 798,56 руб. (дело № А33-38020/2019).

Определением от 19.05.2020 выделено из дела № А33-11673/2017 в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по разногласиям по головным приборам учета и многоквартирным жилым домам в размере 269 492 кВт*ч на сумму 512 110, 55 руб. (дело № А33-15049/2020).

В судебном заседании 07.08.2018 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 12537777,70 руб., пени за неоплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электроэнергии (не оспариваемых ответчиком), согласно п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 579972,54 руб. за период с 13.03.2017 по 07.08.2018, согласно расчету, пени за неоплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электроэнергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени суммы долга в размере 2027194,48 руб. (неоспариваемой ответчиком), начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании 18.08.2021 от истца по первоначальному иску в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2017 года в размере 3 779 758,69 руб., в остальной части иска - без изменения. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании 09.06.2022 от ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2017 в размере 8 293 038,98 руб., неустойку в размере 7 787 923,48 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки 18.08.2017-31.03.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании 13.07.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 5 мин. 20.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 20.07.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 5 мин. 20.07.2022 и до 11 час. 50 мин. 21.07.2022 в целях предоставления дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

От истца по встречному иску в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2017 в размере 8 293 038,98 руб., законную неустойку в размере 7 787 460,50 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки 19.08.2017-31.03.2022. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

17.06.2022 от истца по первоначальному иску поступили сводные письменные пояснения, в которых истец указывает следующее:

-размер исковых требований ПАО «Россети Сибирь» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в соответствии с уточненными исковыми требованиями составляет 3 779 758,69 рублей;

-ПАО «Красноярскэнергосбыт» за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2017 года произведены следующе оплаты:

№ п/п

Реквизиты платежа (документ-основание)

Сумма, руб.


1.

ГШ№ 3388 от 10.02.2017

41 535 000,00


2.

ПП№ 3536 от 13.02.2017

173 960 021,61


3.

ПП№ 4612 от 22.02.2017

120 192 000,00


4.

ПП№ 4613 от 22.02.2017

167 592 301,63


5.

ГШ№ 6408 от 13.03.2017

179 026 058,16


6.

ПП№ 6938 от 16.03.2017

46 671 023,77


7.

ПП№ 7004 от 20.03.2017

172 657 081,57


8.

Зачет встречных однородных требований

13 592 666,24


9.

02.08.2017 переназначение пп № 8206 от 24.03.2017

-16 638 319,64


10.

ПП№ 4960 от 07.02.2020

891 731,63


11.

ПП№ 23827 от 03.06.2020

71 741,53


Всего оплачено: 899 551 306 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ПАО «Россети Сибирь» за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в соответствии с уточненными исковыми требованиями составляет 3 779 758,69 рублей в оспариваемой части.

Заявленные требования ПАО «Россети Сибирь» в оспариваемой части на сумму 3 779 758,69 рублей сложились из следующих разногласий:

№
Наименование разногласия

Разногласия, кВт*ч

Сумма, руб.


1.

Акт МПИ (ООО «Автовокзал-2»)

1 108 230

2 365 819,93


2.

Конечники ООО «Крассети»

37 384

79 806,37


3.

ООО «ЭСК Энергия»

12 722

27 984,02


4.

Головные приборы учета (ООО «Интервал», СНТ «Палата», ООО УК «Павловский дворик»)

167 899

357 431,85


5.

Конечные потребители ЭСК «Энергия»

19 119

40 814,73


6.

Корректировка по решению суда по соц. значимым объектам ГП скорректировал в большем объеме

-1

-0,05


7.

МОПГП

12 969

20 530,11


8.

Корректировка по решению суда по делу № АЗЗ-15356/2017 ИП ФИО4

-
- 70 509,67


9.

Корректировка по решению суда по делу № АЗЗ-7213/2017 ООО УК «Центржилсервис» (решение суда между ГП и потребителем по вышедшим из УК домам)

58 537

67 941,04


10.

Разногласия по варианту тарифа и категории потребителей

-
-517 884,09


11.

Конечные потребители ООО ЭСК «Энергия»

-
7 133,10


12.

Конечные потребители ООО «Энерготранзит»

1 048 718

1 395 013,84


13.

Корректировка по решению суда № АЗЗ-17087/2017 (АО «КрасЭко»)

5 942

5 677,61


ИТОГО:

2 471519

3 779 758,69



ПАО «Россети Сибирь» в части сложившихся между сторонами разногласий по первоначальному иску указывает следующее:

1.Акт МПИ (ООО «Автовокзал-2») в объеме 1108 230 кВт*ч (2 365 819,93 руб.)

- согласно плану-графику инструментальных проверок на февраль 2017 года сотрудниками ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» (до переименования) проведена плановая проверка потребителя ООО «Автовокзал-2. По результатам проверки 21.02.2017 было выявлено истечение МПИ трансформаторов тока и трансформаторов напряжения в результате проверки был составлен акт № 96/94 от 21.02.2017 и направлен в ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- расчет по акту произведен с 05.07.20216 по 21.02.2017 (с момента истечения МПИ ТТ и ТН) в соответствии с п. 166 ПП № 442 согласно приложению № 3;

- в части МПИ - истек срок метрологической поверки трансформаторов тока и трансформатора напряжения в 2 кв. 2016 года (паспорта на ТТ отсутствуют, паспорт на ТН в наличии). ПАО Красноярскэнергосбыт возражает против принятия данного акта по причине того, что данный ввод является резервным и потребление электрической энергии по данному вводу не производилось. Согласно отзыва ПАО «Красноярскэнергосбыт» прибор учета был отключен и выведен в резерв. Однако, согласно акту проверки № 96/547 и фото от 21.03.2017, 23.12.2015 - прибор учета не был отключен, соответственно, напряжение по данному вводу имелось, кроме того в соответствии с АРБП от 18.07.2012 мощность разбита отдельно на каждый ввод, в связи с чем с позицией ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласны считаем данное разногласие обоснованным и подлежащим удовлетворению.

2. ООО «Интервал» разногласия в объеме 2 528 кВт*ч (10 657,57 руб.) в части ГПУ - доводы ответчика являются обоснованными.

3. СНТ «Палати» разногласия в объеме 146 651 кВт*ч (313 066,65 руб.) в части ГПУ - доводы ответчика являются обоснованными.

4. ООО УК Павловский дворик разногласия в объеме 960 кВт*ч (1 728,60 руб.) в части ГПУ - доводы ответчика являются обоснованными.

5. ООО УК Павловский дворик разногласия в объеме 1 541 кВт*ч (2 774,76 руб.) в части ГПУ - доводы ответчика являются обоснованными.

6. ООО УК Павловсккий дворик разногласия в объеме 16 219 кВт*ч (29 204,27 руб.) в части ГПУ - доводы ответчика являются обоснованными.


7. Крассети (ООО СТД) разногласия в объеме 37 384 кВт*ч (79 806,37 руб.) - доводы ответчика являются обоснованными.

8. Конечные потербители ООО «Энерготранзит» разногласия в объеме 1 048 718 кВт*ч (1 395 013,84 руб.) - доводы ответчика являются обоснованными.

9. Конечные потребители ООО ЭСК «Энергия» разногласия в объеме 19 119 кВт*ч (40 814,73 руб.) - доводы ответчика являются обоснованными.

10. ИП Лопатина АЗЗ-15356/2017 разногласия в объеме 0 кВт*ч (-70 509,67 руб.) - доводы ответчика являются обоснованными.

11. Корректировка по решению АЗЗ-7213/2017 ООО Центржилсервис разногласия в объеме 58 537 кВт*ч (67 941,04 руб.) -доводы ответчика являются обоснованными.

12. АЗЗ-16908/2017 ЭСК Энергия разногласия в объеме 12 722 кВт*ч (27 984,02 руб.) - ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел корректировку на основании решения суда от 11.12.2017 АЗЗ-16908/2017 между ОАО «РЖД» и ООО ЭСК «Энергия» о взыскании задолженности за услугу по передаче электроэнергии.

13. АЗЗ-17087/2017 АО «КрасЭко» разногласия в объеме 5 942 кВт*ч (5 677,61 руб.) - ПАО «Красноярскэнергосбыт» проведена корректировка на основании решения суда от 15.02.2018 АЗЗ-17087/2017 в части объекта ПС Тагара (водонапорная башня). Филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» корректировка не проводилась, в связи со сроком исковой давности.

14. Разногласия по виду тарифа и категории потребителей в объеме 0 кВт*ч (-517 884,09 руб.) - возникли по причине применения разных тарифов при формировании корректировочных документов со стороны филиала и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (корректировки со стороны филиала проводятся в соответствии с данными, учтенными при закрытии расчетного периода; корректировки со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» могут проводиться пб иным данным).

15. Корректировка по объемам ООО ЭСК Энергия (тех.ошибка по уровням напряжения) разногласия в объеме 0 кВт*ч (7 133,10 руб.) - доводы ответчика обоснованы.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило в материалы дела сводные письменные пояснения и возражения на доводы ПАО «Россети Сибирь».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела №А33-2740/2013 открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии на условиях проекта договора № 016/3-150 от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключить с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» договор №016/3-150 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

В силу пункта 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

Согласно пункту 3.2.9 гарантирующий поставщик обязуется рассматривать в порядке, указанном в разделе 5 договора, поступившие от сетевой организации акты об оказании услуг за расчетный период.

Из пункта 5.4 договора следует, что гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в пункте 5.2, 5.3 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации:

- акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта;

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения в течение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта.

При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в пункте 5.4 договора (пункт 5.5 договора).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику. Непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организаций не нарушены пункты 5.2, 6.1 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2013 до 24 часов московского времени 31.12.2013. Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

В феврале 2017 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, сведениями об объемах переданной электрической энергии, выставленной счет-фактурой.

Порядок оплаты гарантирующим поставщиком оказываемых ему услуг по договору определен разделом 5 договора от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии.

Как следует из искового заявления, ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуру для оплаты оказанных услуг за февраль 2017 года (акт об оказании услуг и счет-фактура – в материалах дела).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «Красноярскэнергосбыт» своих обязательств по договору, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2017 года в размере 3 779 758,69 руб., и пени согласно п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 579972,54 руб. за период с 13.03.2017 по 07.08.2018, согласно расчету, пени за неоплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электроэнергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени суммы долга в размере 2027194,48 руб. (неоспариваемой ответчиком), начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2017 в размере 8 293 038,98 руб., неустойки в размере 7 787 460,50 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки 19.08.2017-31.03.2022 (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013), предмет которого – обязательства исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а также обязательства заказчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Предметом первоначального иска в настоящем деле с учетом урегулирования разногласий, являются исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2017 года в размере 3 779 758,69 руб. и пени согласно п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 579972,54 руб. за период с 13.03.2017 по 07.08.2018, согласно расчету, пени за неоплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электроэнергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени суммы долга в размере 2027194,48 руб. (неоспариваемой ответчиком), начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

Предметом встречного иска в настоящем деле являются встречные исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2017 в размере 8 293 038,98 руб., неустойки в размере 7 787 460,50 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки 19.08.2017-31.03.2022 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года по вышеуказанному договору.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились следующие разногласия по первоначальному иску.


№ п/п

Наименование разногласия

Разногласия, кВт*ч

Сумма, руб.


1
Акт МПИ (ООО «Автовокзал-2»)

1 108 230

2 365 819,93


2
Конечники ООО «Крассети»

37 384

79 806,37


3
ООО «ЭСК Энергия» (А33-16908/2017)

12 722

27 984,02


4
Головные приборы учета (ГПУ) (ООО «Интервал», СНТ Палати», ООО УК Павловский дворик»)

167 899

357 431,85



5
Конечные потребители ЭСК «Энергия»

19 119

40 814,73


6
Корректировка но решению суда № АЗЗ-38020/2019 (решение суда с по соц. значимым объектам ГП скорректировал в большем объеме)

-1

-0,05


7
МОП ГП

12 969

20 530,11


8
Корректировка по решению суда № АЗЗ-15356/2017 ИП ФИО4

-
- 70 509,67


9
А33-7213/2017 Центржилсервис (решение суда между ГП и потр. по вышедшим из УК домам)

58 537

67 941,04


10

Разногласия по варианту тарифа и категории потребителей

-
-517 884,09


11

Конечники ООО ЭСК «Энергия»

-
7 133,10


12

Конечники ООО «Энерготранзит»

1 048 718

1 395 013,84


13

Корректировка по решению суда №А33-17087/2017 (АО «КрасЭко»)

5 942

5 677,61



ИТОГО:

2 471 519

3 779 758, 69


Истец не доказал обоснованность исковых требований в части вышеуказанных разногласий, поскольку объем электрической энергии по вышеуказанным объектам определен истцом неверно, без учета фактических обстоятельств; доводы ответчика в данной части являются обоснованными на основании следующего.

Разногласие в объеме 1 108 230 кВтч на сумму 2 365 819,93 руб. (Акт МПИ ООО «Автовокзал»).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в феврале 2017 года приняло объемы передачи по объекту ООО «Автовокзал-2», расположенному по адресу: <...> здание 6, рассчитанные по максимальной присоединенной мощности по акту № 96/93 от 21.02.2017 года, составленному по прибору учета по которому осуществляется основное питание объекта.

Суд соглашается с доводами ПАО «Красноясркэнергосбыт», что акт № 96/94 от 21.02.107 года, составленный по прибору учета № 0810092007 принят быть не может, так как «ввод-1» с 26.10.2012 года был отключен, выведен в резерв представителями сетевой организации (акт производства работ № 96/547), кроме того, учитывая, что по основному вводу акт уже принят двойное начисление по мощности по одному и тому же объекту является необоснованным. Мощность выдается не на отдельный ввод в здание, а в целом на объект, ввиду чего требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В данном случае факт отсутствия потребления подтверждается актами и фотографиями истца:

акт № 96/547 от 2610.2012 ПУ № 0810092007 показания 4,03 (представлен истцом со сводным отзывом от 14.10.2021);

акт проверки № 1101 от 23.12.2015 ПУ № 0810092007 показания 000004,03 (представлен истцом со сводным отзывом от 14.10.2021);

акт проверки № 96/94 от 21.02.2017 ПУ № 0810092007 показания 000004,03 (представлен истцом со сводным отзывом от 14.10.2021);

фото прибора учета от 21.03.2017 ПУ № 0810092007 показания 4,03 (представлен истцом со сводным отзывом от 14.10.2021);

фото прибора учета от 23.12.2015 ПУ № 0810092007 показания 4,03 (представлен истцом со сводным отзывом от 14.10.2021).

Таким образом, в связи с отсутствием энергопотребления в заявленный в иске период, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу № А33-18708/2013 (стр. 25).

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению

2. Разногласие в объеме 37 384 кВтч на сумму 79 806,37 руб. (конечники ООО «Крассети» (ООО СТД).

Как указывает ответчик, потребитель АО «ДСК» (ООО «СТД») был закодирован за ООО «Крассети», объемы потребления по данному потребителю включались ежемесячно в объем полезного отпуска ООО «Крассети».

В мае 2017 года, в связи с получением письма МТП №02-1209 от 02.05.2017 г. (выписка из объемов полезного отпуска за май 2017 г. прилагается), объем по потребителю АО «ДСК» (ООО «СТД») за период с августа 2016 по май 2017 был включен в объем полезного отпуска истца при принятии объемов за май 2017.

Таким образом, объемы по потребителю ООО «СТД» уже включены в объёмы полезного отпуска истца. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

3. Разногласие в объеме 12 772 кВтч на сумму 27 984,02 руб. (ООО ЭСК «Энергия», А33-16908/29017).

В рамках дела А33-16908/2017 по иску ОАО «РЖД» к ООО ЭСК «Энергия» о взыскании задолженности со смежной сетевой организации был определен объем перетока между указанными смежными организациями, с учетом состоявшего решения Арбитражного суда красноярского края ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делу А33-16908/2017 была выполнена корректировка по объему собственного потребления ОАО «РЖД».

В указанном случае вышестоящей сетевой организацией для ОАО «РЖД» является ПАО «Россети Сибирь» в чей объем полезного отпуска изначально было включено 12 722 кВтч как собственное потребление ОАО «РЖД», в результате уточнения объема передачи смежной СО – ООО ЭСК «Энергия» объем собственного потребления ОАО «РЖД» был скорректирован:

СП РЖД=ПУ1-ПО РЖД- ПУ2, где:

-СП РЖД – это собственное потребление АО РЖД;

-ПУ1 – прибор учета определяющий объем э/э переданный из сетей ПАО «Россети Сибирь» в сети АО РЖД,

-ПО РЖД – полезный отпуск АО РЖД,

-ПУ2 – прибор учета, определяющий объем электрической энергии, переданный из сетей АО РЖД в сети ООО ЭСК «Энергия».

С учетом изложенного, доводы истца в указанной части разногласия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

4. Разногласие в объеме 167 899 кВтч на сумму 357 431,85 руб. (головные приборы учета ООО «Интервал», СНТ «Палати», ООО УК «Павловский дворик»).


Разногласие – головные ПУ

кВтч

Сумма, руб.


2.

ООО «Интервал»

2 528

3 573



Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Интервал заключен договор энергоснабжения №5140 от 16.03.2011 г.

В приложении N 3 к договору стороны был согласован объект энергоснабжения ответчика (магазин "Огонек", расположенный по адресу: <...>); номер установленного прибора учета N 019225710, установленного в подсобном помещении магазина. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между филиалом ОАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" и абонентом является контактное соединение на опоре N 4 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП 13Т-4-14 с КЛ 0,4 кВ абонента.

Согласно акту производства работ от 29.04.2016 N 71/А-224556/ на границе раздела балансовой принадлежности, установлен расчетный прибор учета N 010928089839104.

17.08.2016 ООО «Интервал», в связи с утратой установленного в подсобном помещении магазина прибора учета N 019225710, обратился с заявкой в адрес истца и третьего лица ПАО "Россети Сибирь" о введении в эксплуатацию установленного прибора учета N 105289062.

Согласно акту от 30.08.2016 N 71/Д-224556/475 о допуске прибора учета в эксплуатацию, допущен в эксплуатации в качестве контрольного прибора учета ПУ N 105289062, расчетным указано считать прибор учета N 010928089839104. Акт подписан участниками, в том числе руководителем ООО «Интервал» ФИО5, выразившей в акте свое несогласие с допуском прибора учета N 105289062 в качестве контрольного прибора.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 08.09.2016 исх. N 21049 направило ответчику соглашение о внесении изменений в договор, с изменением расчетной схемы и включением в схему в качестве расчетного прибора учета N 010928089839104.

Письмом от 19.09.2016 ООО «Интервал» отказался от подписания указанного соглашения по причине несогласия с определением в качестве расчетного прибора учета N 010928089839104.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о внесении изменений в договор. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 по делу № А33-25403/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2017, иск удовлетворен. Внесены изменения в договор на электроснабжение № 5140 от 16.03.2011, расчетная схема по объекту, установленная вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-25403/2016 от 11.05.2017 стала обязательной для сторон.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за период с мая 2016 г. по июнь 2017 г. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2018 г. дело А33-26132/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом в решении суда указано следующее: «В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке – обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Учитывая, что расчетная схема, установленная вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-25403/2016 от 11.05.2017 стала обязательной для сторон в силу ст. 453 ГК РФ с момента вступления в законную силу указанного решения суда – с 27.07.2017, расчет до 27.07.2017 должен производиться по ранее согласованной расчетной схеме».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2018 г. по делу А33-26132/2017 вступило в законную силу, ПАО «Россети Сибирь», участвовавшим в деле, в качестве третьего лица, указанное решение не обжаловалось.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела поскольку данным решением суда определён объем потребленной абонентом электрической энергии. В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 306-ЭС16-3962).

На основании вышеизложенного, что заявленные исковые требования в части указанного разногласия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.


Разногласие

кВтч

Сумма, руб.


3.

СНТ «Палати»

146 651

1 809



Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Палати» заключен договор энергоснабжения №16653 от 21.12.1998 г., ПУ №009072038003609, установленный в КТП <***>-10, РУ-0,4 кВ, ПУ №008517015010586, установленный в КТП <***>-14, произведен расчет потерь.

12.04.2016 г. актом допуска №17-114 ПАО «Россети Сибирь», в отсутствие гарантирующего поставщика и потребителя, был допущен в качестве расчетного прибор учета №04355542, место установки: ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. <***> опора №33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры №34.

03.06.2016 г. актом допуска №17-142 ПАО «Россети Сибирь», в отсутствие гарантирующего поставщика и потребителя, был допущен в качестве расчетного прибор учета №04355329, место установки: ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. <***> опора №33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры №34.

24.11.2016 г. актом допуска №Е-1-166 ПАО «Россети Сибирь», в отсутствие гарантирующего поставщика и потребителя, еще раз был допущен в качестве расчетного прибор №04355329, место установки: ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. <***> опора №33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры №34.

В соответствии с пунктом 146 Основных положений под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке. Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в соответствии с пунктом 149 Основных положений обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации.

Истцом соответствующих доказательств соблюдения установленного порядка не представлено.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.10.2003 г., подписанного между РЭС-2 ЦЭС, ДСУ-2 и Садоводческим обществом «Палати» границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены следующим образом:

РЭС-2 ЦЭС – ВЛ-10кВ, ф. <***>

ДСУ-2 – Отпайка от ВЛ-10кВ, ф. <***> до КТП №<***>-8

СНТ «Палати» - Отпайка через РЛНД-10 от отпайки на КТП №<***>-8, выполненная проводом АС-70 мм2, L-2,0 км, выполненная проводом А-35 мм2, длиной 100 м до КТП 10/0,4 кВ №<***>-14, КТП №<***>-14 с трансформатором 100 кВА и все отходящие линии 0,4 кВ по территории СНТ «Палати», <...>.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Правительства РФ №861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций то имеет место опосредованное присоединение к электрической сети.

Согласно АРБП от 15.10.2003 г. и однолинейной схемы электрического снабжения СНТ «Палати» подключен к сетям ПАО «Россети Сибирь» через электрические сети ДСУ-2, то есть опосредованно.

Таким образом, между ПАО «Россети Сибирь» и СНТ «Палати» не установлена граница балансовой принадлежности, в связи с чем установка ПУ на ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. <***>, опора 33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры 34 для предъявления объема потребленной электроэнергии СНТ «Палати» не соответствует требованиям пункта 144 Постановления Правительства РФ №442.

Кроме того, истцом не представлен расчёт заявленного объёма электроэнергии, не представлено первичных документов, его подтверждающих, при этом, согласно имеющихся документов, от электролинии СНТ «Палати» запитаны иные абоненты.

В материалы дела представлен перечень субабонентов СНТ «Палати»:


№№


Потребитель

Договор энергоснабжения

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

Граница балансовой принадлежности

Наличие расчёта потерь в линиях и трансформаторах тока потребителя


1
ФИО6

фактические договорные отношения

от 19.09.2006 г.

ЛР-10 кВ опоры №1 ф. <***>

2,05%


2
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19

№010/7.4-1-2014 от 14.01.2014 г.

№874 от 17.10.2013 г.

на изоляторах опоры №66 ВЛ-10кВ ф. <***> в сторону КТП <***>-31

-

3

ФИО20

фактические договорные отношения


отпайка через ЛР от ВЛ-10 кВ в сторону ТП <***>-13 от опоры №42 выпоонена проводом до ТП <***>-17

1,7


4
ФИО21

№280 от 23.07.2012 г.

№156 от 04.05.2012

ЛР-10кВ от опоры №33/10 выполнено кабелем и проводом до КТП <***>-25

0,004

2,422


5
ФИО22, ФИО23, ФИО24

№010/7.4-555-2013 от 15.08.2013 г.

№126 от 22.05.2013

отпайка через ЛР-10 кВ выполненная кабелем от опоры №33 ВЛ-10кВ ф. <***> до КТП№<***>-27

-

6

ФИО25

№140 от 18.08.2008 г.

от 25.03.2008

на изоляторах опоры №5 ВЛ-10кВ в сторону КТП <***>-16

0,003

19,025


7
ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

№10 от 14.01.2013

№833 от 20.08.2012

ЛР-10кВ от опоры №52/2 ВЛ-10кВ ф.<***> до КТП <***>-28

0,0006


8
Сказка А.Н., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

№661 от 10.12.2012 г.

б/н

ЛР-10кВ от опоры №55 ф. <***> до КТП <***>-21

0,021

1,187


9
ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

№147 от 06.03.2013 г.

№1201 от 25.12.2012

на изоляторах опоры №53 ВЛ 10-кВ ф.<***> в сторону КТП <***>-30

0,0281

1,737


10

ФИО46, Роза В.В., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52

№66 от 13.01.2012 г.

б/н

на изоляторах опоры №33 ВЛ 10-кВ ф.<***> в сторону КТП <***>-24

-

11

ФИО53

№602 от 20.01.2010 г.

от 30.11.2009

на изоляторах опоры №28 ВЛ 10-кВ ф.<***> до КТП

0,0461

3,145


12

ФИО54

№010/7.4-1061-2013 от 17.12.2013 г.

№964 от 26.11.2013

на изоляторах опоры №6 ВЛ 10-кВ ф.<***> до КТП <***>-33

-

13

ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62

№1330 от 15.04.2011 г.

б/н

на изоляторах опоры №14 ВЛ 10-кВ ф.<***> до КТП

-

14

ФИО63, ФИО64, ФИО2, ФИО65, ФИО66, ФИО67

№010/7.4-370-2014 от 16.07.2014 г.

№1413

на изоляторах опоры №72 ВЛ 10-кВ ф.<***> до КТП <***>-35

-

15

ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76

№1447 от 05.08.2011 г.

б/н

на изоляторах опоры №67 ВЛ 10-кВ ф.<***> до КТП <***>-23

0,02


16

ФИО77, разумова Э.И., раткевич Н.В.

№010/7.4-308/2015 от 24.04.2015 г.

42-14 от 30.03.2015 г.

провод от опоры №36/8 до КТП <***>-37

0,171


17

ФИО78

фактические договорные отношения

б/н от 14.08.2006 г.

на изоляторах опоры №15 ВЛ 10-кВ ф.<***> до КТП <***>-15

0,002


18

ФИО79

фактические договорные отношения

б/н от 18.06.2007 г.

на изоляторах опоры №3 ВЛ 10-кВ ф.<***> до КТП

0,42


19

ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО26, ФИО83, ФИО84, ФИО85

№702 от 21.12 2012 г.

№856 от 26.08.2012 г.

на изоляторах опоры №62 ВЛ 10-кВ ф.<***> до КТП <***>-29

0,0358

1,848


20

ФИО86, ФИО87

№380 ОТ 10.08.2012 г.

№63

на изоляторах опоры №33/7/3/8 ВЛ 10-кВ ф.<***> до КТП <***>-4

0,3345

3,155



Между указанными субабонентами установлены свои границы раздела балансовой принадлежности, произведен расчет потерь.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что установка в качестве расчетного для СНТ «Палати» ПУ №04355329 (место установки: ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. <***> опора №33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры №34) неправомерна поскольку не является границей балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, учитывает всю потребленную электроэнергию, в том числе ту которая может быть потреблена без законных на то оснований и не может быть сминусована из общего объема электроэнергии, потребляется в сетях разных потребителей, не принадлежащих СНТ «Палати», в том числе сетях ПАО «Россети Сибирь».

Кроме того, от ТП <***> ПАО «Россети Сибирь» имеет технологическое присоединение ТП <***>-13 МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети». Данная подстанция является точкой приёма электрической энергии в сети смежной сетевой организации МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» из сетей ПАО «Россети Сибирь», что подтверждается «Перечнем точек приёма электрической энергии в сети Емельяновского РМП «Энергосбыт», подписанным указанными сетевыми организациями. На основании указанного перечня ТП <***>-13 включена в Приложение №1» Перечень точек приёма электрической энергии в сеть Емельяновского РМП «Энергосбыт» к Договору №016/3-211 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г.

Таким образом, установленным Истцом прибором учёта №04355329, место установки: ПКУ-10кВ ВЛ-10кВ фидер <***>, опора №33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры №34 учитывается потребление всех потребителей, имеющих технологическое присоединение от ВЛ-10 кВ ф. <***>, а также переток в сети смежной сетевой организации МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети».

С учетом изложенного заявленные исковые требования в части данного разногласия являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разногласие – головные ПУ

кВтч

Сумма, руб.


4.

УК Павловский дворик

960

1 728,60



№
Адрес МКЖД

№ прибора учёта, дата гос. поверки

Место установки

Дата допуска



1.


<...>


042881


Общедомовой щит учета


Акт 32-609 от 14.10.2014 г.


В марте 2017 произведено начисление, на основании соглашения от 19.03.2017. Расчет за февраль 2017 произведен исходя из показаний истца 011873,86 (за январь 2017) по показания 012254,37 (за февраль 2017).

С учетом изложенного заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разногласие – головные ПУ

кВтч

Сумма, руб.


5
ООО УК Павловский дворик

1 541

2 774,76



№
Адрес МКЖД

№ прибора учёта, дата гос. поверки

Место установки

Дата допуска



1.



<...>

10003005

РУ 0,4 кВ ТП 527 сек. 2 руб. 6


Акт №2-11 от 07.03.2013 г.



10002998

РУ 0,4 кВ ТП 527 сек. 2 руб. 8


Акт №2-9 от 07.03.2013 г.



10003040

РУ 0,4 кВ ТП 527 сек. 2 руб. 7


Акт №2-10 от 07.03.2013 г.



Вышеуказанные приборы учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сторон, определяемой в соответствии с положениями пункта 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 и не могут рассматриваться в качестве расчетных, иное стороной истца не доказано. Кроме того, согласно указанных актов допуска МПИ ТТ приборов учета истек в 2015 г., ввиду чего измерительные комплексы также не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, представленные в материалы дела акты снятия показаний за январь и февраль 2017 г., не содержат подписи абонента, составлены представителем сетевой организации в одностороннем порядке. Не представлены стороной истца и доказательства уведомления в адрес потребителя или гарантирующего поставщика о снятии показаний, а также доказательства своевременного направления указанных показаний в адрес гарантирующего поставщика для осуществления расчетов за спорный период, не доказана невозможность установки ПУ на границе раздела балансовой принадлежности.

С учетом вышеизложенного расчет объёма электрической энергии производился по нормативу потребления и в ноябре 2017 г. был включен в объем полезного отпуска истца в объеме 3 001 кВтч на сумму 2 582,73 руб.

С учетом изложенного заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.


Разногласие – головные ПУ

кВтч

Сумма, руб.


6
ООО УК Павловский дворик

16 219

29 204,27



№
Адрес МКЖД

№ прибора учёта, дата гос. поверки

Место установки

Дата допуска



1.

<...> рабочий, 48

11000637

ТП 710 сек №12 руб. №31

Акт №2-92 от 12.04.2013 г.



11000687

ТП 710 сек №2 руб. №16

Акт №2-91 от 12.04.2013 г.



Вышеуказанные ПУ установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сторон, определяемой в соответствии с положениями пункта 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 и не могут рассматриваться в качестве расчетных, иное стороной истца не доказано.

Кроме того, согласно указанных актов допуска МПИ ТТ и приборов учета истек в 2015 г., ввиду чего измерительные комплексы также не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, представленные в материалы дела акты снятия показаний за январь и февраль 2017 г., не содержат подписи абонента, составлены представителем сетевой организации в одностороннем порядке. Не представлены стороной истца и доказательства уведомления в адрес потребителя или гарантирующего поставщика о снятии показаний, а также доказательства своевременного направления указанных показаний в адрес гарантирующего поставщика для осуществления расчетов за спорный период, не доказана невозможность установки ПУ на границе раздела балансовой принадлежности.

С учетом вышеизложенного расчет объёма электрической энергии производился по нормативу потребления и в ноябре 2017 г. был включен в объем полезного отпуска истца в объеме 945 кВтч на сумму 2 817,25 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

5. Разногласие в объеме 19 119 кВтч на сумму 40 814,73 руб. (конечники ООО ЭСК Энергия).


Разногласие – конечные потребители

кВтч

Сумма, руб.


9
Конечники ООО ЭСК «Энергия»

19 119

40 814,73



В перечне разногласий Истцом указано разногласие по проведённой ПАО «Красноярскэнергосбыт» корректировке согласно письма от 01.07.2018 по ООО ЭСК «Энергия». Указанная корректировка была проведена ПАО «Красноярскэнергосбыт», в связи с подписанием между ПАО «МРСК Сибири» и ООО ЭСК «Энергия» дополнительного соглашения №1 от 11/12/2017. Согласно заключенному дополнительному соглашению, в объем полезного отпуска ПАО «МРСК Сибири» было включено 19 119 кВтч на сумму 40 814,74 руб. согласно ПУР от 30.09.2018 г. к АВР за февраль 2017 г.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования в части данного разногласия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

6. Разногласие в объеме -1 кВтч на сумму -0,05 руб. (корректировка по решению суда № А33-38020/2019).

Указанное дело А33-38020/2019 выделено из настоящего дела, в выделенном деле А33-38020/2019 рассмотрены разногласия сторон по социально-значимым объектам. После вынесения решения по делу А33-38020/2019 гарантирующий поставщик скорректировал объемы, а именно увеличил услугу по передаче на 1 кВтч. таким образом, по мнению истца возникли разногласия в размере – 1 кВтч на сумму - 0,05 руб.

Таким образом, указанная сумма не входит в размер исковых требований, а указана в иске для корректного расчета.

С учетом изложенного, исковые требования в части указанного разногласия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

7. Разногласие по МОП ГП (в объеме 12 969 кВтч на сумму 20 530,11 руб.)

Заявленное требование является не обоснованным истцом и не подлежащим удовлетворению, так как истцом не предоставлено ни одного документа в обоснование указанных требований и не дано пояснений о причинах возникновения указанного разногласия, не представлен поименный перечень разногласий с указанием конкретных МКД.

Данная корректировка проведена гарантирующим поставщиком в отношении многоквартирных жилых домов, в связи с подписанием дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения с управляющими компаниями и уточнением размера площади общедомового имущества или минусования нежилых помещений.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования в части данного разногласия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

8. Разногласие по ИП ФИО4 (дело № А33-15356/2017 на сумму -70 509,67 руб.).

Разногласие – конечные потребители

кВтч

Сумма, руб.


1
ИП ФИО4 О И. А33-15356/2017

-33 882

-70 509,67



На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» была произведена корректировка в объеме – 33 882 кВтч на сумму – 70 509,67 руб., что отражено ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ПУР от 25.10.2019 к АВР за февраль 2017.

Таким образом, заявленные исковые требования в части данного разногласия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

9. Разногласия по корректировке по решению № А33-7213/2017 в объеме 58 537 кВтч на сумму 67 941,04 руб.

Разногласие

кВтч

Сумма, руб.


1
Корректировка по решению

А33-7213/2017

58 537

67 941,04



В обоснование указанных требований истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства обосновывающего правомерность заявленного искового требования и подтверждающего его объем.

Вместе с тем, наличие указанной корректировки обусловлено технической ошибкой, допущенной со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» при осуществлении начислений по потребителям. Объем электрической энергии равный 58 537 кВтч был ошибочно включен в объем полезного отпуска ПАО «МРСК Сибири» по потребителю - ООО УК «Центржилсервис г. Красноярск», в рамках же дела А33-7213/2017 было установлено, что многоквартирные жилые дома выбыли из его управления, кроме того была допущена ошибка при проведении расчетов по ОДН (использованы не верные площади, не учтена социальная норма). В результате выявленных ошибок начисленные объемы были сторнированы, и гарантирующий поставщик стал включать объемы электрической энергии в объем полезного отпуска по соответствующим потребителям. По состоянию на 18.03.2020 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» в объем полезного отпуска ПАО «Россети Сибирь» не включено 4391 кВтч на сумму 9 317,30 руб.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования в части данного разногласия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

10. Разногласия по варианту тарифа и категории потребителей на сумму – 517 884,09 руб.

Заявленное требование является не обоснованным истцом и не подлежащим удовлетворению, так как истцом не предоставлено ни одного документа и не дано пояснений о причинах возникновения указанного разногласия. ПАО «Красноярскэнергосбыт» указанной корректировки не производил.

Таким образом, заявленные исковые требования в части данного разногласия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

11. Разногласия по конечникам по ООО ЭСК «Энергия» на сумму 7 133,10 руб.

№
Разногласие

Объём, квт*ч

Сумма, руб.


16.

Корректировка по объектам ООО ЭСК Энергия

0


7133,10


Заявленное требование является не обоснованным истцом и не подлежащим удовлетворению, так как истцом не предоставлено ни одного документа и не дано пояснений о причинах возникновения указанного разногласия. ПАО «Красноярскэнергосбыт» указанной корректировки не производил.

Таким образом, заявленные исковые требования в части данного разногласия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

12. Разногласия по конечникам ООО «Энерготранзит»» в объеме 1 048 718 на сумму 1 395 013,84 руб.


Разногласие

кВтч

Сумма, руб.


8
Конечники ООО «Энерготранзит»

1 048 718

1 395 013,84



В связи с подписанием дополнительного соглашения от 30.11.2016 г. о расторжении договора на передачу №016/3-194 от 29.12.2012 г. с 01.01.2017 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Энерготранзит» была произведена перекодировка на вышестоящую сетевую организацию – ПАО «Россети Сибирь», в феврале 2017 в адрес гарантирующего поставщика поступили документы, из которых следовало, что сетевой организацией по точке поставки ПС 95 «Химволокно», является ООО «РСК». На основании полученных документов объемы по потребителям, ранее закодированным за ООО «Энерготранзит» были перекодированы на ООО «РСК» в настоящее время объем 1 048 718 кВтч оплачен в пользу ООО «РСК».

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части данного разногласия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

13. Разногласия по корректировке по решению суда № А33-17087/2017 (АО «КрасЭко» в объеме 5 942 на сумму 5 677,61 руб.

Разногласие

кВтч

Сумма, руб.


1
А33-17087/2017 КрасЭко

5 942

5 677,61



Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2016 г. 5 942 кВт* электроэнергии на сумму 5 677,61 руб., в связи с не включением ПАО «Красноярскэнергосбыт» в объёмы услуг по передаче электроэнергии Истца в феврале 2017, объёмов, переданных потребителю ООО «Поток».

Объект электроснабжения «Котельная с магистральными сетями теплоснабжения», имеющий технологическое присоединение к фидеру 7-14 ячейки 14 ПС №7 «Заледеево» включён в Договор энергоснабжения №1070000525 от 22.10.2015 г. ООО «Поток» Соглашением от 26.09.2016 г. На основании договора аренды от 17.11.2015 г. №04-59/15 с ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», АО «КрасЭко» на праве аренды владело ПС №7 «Заледеево».

Дополнительным соглашением №18.2400.263.12ДС33 от 20.10.2016 г. к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 г. №18.2400.263.12 между ПАО «МРСК Сибири» и АО «КрасЭко» в приложение №1-1 «Перечень точек поставки электрической энергии в сеть Сетевой организации 1» включен в том числе фидер 7-14 ячейки 14 ПС №7 «Заледеево». Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения №18.2400.263.12ДС33 от 20.10.2016 г. настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 17.11.2015 г.

Таким образом, сетевой организацией в отношении объекта электроснабжения «Котельная с магистральными сетями теплоснабжения» является АО «КрасЭко». (Данное разногласие также рассмотрено в решении по делу А33-13460/2017, вступившим в законную силу).

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части данного разногласия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, начисления по разногласиям по первоначальному иску в объеме 2 471 519 кВтч на сумму 3 779 758,69 руб. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При указанных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электроэнергии в объеме 2 471 519 кВтч на сумму 3 779 758,69 руб. являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено ко взысканию пени за неоплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электроэнергии согласно п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 579 972,54 руб. за период с 13.03.2017 по 07.08.2018, а также пени за неоплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электроэнергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени суммы долга в размере 2 027 194,48 руб.

Из пояснений ПАО «Россети Сибирь» следует, что начисления пени произведены на оспариваемую часть задолженности. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании основного долга, начисления пени в размере 579 972,54 руб. за период с 13.03.2017 по 07.08.2018, а также пени за неоплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электроэнергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени суммы, на оспариваемую часть услуг являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Предметом встречного иска в настоящем деле являются встречные исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2017 в размере 8 293 038,98 руб., неустойки в размере 7 787 460,50 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки 19.08.2017-31.03.2022 (с учетом уточнения).

По встречному иску согласно расчету истца сумму задолженность за потери за февраль 2017 составила 8 293 038,98 руб., объем потерь составил 173 395 005 кВтч.

ПАО «Россети Сибирь» в сводных пояснениях указывает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за февраль 2017 года в сумме 8 293 038,98 рублей, однако, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не учитывает переназначение платежа и зачет, произведенные ПАО «Россети Сибирь».

Как указывает ПАО «Россетии Сибирь» стоимость электрической энергии на компенсацию потерь за февраль 2017 года в неоспариваемой части согласно ПУР от 19.08.2020 (в редакции ПАО «Красноярскэнергосбыт») составляет 364 152 732,34 руб. , редакция ПАО «Россети Сибирь» составляет 370 148 931,07 руб.), разногласия составляют: - 5 996 198,73 руб.

ПАО «Россети Сибирь» были произведены следующие оплаты на общую сумму 334 106 228,31руб.:

№ п/п

Реквизиты платежа

Сумма, руб.


1.

ПП№ 4109 от 13.02.02017

151 176 402,64


2.

ПП№ 5665 от 27.02.2017

204 683 290,70


3.

Переназначение по письму от 17.03.2017 № 1.3/03/6425-исх (ПП № 5665 от 27.02.2017)

-28 386 730,81


4.

Письмо о зачете встречных однородных требований от 04.06.2018

6 633 265,78


Таким образом, указывает ПАО «Россети Сибирь» с учетом оплаченной задолженности, произведенного переназначения платежа и зачета, задолженность ПАО «Россети Сибирь» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» составляет 36 042 702,76 рублей (370 148 931,07 ред. ПАО «Россети Сибирь» - 334 106 228,31 оплаты).

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют разногласия по объему потерь, что подтверждается Протоколом урегулирования разногласий от 19.08.2020 к Фактическому балансу где в редакции ПАО «Россети Сибирь» указан объем потерь 176 105 585 кВтч., что больше чем предъявляется по встреченному иску, следовательно размер потерь не оспаривается сетевой организацией и не ущемляет права истца по первоначальному иску.

Согласно представленному расчету, начисление стоимости потерь составило 364 152 732,32 руб., с учетом оплат:

-по платёжному поручению № 1639 от 13.02.2017 на сумму 151 176 402,64 руб.

-по платежному поручению № 5665 от 27.02.2017 на сумму 204 683 290,70 руб. задолженность составляет 8 293 038,98 руб.

ПАО «Россети Сибирь» представлено письмо от 17.03.2017 № 1.3/03/6425-исх, которым ПАО «Россети Сибирь» обратилось в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой о переназначении платежа, а именно: в платежном поручении № 5665 от 27.02.2017 на сумму 204 683 290,70 считать сумму 176 296 559,89 руб. оплатой за февраль 2017, и сумму 28 386 730,81 руб. оплатой за март 2017.

С учетом данного письма, расчет исковых требований за февраль 2017 выглядел бы следующим образом:

-начислено: 364 152 732,32 руб.

-оплачено:

-по платёжному поручению № 1639 от 13.02.2017 на сумму 151 176 402,64 руб.

-по платёжному поручению № 5665 от 27.02.2017 на сумму 176 296 559,89 руб. (с учетом письма о переназначении).

Долг: 36 679 769,79 руб.

Таким образом, само по себе данное письмо не направлено на уменьшение исковых требований.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» возражает против данного письма о переназначении платежа ввиду следующего.

Действующим законодательством не предусмотрена какая-либо норма закона, регулирующая порядок внесения изменений в платежные документы.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным на основании них банковским правилам. Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории РФ, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). Согласно п. 1.25 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Из совокупности норм п. 7 ст. 9 Закона о бухучете и п. 16 Положения по ведению бухучета следует, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Таким образом, изменение назначения платежа путем взаимного обмена участниками данных операций соответствующими письмами не противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Значит, лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа.

Согласование получателя платежа является обязательным поскольку поступающие платежи формируют налоговую базу для исчисления НДС, соответственно изменения назначения платежа изменяет налоговую базу, следовательно, в одностороннее изменение назначения платежа ущемляют права получателя платежа.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», возражая против письма об изменении назначения платежа указывает, что на сегодняшний день уже выработалась однозначная арбитражная практика, на основании которой можно выделить правила, по которым должны действовать налогоплательщики, если возникла необходимость изменения назначения платежа.

Во-первых, в силу ст. 209 ГК РФ и п. 7 ст. 9 Закона о бухучете правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ (см. Постановление АС СЗО от 04.08.2015 по делу N А66-2493/2014). Это касается тех случаев, когда исправляемое платежное поручение было составлено на бумаге.

Если организация проводит платежи через систему "Интернет - Банк" или "Клиент - Банк", письмо подписывают лица, имеющие право подписи на банковских документах. То есть те лица, которые указаны в карточке с образцами подписей и оттиска печати (п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). Только они вправе распоряжаться деньгами на расчетном счете организации. Значит, лишь они имеют полномочия изменить назначение исполненного платежа.

Печать на письме об уточнении платежа обязательна, если она проставлена в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Если печать в карточке не предусмотрена, на письме ее можно не ставить.

Во-вторых, не допускается одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя (см. Постановления ФАС СЗО от 15.07.2013 по делу N А13-5526/2012, ФАС ВВО от 07.10.2013 по делу N А11-8352/2012). Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного от 04.08.2015 N Ф07-6079/2015 и от 27.07.2015 N Ф07-4213/2015, Северо-Кавказского от 31.03.2015 N Ф08-1113/2015 округов и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 N 15АП-12041/2013). (Постановления Арбитражного суда Московского от 24.06.2015 N Ф05-5722/2014 и Поволжского от 24.03.2015 N Ф06-20843/2013, Ф06-21795/2013 округов, ФАС Центрального от 23.01.2014 N А08-6384/2012 и от 03.03.2011 N А09-5609/2010, Уральского от 23.06.2011 N Ф09-3549/11-С1 округов).

В-третьих, изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 N Ф06-20843/2013, Ф06-21795/2013, ФАС Московского округа от 24.10.2005 N КГ-А40/10239-05-П и Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 N А28-5541/2010-179/22); Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 N А11-9168/2014 и Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 N А82-8699/2012) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 N Ф04-8740/2014), Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2012 N А66-6747/2011 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 N А12-23638/2014); -Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N А46-19197/2009); Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2011 N А09-5609/2010).

В-четвертых, недостаточно проинформировать об этом только получателя денег. Письмо об уточнении назначения платежа должно пройти через банковские каналы связи. Так считают суды (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 N Ф07-6079/2015 и от 27.07.2015 N Ф07-4213/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 N 15АП-12041/2013).

Таким образом, вышеуказанное письмо об изменении назначения платежа не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего изменение назначение платежа.

Письмо о зачете встречных однородных требований от 04.06.2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» не получало, доказательств обратного истцом не представлено, соответственно указанное письмо не может быть принято во внимание в качестве оплаты долга по встречному иску.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2017 в размере 8 293 038,98 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В связи с просрочкой оплаты стоимости потерь за февраль 2017 года, ПАО "Красноярскэнергосбыт" по встречному иску также заявлены ко взысканию пени в размере пени в размере 7 787 460,50 руб. за период с 19.08.2017-31.03.2022 на основании п 2 ст. 26 ФЗ «Об Электроэнергетике» исходя из ключевой ставки 9,5 %. При этом указанный расчет пени произведён на неоспариваемую и неоплаченную сумму долга.

Указанный расчет проверен судом, признан верным. Контррасчёт на уточненный расчет пени ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании пени в размере 7 787 460,50 руб. за период с 19.08.2017-31.03.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела по первоначальному иску составляет 44 799 руб. Истцом по первоначальному иску оплачено 102 537 руб. госпошлины. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела по встречному иску составляет 103 402 руб. Истцом по встречному иску оплачено 5179 руб. по платежному поручению № 33798 от 24.11.2017.

Учитывая результат рассмотрения дела, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы по оплате госпошлины в размере 44 799 руб. подлежат отнесению на ПАО «Россети Сибирь». На основании ст. 333.40 НК РФ публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит возврату из федерального бюджета 57 738 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 15535 от 10.05.2017.

В связи с удовлетворением встречного иска расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в размере 103 402 руб. из которых 5 179 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» и в доход федерального бюджета 98 223 руб. госпошлины.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 57 738 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 15535 от 10.05.2017.


Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 293 038,98 руб. долга, пени в размере 7 787 460,50 руб. за период с 19.08.2017-31.03.2022, а также 5 179 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 98 223 руб. госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Слесаренко