Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А84-824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-824/2021
г.Калуга
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024   


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 - представитель (дов. 22.12.23);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу А84-824/2021,   



УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Пилар», в счет погашения задолженности частного предприятия «Миласса» в размере 132 607 212,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 (судья Погребняк А.С.) производство по делу № А84-824/2021 прекращено.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (судья: Калашникова К.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, факт недобросовестного поведения ООО «Пилар» в ходе судебного разбирательства по делу о его банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» явилось наличие неисполненной задолженности по кредитному договору <***> от 05.10.2010 с дополнительными соглашениями к нему, заключенному между АО «Украинский инновационный банк» (кредитор) и ЧП «Миласса» (заемщик).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору между АО «Украинский инновационный банк» и ООО «Пилар» заключен ипотечный договор от 05.10.2010, предметом которого являются четыре гостевых коттеджа, расположенных  по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р., с. Орловка.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 132 607 212,42 руб., АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по иску, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, и пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

По общему правилу предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. В свою очередь, основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям).

Пункт 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» наделил фонд правами кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждениями превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей. При осуществлении прав кредитора фонд вправе заявлять о правопреемстве в делах, о взыскании обозначенной задолженности, с юридических лиц - должников кредитных учреждений, в исполнительных производствах, возбужденных по заявлению кредитных учреждений, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.

В настоящем случае арбитражными судами установлено, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Пилар» (А84-4992/2021) фонд предъявлял кредиторское требование в размере 132 607 212,42 руб. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023, во включении требований фонда в реестр требований кредиторов ООО «Пилар» отказано.

Кроме того, определением Верховного Суда РФ от 11.08.2023 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Предъявляя названное требование, фонд ссылался на факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, полученного по кредитному договору №3 от  05.10.2010 между АО «Украинский инновационный банк» и ЧП «Миласса», а также наличие ипотечного договор от 05.10.2010, предметом которого является недвижимое имущество: гостевые коттеджи, расположенные по адресу: г.Севастополь, Нахимовский р., с. Орловка.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Пилар» имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022 по делу № А84-4992/2021).

В свою очередь, апелляционный суд указал, что доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании апелляционного суда, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, - названного определения Арбитражного суда города Севастополя.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Пилар» проверялся тот же предмет (обращение взыскание на предмет залога) по тем же основаниям (неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о тождественности требований и соответственно прекращении производства по настоящему делу по требованию к ООО «Пилар» об обращении взыскания на предмет залога.

Более того, апелляционным судом установлено, что фонд помимо настоящего иска (дело № А84-824/2021) в один день (12.02.2021) инициировал еще один иск (А84-807/2021) с тождественными требованиями к ответчику ООО «Пилар» об обращении взыскания на предмет ипотеки. По делу № А84-807/2021 производство в части требований к ООО «Пилар» прекращено по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта по указанному выше делу о банкротстве. По результатам апелляционной проверки определение суда первой инстанции оставлено в силе (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А84-807/2021).

С учетом изложенного, применительно к указанным в иске суммам задолженности, основаниям ее возникновения и обстоятельствам возникновения у фонда прав залогодержателя в отношении имущества ответчика, суд округа признает правильными выводы арбитражных судов о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

По существу предъявление указанного требования в исковом производстве представляет собой не предусмотренный процессуальным законодательством способ пересмотра судебного акта, принятого по тому же предмету и основаниям в деле о банкротстве ответчика.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, каких либо доказательств недобросовестного поведения ООО «Пилар» в ходе судебного разбирательства, ни в материалах дела о его банкротстве № А84-4992/2021, ни в материалах настоящего дела, не содержится.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу А84-824/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                          А.В. Андреев


Судьи                                                                                                        М.А. Григорьева


                                                                                                                   ФИО1