Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А29-18594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18594/2018
08 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя Прокурора Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Коми

о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - по удостоверению;

ФИО2 - предприниматель;

ФИО4 - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Коми;

установил:

Первый заместитель Прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми представлен отзыв, в котором она оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Ответчиком представлены возражения, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Коми.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайство поддержал.

Присутствовавший Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Коми ходатайство поддержал, представитель Прокуратуры Республики Коми возражал, т.к. считает, что его права затронуты не будут.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство, т.к. оно основано на статье 53.1, а не статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, а предметом спора является прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.

Уполномоченным представлен отзыв с возражениями.

Присутствовавшие лица на своих позициях настаивали, не возражали против перехода дела к рассмотрению по существу, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

23.05.2006 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу № А29-1072/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (нарушение выявлено 08.11.2017).

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 16.11.2018 по делу № 1-43/2018 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, на основании статьи 25.1. УПК РФ (в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) прекращено, ФИО2 назначен судебный штраф в доход государства в сумме 20 000 руб., от уголовной ответственности освобожден.

Из постановления следует, что представители потерпевших ООО "Власта-Консалтинг" и компании "Найк ФИО5." претензий не имеют, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим возместил, принес извинения.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1253 Гражданского кодекса РФ в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В статье 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 28) указано, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

С формальной точки зрения нарушены права правообладателей торговых марок.

Однако, в их пользу ответчиком перечислено 89 621,83 руб. (чек от 10.10.2018) и 20 266 руб. (чек от 10.10.2018) (согласно постановлению ущерб возмещен), при этом прибыль американского производителя спортивной одежды Nike по состоянию на 31.08.2018 составила более 1 млрд. долларов, а немецкий производитель спортивных товаров Adidas AG в 2017 году получил 1,1 млрд. евро чистой прибыли (согласно общедоступным источникам).

Таким образом, какие-либо существенные негативные последствия для данных лиц не наступили (доказательств обратного не представлено).

В свою очередь ответчиком представлены следующие документы:

- свидетельство о рождении в 2010 году сына (8 лет) и в 2016 году дочери (2 года);

- ходатайство Администрации МР "Удорский" от 25.01.2019, в котором указано, что за 2016-2018 годы ответчик перечислил в бюджеты всех уровней налоги и сборы в размере 632,5 тыс. руб., создано два рабочих места (женщины), вакансий для женщин по данным центра занятости в пгт. Усогорск не имеется;

- бытовая характеристика от 24.01.2019 о том, что жалоб и заявлений на ответчика не поступало;

- чек-ордер от 18.04.2018 об уплате штрафа;

- чек-ордер от 03.12.2018 об уплате штрафа;

- ходатайство территориальной ветеранской организации с. Кослан, в котором содержится информация об оказании ответчиком благотворительной помощи;

- ходатайство работников ФИО6 и ФИО7 (мать троих детей), в котором указано на своевременную и полную выплату заработной платы.

Таким образом, ответчик понес административную, уголовную и материальную ответственность в полном объеме, занимается данной деятельностью еще с 2006 года, характеризуется как социально ответственное лицо, проживает в селе, имеет среднее общее образование, товар не производил, а закупил (со слов ответчика, доказательств обратного не представлено).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как правовых так и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, представитель прокуратуры признал, что в дальнейшем ответчик сможет снова приобрести статус предпринимателя, т.е. такая мера носит формальный характер.

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шершунов