Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А29-18594/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18594/2018
г. Киров
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 11.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя Прокурора Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу № А29-18594/2018, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по иску первого заместителя Прокурора Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Коми

о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

установил:

первый заместитель Прокурора Республики Коми (далее – истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми о прекращении деятельности ФИО4 (далее также – ответчик, ИП ФИО4) в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Факт неоднократного нарушения ИП ФИО4 исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства при использовании товарных знаков, ИП ФИО4 умышленно нарушил закон, полагает, что в предмет доказывания для данной категории дела входит установление фактов неоднократного или грубого нарушения исключительных прав, сведения, характеризующие личность не могут быть использованы при оценке добросовестности или недобросовестности коммерческой деятельности. Вывод суда о формальном нарушении прав правообладателей торговых марок ничем не подтвержден, к участию в деле правообладатели не привлекались, доказательства несущественности для них ущерба в судебном заседании не исследовались. Выводы суда нарушают единообразие в применении и толковании норм права. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что является налогоплательщиком, задолженность перед бюджетами не имеет, организует рабочие места, правообладателям товарных знаков принес извинения, возместил материальный ущерб.

Третье лицо - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Коми, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, полагает, что наличие такого признака как неоднократность нарушения не является безусловным основанием для удовлетворения требований о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, просит решение оставить без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 судебное заседание откладывалось до 15 часов 00 минут 27.05.2019.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5-6).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

08.11.2017 сотрудниками полиции выявлено, что в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Коми, <...>, ответчик осуществлял реализацию товаров, в том числе – реализацию контрафактной продукции с размещенными на ней товарными знаками «Nike» и «Adidas», а именно: спортивных брюк с товарным знаком «Nike» - 1 экземпляр; спортивного костюма с товарным знаком «Adidas» - 1 экземпляр; спортивных кроссовок с торговым знаком «Adidas» - 1 пара; майки-борцовки с товарным знаком «Nike» - 1 экземпляр.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу № А29-1072/2018 за указанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (л.д. 7-11).

При этом судом установлено, что в отношении изъятого товара отсутствовали договоры с правообладателями товарных знаков.

Штраф в сумме 25 000,00 руб. оплачен ответчиком в полном объеме 18.04.2018 (л.д. 24).

09.04.2018 сотрудниками полиции выявлен факт реализации ответчиком контрафактной продукции под видом оригинальной продукции с товарными знаками «Nike» и «Adidas», изъятая у ФИО4 продукция с указанными товарными знаками имела признаки несоответствия оригинальной, по данному факту в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело.

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 16.11.2018 по делу № 1-43/2018 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, на основании статьи 25.1. УПК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, судом установлено, что ФИО4 впервые совершил преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим возместил, принес извинения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вменяемость и полноценность у суда сомнений не вызывает, с учетом установленных обстоятельств ФИО4 от уголовной ответственности освобожден, ему назначен судебный штраф в доход государства в сумме 20 000,00 руб., (л.д. 12-13).

Назначенный постановлением суда штраф ответчиком оплачен в полном объеме 03.12.2018 (л.д. 28).

Полагая, что неоднократные нарушения исключительных прав на средства индивидуализации в соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса РФ являются основанием для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.

Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений статьи 1253 ГК РФ, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учетом вышесказанного, по требованию о прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя необходимо не только установить факт неоднократности нарушений, вину предпринимателя, но и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости прекратить деятельность нарушителя в качестве предпринимателя как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы и отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей товарных марок носили формальный характер. Судом также учтён характер последствий, факт исполнения ответчиком назначенного наказания за совершенные правонарушения, обстоятельства возмещения ответчиком в добровольном порядке ущерба правообладателям, недоказанность наступления каких-либо существенных негативные последствия для обладателей товарных знаков, а также приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность нарушителя.

Доводы заявителя, что для прекращения деятельности предпринимателя достаточно установления фактов неоднократного или грубого нарушения исключительных прав противоречат вышеприведенным положениям разъяснениям высших судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя в жалобе на судебные акты (решение от 26.01.2009 по делу № А29-10302/2008, от 24.12.2009 по делу № А29-11462/2009), на основании которых, по мнению истца, ответчик также привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства при использовании товарных знаков не принимается судом апелляционной инстанции, указанные факты в основание иска не приводились, эти доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судебные акты и установленные судами обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Ссылка на дополнительные основания иска и дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции противоречит пункту 3 статьи 266, статье 268 АПК РФ. Оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела апелляционный суд не усматривает, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств прокурором не заявлено.

Как следует из Постановления мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 16.11.2018 по делу № 1-43/2018, ходатайства ООО «Власта-Консалтинг» от 14.11.2018, представляющего интересы компании «Адидас АГ» по защите прав на товарные знаки «Adidas», ООО «Власта-Консалтинг» претензий к ответчику не имеет, ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб правообладателям товарных марок, кроме того ответчик принес правообладателю товарного знака «Nike» письменные извинения, указав, что допустил продажу продукции ввиду отсутствия профессионального образования в сфере торговли. Существенность причинения вреда имущественным интересам правообладателям товарных знаков материалами дела не подтверждается, истцом таких доказательств не представлено. Судом указанные обстоятельства исследованы, выводы мотивированы.

Довод заявителя о нарушении действиями ответчика прав неопределенного круга лиц и наличии угрозы нарушения прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества не подтвержден соответствующими доказательствами, в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись и доказательства в их обоснование не представлялись.

В качестве доказательств несоразмерности такой меры как прекращение деятельности предпринимателя допущенным ответчиком нарушениям и наступившим последствиям могут также служить в своей совокупности следующие обстоятельства: данные, представленные администрацией муниципального района «Удорский», о перечислении ответчиком в 2016-2018 годах налоговых платежей по результатам предпринимательской деятельности в бюджеты различных уровней в размере 632,5 тыс. рублей, организации им рабочих мест для населения в условиях сложившегося в муниципальном образовании высокого уровня безработицы женщин, регулярное оказание финансовой и благотворительной помощи некоммерческим организациям (территориальной ветеранской организации), наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей.

Истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой санкции последствиям допущенных ответчиком нарушениям, а представленные в дело ответчиком доказательства такой несоразмерности требований не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя сведения, характеризующие личность ответчика, являющегося физическим лицом, имеют непосредственное значение для полного и всестороннего рассмотрения заявленного требования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций об отказе в иске является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным требованиям не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, выводы судов сделаны на основании исследованных и установленных иных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные истцом акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу № А29-18594/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1