Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А82-13154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13154/2022
г. Ярославль
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Зест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить неисправность оборудования, о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2022 (посредством веб-конференции)

от ответчика – Крайняя Ю.В. по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции)

от третьего лица - не явились


Акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспо" об обязании устранить неисправность оборудования - ДГУ ТЭ.640С-Т400-3РН заводской № 20116 КТА - 38 - G12s/n 25460758, о взыскании 3 536 363 руб. убытков по договору поставки № 1364-02/20 ПД от 14.01.2021, 449 143,89 руб. в возмещение расходов на перевозку сотрудников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Зест".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании через систему «вэб-конференции». Ходатайство судом было удовлетворено, 09.11.2023 ответчику был предоставлен соответствующий доступ. Однако, к началу судебного заседания ответчик подключение не осуществил, сообщений о невозможности подключения к судебному заседанию в адрес суда не поступало. Представитель ответчика произвел подключение к судебному заседанию после удаления суда в совещательную комнату.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста технического директора ООО «Техэкспо» ФИО4

По смыслу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности (специалист), может быть вызвано арбитражным судом для соответствующей консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Между тем, в материалы дела представлено заключение эксперта № 64-07/17, ранее стороны представляли в материалы дела заключения специалистов, необходимости в дополнительных пояснениях по вопросам, поставленным на разрешение судебного эксперта, не усматривается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить рецензию на заключение эксперта либо обеспечить явку в судебное заседание указанного специалиста на основании доверенности, выданной обществом.

В ранее представленном письменном отзыве и дополнительных пояснениях ответчик возражал против предъявленных исковых требований в части взыскания убытков. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, размер убытков также не подтвержден. В судебных заседания представитель ответчика неоднократно заявлял, что не оспаривает требования в части обязания устранить неисправности оборудований и взыскании расходов на перевозку сотрудников.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между истцом (лизингополучатель), АО «ЗЕСТ» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки №1364-02/20 ПД от 14.01.2021.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные договором, поставить лизингополучателю оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №6), выполнить работы по пуско-наладке (включая монтаж, подключение, проведение приемочных испытаний), ознакомлению эксплуатирующего персонала с основными особенностями работы на поставляемом оборудовании и его текущим техническим обслуживанием и правильной эксплуатацией, передать оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется приобрести и своевременно произвести оплату поставщику.

Согласно Спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 1 поставщик должен был поставить:

-оборудование - Энергокомплекс мощностью 3 МВт на базе трех дизель-генераторных установок (ДГУ 1200 кВт - 2 шт. и ДГУ 648 кВт - 1 шт.), стоимостью 61 909 000,00 руб. (в том числе НДС 20%);

-комплект ЗИП на 4500 моточасов (3 шт.) стоимостью 3 201 000,00 руб. (в том числе НДС 20%);

-масло моторное (204 л.) стоимостью 1 890 000,00 руб. (в том числе НДС 20%);

-услуги по доставке до базиса поставки (г.Усть- Илимск) стоимостью 2 700 000,00 руб.(в том числе НДС 20%);

-а также работы стоимостью 2 000 000,00 руб.(в том числе НДС 20%),

Всего: на сумму 71 700 000,00 (в том числе НДС 20% - 11 950 000,00).

Место эксплуатации оборудования - скважина Канандинская Красноярский край, Илимпейский район.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания к договору поставщик на своей производственной площадке организовывает проведение комплексных испытаний всех ДГУ в количестве 3 шт. в едином энергокомплексе, на общую нагрузку до 3 МВт. Поставщик должен обеспечить резкопеременный характер нагрузки.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что оборудование приобретается покупателем для передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора №1364-02/20 ЛД финансовой аренды. Оборудование и поставщик по настоящему договору определены лизингополучателем. Настоящий договор заключается во исполнение лизингополучателем договора №08-01-05/00332 от 31.07.2020 на выполнение работ по объекту «Параметрическое бурение скважины Канандинская 278 до глубины 5400м. Первый этап бурения 3700м.»

В силу пункта 1.3 договора лизингополучатель имеет равное с покупателем право требования исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе правом требовать надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 1.5 договора поставщик гарантирует, что оборудование на момент передачи является новым с датой изготовления не ранее 2020 года, не бывшим в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства.

Кроме того, поставщик гарантировал высокое качество оборудования и его полное соответствие нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, а также техническим характеристикам, указанным в технической и эксплуатационной документации при соблюдении условий эксплуатации, хранения и транспортирования. (пункт 6.1 договора).

Оборудование было передано истцу по акту приема – передачи работ и оборудования в эксплуатацию от 28.07.2021.

В ходе эксплуатации оборудования - энергокомплекса мощностью 3 МВт на базе дизель-генераторных установок (ДГУ) 1200 кВт и 648 кВт неоднократно были выявлены неисправности ДГУ ТЭ.640С-Т400-3РН заводской №20116 КТА - 38 - G12 s/n 25460758, что подтверждается:

— Актом №72 от 17.10.2021 «О выходе из строя ДГУ 640С-Т400-3РН»;

— Актом б/н от 24.12.2021 «О ремонте ДГУ КTA50-G8 зав.№25460486 №90» (составлен в отношении ДГУ 1200 № 2 КТА50-G8 зав. № 25460486);

— Актом б/н от 14.01.2022 «О выходе из строя водяного насоса на ДГУ 2 зав. №20115,

№95» (составлен в отношении ДГУ 1200 № 2 КТА50-G8 зав. № 25460486).

Указанные акты направлены в адрес ответчика. Совместно с актами были направлены письма о неисправности ДГУ, вызове представителя ответчика для устранения неисправности и о выполнении гарантийных обязательств по договору (письма №11/2/2056 от 20.10.2021, №11/2/2102 от 27.10.2021, №11/2/2103 от 27.10.2021, №11/2/26419 от 02.11.2021, №11/2/02280 от 01.12.2021, №11/2/2328 от 07.12.2021, №11/2/2329 от 07.12.2021, №11/1/2366 от 10.12.2021, №11/2/27482 от 27.12.2021, №11/2/010 от 11.01.2022, №11/2/00059 от 17.01.2022, №11/2/164 от 03.02.2022).

Оборудование - ДГУ ТЭ.640С-Т400-3РН заводской №20116 КТА - 38 - G12 s/n 25460758 находится в неисправном состоянии, было выведено из эксплуатации, в подтверждении чего истцом в материалы дела представлены акты об испытании ДГУ.640С-Т400-3РН от 08.04.2022.

Для устранения неисправности ответчиком были направлены специалисты на скв. Канандинская, где были проведены ремонтные работы ДГУ ТЭ.640С-Т400-3РН, о чем составлен акт о ремонте ДГУ.640С от 08.06.2022. По результатам проведенных работ устранена неисправность по загрязнению топлива в линии возврата. Представителями ответчика разрешена дальнейшая работа ДГУ.640 под нагрузкой, для дальнейшей эксплуатации необходима замена турбокомпрессора. Расход не соответствует указанным паспортным данным, указанным в паспорте на ДГУ.640. Необходимо проведение работ по уменьшению расхода топлива до паспортных значений.

Неисправности оборудования возникли в период действия гарантийного срока, который составляет 18 (восемнадцать) месяцев со дня подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию (пункт 6.3 договора).

В рамках гарантийных обязательств согласно пункту 6.9 договора лизингополучатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков оборудования.

Поскольку на протяжении длительного периода времени неисправность ДГУ ТЭ.640С-Т400-3РН ответчиком не устранена, с учетом особенностей технологического процесса по бурению сверхглубокой параметрической скважины, истцу причинены убытки в виде излишне затраченного дизельного топлива для выработки электроэнергии.

На основании паспортных данных и выработанной электроэнергии с 17.10.2021 по февраль 2022 при параллельном запуске ДГУ ТЭ.120С-Т400-3РН и ДГУ.640С-Т400-3РН был произведен расчет количества излишне затраченного дизельного топлива для выработки электроэнергии:

— за октябрь (с 17.10.2021) - 3,248 тн., средняя цена за 1 тн. в месяц - 74 492,13 руб.;

— за ноябрь 2021 - 10,545 тн., средняя цена за 1 тн. в месяц - 69 241,68 руб.;

— за декабрь 2021 - 10,768 тн., средняя цена за 1 тн. в месяц - 76 287,50 руб.;

— за январь 2022 - 11,427 тн., средняя цена за 1 тн. в месяц - 77 914,67 руб.;

— за февраль 2022 - 10,941 тн., средняя цена за 1 тн. в месяц - 77 914,67 руб.;

Общее количество излишне затраченного дизельного топлива составило 46,929 тн. стоимостью 3 536 363 руб.

Стоимость 1 (одной) тонны дизельного топлива определена в соответствии с договором №116 от 24.03.2021, заключенного между АО «НПЦ «Недра» и МП ЭМР «ЭНП».

Указанный размер убытков истец просит взыскать с ответчика.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что убытки покупателя/лизингополучателя в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением поставщиком настоящего договора и/или требований законодательства, связанных с договором, а также в случае его расторжения, возмещаются в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, в рамках заключенного договора для проведения ремонтных работ истец оказал ответчику услуги по перевозке сотрудников последнего на скв. Канандинская. Письмом от 26.05.2022 ответчик гарантировал возмещение финансовых затрат на организацию перевозки.

Согласно расчету истца стоимость расходов на перевозку сотрудников составила 449 143, 89 руб., что подтверждается представленными документами, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2).

Согласно частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается факт наличия неисправностей в работе энергокомплекса мощностью 3 МВт на базе дизель-генераторных установок (ДГУ) 1200 кВт и 648 кВт, и ответчиком не оспаривается. В связи с чем исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Техэкспо" устранить неисправность оборудования - ДГУ ТЭ.640С-Т400-3РН заводской № 20116 КТА - 38 - G12s/n 25460758 путем замены турбокомпрессора подлежит удовлетворению.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно возможности повышенного расхода топлива при неисправности ДГУ, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Центру безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Существующие режимы работы, при которых необходимо использовать все три ДГУ в работе энергокомплекса одновременно?

2) В каких режимах работы необходимо использование ДГУ или различных связок ДГУ для минимизации расхода дизельного топлива при нагрузках на энергокомплекс от 200 до 2000 кВт?

3) Как выход из строя ДГУ 648 кВт влияет на работу энергокомплекса, будет ли расход топлива больше и почему?

4) Являются ли двигатели Cummins КТА50 и Cummins КТА38 модификациями одной и той же модели двигателя?

5) Если мы подадим одинаковую нагрузку на двигатели Cummins КТА50 и Cummins КТА38, например 500 кВт, какой будет расход топлива на этих двигателях согласно паспортным характеристикам, размещённым на сайте cummins.com?

6) Увеличится ли расход топлива в ДГУ если при стабильной активной составляющей нагрузки увеличится реактивная составляющая?

7) Может ли увеличить реактивную мощность в сети неисправный/неправильно настроенный компенсатор реактивной мощности?

8) Как влияет качество топлива на его расход при одинаковой нагрузке?

Экспертом представлено экспертное заключение № 64-07/17 от 18.09.2023, из выводов которого следует, что в зависимости от решаемых задач (в зависимости от необходимости выработке определенного количества энергии) в составе энергокомплекса может использоваться любое количество дизель-генераторных установок, в том числе и 3. Минимизация расхода дизельного топлива при нагрузках на энергокомплекс от 200 до 2000кВт достигается эксплуатацией дизельных двигателей на оборотах, обеспечивающих максимальный КПД преобразования тепловой энергии в механическую. Конкретные данные зависимости оптимальных оборотов двигателей от нагрузки определяются экспериментальным путём. Выход из строя одного ДГУ 648 при постоянной внешней нагрузки кВт приводит к тому, что оставшиеся генераторные установки должны будут работать с большей мощностью, что приведёт к увеличению расхода топлива на выработку того же количества электрической энергии. Двигатели Cummins КТА 38 и КТА50 являются однородной продукцией, выпускаемой в одно и то же время и имеющие отличную область применения (двигатель КТА 50 имеет объём 50 литров и 16 цилиндров, а двигатель КТА 38- объём 38 литров и 12 цилиндров). То есть двигатели Cummins КТА 50 и Cummins КТА 38 модификацией являются одной и той же модели двигателя. Ответить однозначно какой будет расход топлива на двигателях Cummins КТА 5.0 и Cummins КТА 38 при одинаковой нагрузке равной например 500кВт не представляется возможным, так как она ещё будет зависеть от того на каких оборотах она будет реализована. Согласно паспортным характеристикам, размещённых на сайте Cummins.com двигатели КТА 50 и КТА 38 при выработке мощности 1044 кВтимеют одинаковый удельный расход топлива, равный 179,0 литра в час, толькопервый реализует данные показатели при 1600 об/мин, а второй - при 1950. Приэтом двигатели Cummins КТА 50 имеют расчётную нагрузку 1044 кВт и выше (до1398 кВт), а двигатели Cummins КТА 38 имеют расчётную нагрузку от 1044 кВт иниже (до 559 кВт), что подтверждает вывод сделанный в ответе на вопрос № 4настоящего исследования о том, что данные двигатели имеют разную область применения. Расход топлива в ДГУ при стабильной активной составляющей нагрузки при увеличении реактивной составляющей увеличится. Неправильный/неправильно настроенный компенсатор реактивной мощности может увеличить реактивную мощность в сети. Из 7 показателей, по которым оценивается качество топливо 4 не влияют на его расход, а 3 увеличивают его расход при одинаковой нагрузке

Указанное экспертное заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что неисправность оборудования и необходимость проведения ремонтных работ на ДГУ материалами дела подтверждается, с учетом заключения экспертизы, акта о ремонте ДГУ от 08.06.2022, в котором сотрудник ответчика указал на повышенный расход топлива сверх паспортных значений, суд приходит к выводы о том, что доводы истца о повышенном расходе топлива при неисправности одной из ДГУ обоснованы.

Доводы ответчика о том, что сотрудник не вправе был делать соответствующие выводы при проведении ремонтных работ 08.06.2022, судом отклоняются на основании положений статьей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно сообщал ответчику о повышенном расходе дизельного топлива, приглашал представителей ответчиков для совместного осуществления замеров.

Размер убытков документально подтвержден, в том числе актами о повышенном расходе ДТ, произведен истцом без учета стоимости топлива, необходимого для работы энергокомплекса в штатном режиме. В возражениях на отзыв от 16.01.2023 истец дал разъяснения относительно методики определения объема, потребляемого топлива. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

С учетом изложенного, суд признает доказанным причинение истцу убытков в виде реального ущерба в размере 3 536 363 руб. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации расходов на перевозку сотрудников документально подтверждено в заявленной сумме, ответчиком признается, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 1107, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техэкспо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 536 363 руб. убытков по договору поставки № 1364-02/20 ПД от 14.01.2021, 449 143,89 руб. в возмещение расходов на перевозку сотрудников, а также 48 928 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техэкспо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить неисправность оборудования - ДГУ ТЭ.640С-Т400-3РН заводской № 20116 КТА - 38 - G12s/n 25460758.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 737 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2022 № 356. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова