Решение от 13 января 2017 г. по делу № А41-8144/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8144/16
13 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ХАКА Москва

к ООО "Гиперглобус"

третье лицо АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ХАКА Москва обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гиперглобус" о взыскании убытков, в размере 4.200.000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО АКБ «РосЕвроБанк».

В обоснование иска Истец ссылается на списание денежных средств с его счета в качестве погашения ОАО АКБ «РосЕвроБанк» требований по банковской гарантии. Истец полагает, что обращение Ответчиком в банк является незаконным и необоснованным.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, так как Истцом были выполнены некачественные работы по Договору строительного подряда, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Ответчик обратился к Истцу с просьбой устранить выявленные недостатки, ввиду того, что Истцом они своевременно устранены не были.

Впоследствии, Ответчик обратился в банк для получения денежных средств по банковской гарантии для их устранения силами третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ХАКА Москва (Генеральный подрядчик) и ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда № A2-004.13 от 07.03.2013 (Договор строительного подряда). Согласно п.1.1 Договора строительного подряда Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы, направленные на разработку рабочей документации, построить на Земельном участке и сдать в гарантийную эксплуатацию в установленный Договором срок Объект в соответствии с условиями настоящего Договора.

Письмом № 5323 от 16.02.2015 г. Ответчик направил в адрес Истца требования об устранении выявленных в гарантийный период недостатков, в соответствии с Перечнем недостатков, указанным в Приложении. Максимальный срок устранения недостатков – 17 дней с момента получения письма. Оригинал письма был получен Истцом 26.02.2015 г. В данный срок выявленные недостатки истцом не были устранены.

П.10 Договора строительного подряда закрепляет гарантии качества. В соответствии с п.5.6 Договора строительного подряда, в целях обеспечения выполнения обязательств Истца перед Ответчиком, а именно гарантийных обязательств, указанных в п.10 Договора, Истцом была предоставлена Банковская гарантия, выданная ОАО АКБ «РосЕвроБанк» (Банк).

В соответствии с п. 10.4 Договора строительного подряда в случае нарушения обязательств по Договору со стороны Генерального подрядчика Заказчик по своему выбору потребовать от Генерального Подрядчика:

- безвозмездное устранение недостатков в разумный срок

- соразмерное уменьшение цены договора

- возмещение своих расходов по устранению недостатков, если Заказчик решил их устранить своими силами или силами третьих лиц.

Ввиду того, что недостатки не были устранены Истцом, Ответчик воспользовался правом, указанным в п.10.4 Договора строительного подряда. Письмом исх.№ 981 от 31.03.2015 Ответчик направил в Банк Требование об уплате денежных средств по Банковской гарантии.

В качестве обоснования суммы возмещения недостатков работы Истца, Ответчиком было предоставлено коммерческое предложение ООО «Вент-Фактор» с указанием стоимости устранения нарушений.

13.05.2015 Банком были перечислены денежные средства в размере 4.200.000 рублей по Банковской гарантии для устранения нарушений по Договору строительного подряда (гарантийные обязательства Истца). Платежным требованием № 665243 от 19.05.2015 Банком были списаны денежные средства со счета Истца в размере 4.200.000 рублей.

Впоследствии между Ответчиком и ООО «Вент-Фактор» заключен Договор подряда № Пк-100715/01 от 10.07.2015 об устранения недостатков, указанных в предъявленной Ответчиком претензии.

Выполнение работ ООО «Вент-Фактор» подтверждаются имеющимися в материалах дела спецификациями, актами КС-2, КС-3, платежными поручениями.

Однако, как указывает истец, 13.05.2015 г. он был готов предъявить Ответчику выполненные работы, в том числе и часть выполненных работ по дополнительным замечаниям.

Представители ООО «Гиперглобус» на совместную проверку 13.05.2015 г. явились, но проверять выполненные работы отказались.

В связи с этим, представителями ЗАО ХАКА МОСКВА был произведен односторонний осмотр Объекта. Результаты осмотра были отражены Истцом в акте рабочей комиссии по проверке результатов гарантийных работ от 13.05.2015.

Впоследствии, как указывает истец, им неоднократно предлагалось ответчику провести проверку результата доделанных работ, однако данные обращения остались без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п.1 ст.755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Кроме того, как разъяснил ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, именно приемка заказчиком выполненных работ является основанием для возникновения у него обязанности по их оплате подрядчику. При этом, гражданское законодательство предусматривает возможность оформления факта сдачи-приемки работ односторонним актом, в случае уклонения заказчика от приемки работ либо подписании соответствующего акта.

ЗАО ХАКА МОСКВА считает, что ООО «Гиперглобус» сознательно обратилось с незаконным, необоснованным требованием об уплате денежных средств размере 4.200.000 (четыре миллиона двести тысяч) руб. по банковской гарантии №1413/КВ-Г/14 29.09.2014 года, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии №1413/КВ-Г/14 от 29.09.2014.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.10.1 Договора подряда Генеральный подрядчик гарантирует Заказчику, что результаты работ, оборудование и материалы по данному Договору соответствуют согласованной Заказчиком Рабочей документации, выполненной на основании Проектной документации и Технического задания Заказчика, исполнительной документации и нормативным документам, а также их надлежащее качество в течение 5 (пяти) лет со дня приемки работ по Акту приемки законченного строительством Объекта.

Таким образом, Истец является лицом, которое гарантирует качество выполненных работ и несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах Гарантийного срока, и, соответственно, должен был возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 в соответствии со ст. 82 АПК РФ по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр строительных экспертиз». В связи с этим суду было представлено Заключение эксперта № 011634/12/77001/272016/А41-8144/16 от 30.11.2016.

Перед экспертом был поставлен вопрос о возможности определения наличия или отсутствия недостатков выполненных Истцом работ на момент предъявления претензии Ответчиком после того, как ООО «Вент-Фактор» выполнил действия по их устранению, а также относятся ли недостатки, перечисленные в претензии, к гарантийным или нет, в связи с тем, что согласно доводам Истца ряд недостатков к гарантийным обязательствам не относится.

Экспертиза установила, что на момент её проведения большинство недостатков, указанных в претензии, отсутствуют.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что эксперт подтверждает факт исправления большинства выявленных недостатков, что является препятствием для оценки экспертом состояния объекта на дату предъявления первоначальной претензии ответчиком.

Ответчиком представлены доказательства выполнения работ по устранению ряда выявленных недостатков третьей стороной ООО «Вент-Фактор».

Истец оспаривает факт отнесения ряда недостатков к подлежащим устранению в порядке гарантийных обязательств.

При этом из представленного экспертного заключения сделать однозначный вводов об отнесении выявленных ответчиком первоначально недостаткам к подлежащим устранению как гарантийных или нет не представляется возможным.

Суд исходит из того, что все допущенные в ходе выполнения работ недостатки подлежат устранению в порядке ст.723 ГК РФ.

Одновременно с этим, в Заключении эксперта указано на наличие ряда недостатков, которые не были устранены.

При этом указанные недостатки признавались Истцом в качестве гарантийных и он в Письме от 15.05.2015 г. обещал их устранить.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы истцом оспорены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, обращаясь в Банк с требованием об уплате банковской гарантии, действовал в рамках закона и Договора строительного подряда. Доказательства, подтверждающие причинение Истцу убытков, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о злоупотреблении правом при предъявлении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии материалами дела не подтверждены.

Доказательств того, что денежные средства были списаны незаконно, как на то указывает истец, в материалы дела не представлено. Требований к банку не предъявлялось, его действия не оспаривались.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины и по оплате расходов на проведение экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова