Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-7339/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7339/2024
19 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.07.2024, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А2Мед Госпиталь им. А. Ф. Леоновой»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А2мед госпиталь им. А.Ф. Леоновой" (далее - ответчик) о взыскании 6 920 579 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 05.12.2022 N ПФО-ДОУ-000076356/22, 3 754 704 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 07.10.2023 по 23.01.2024 на основании п. 6.4 договора.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и просил взыскать 2 500 000 руб. задолженности и 3 754 704 руб. 22 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением от 05.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,

считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным судом установлено и как следует из материалов дела, от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать 2 500 000 руб. задолженности и 3 754 704 руб. 22 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Между тем, судом первой инстанции были рассмотрены требования без учета уточненных исковых требований в части основной задолженности.

Определением от 03.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца отказался от иска в части основной задолженности в размере 2 500 000 руб., в связи с произведенной ответчиком оплатой, также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.10.2023 по 24.06.2024 в размере 6 478 353 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований в части основного долга, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Отказ от заявленных требований в части основного долга не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ апелляционный суд принимает уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.12.2022 заключен договор № ПФО-ДОУ-000076356/22 (далее – договор), во исполнение которого истец оказал ответчику медицинские услуги, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты оказания медицинских услуг от 30.09.2023 № 23281 на сумму 6 817 478 руб. 60 коп. и от 31.10.2023 № 326213 на сумму 103 101 руб.

В нарушение пункта 4.5 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в срок не позднее, чем пятый рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, не исполнил надлежащим образом, в связи с

чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 920 579 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.12.2023 N 13864 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, истец отказался от иска в части основной суммы долга, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. Также истец уточнил исковые требования в части неустойки. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате задолженности, истцом начислена неустойка за просрочку платежа за период с 07.10.2023 по 24.06.2024 в размере 6 478 353 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате аренды подтверждается материалами дела, в силу положений статей 329 и 330 ГК РФ, а также условий договора, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнено денежное обязательство, за которое предусмотрена договорная неустойка, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной договором с учетом положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки со снижением ее размера до 0,1%,1 701 097 руб. 65 коп.

Апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения платежей по договору, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика.

Поскольку погашение задолженности имело место после подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-7339/2024 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» от иска в части требований о взыскании 2 500 000 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2Мед Госпиталь им. А. Ф. Леоновой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» 1 701 097 руб. 65 коп. неустойки, 76 376 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская