Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А12-38503/2018

198/2019-24477(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38503/2018
г. Саратов
07 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2019 года Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б., судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по делу № А12-38503/2018, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу № А12-38503/2018 (судья Павлова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград», Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект»,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» - ФИО2, по доверенности № 792 от 14.11.2018г., общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО3, по доверенности № юр-19/19 от 01.01.2019г., ФИО4, по доверенности № юр-73/19 от 01.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в размере 178 440,86руб., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград», Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект».

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Союз независимых экспертов» (адрес: <...>; почтовый адрес: 400074 г. Волгоград, а/я 24), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. являются ли ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7, ГРС р.п.Средняя Ахтуба технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа расположенных в г.Волжский Волгоградской области?

2. от каких источников газоснабжения осуществляется поставка и транспортировка газа конечному потребителю ООО «Торговый дом «РТПЗ»?

3. определить протяженность газораспределительных сетей, участвующих в транспортировке газа ООО «Торговый дом «РТПЗ».

В Арбитражный суд Волгоградской области 05.03.2019г. от Некоммерческого партнерства «Союз независимых экспертов» поступило ходатайство о замене эксперта - ФИО5 на ФИО6.

Определением от 12 марта 2019 года эксперт ФИО5 заменен на ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определения от 18.02.2019г. и 12.03.2019г. отменить в части поручения проведения судебной экспертизы НП «Союз независимых экспертов» эксперту ФИО5., приостановления производства по делу и о замене эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что замена эксперта на ФИО6 вызывает недоверие к Некоммерческому партнерству (НП) в качестве экспертной организации, предложившего ранее в качестве эксперта ФИО5. не имеющего никакого отношения к НП и не дававшего согласия на проведение экспертизы, не имеющего специализации на проведение судебной экспертизы по данному делу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании части 4 статьи 82 Кодекса арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

При этом, вопросы назначения экспертного исследования, определения эксперта, которому поручается проведение экспертизы, установления срока проведения экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные подходы применимы и к обжалованию определения о замене эксперта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019г. в части назначения судебной экспертизы и определение о замене эксперта от 12.03.2019г. по делу не могут быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Указанные определения, не препятствуют дальнейшему движению дела.

При этом, стороны вправе на основании статьи 23 АПК РФ заявлять отводы эксперту.

Из пункта 4 постановления Пленума № 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019г. в части назначения судебной экспертизы и определение о замене эксперта от 12.03.2019г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Кодекса установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением от 18.02.2019г. суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекс. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188

Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Из материалов дела следует, что в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств, связанных с применением тарифа на услуги по транспортировке газа, в связи, с чем с учетом ходатайства истца в рассматриваемом случае, руководствуясь статьей 82 Кодекса, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса.

В определении суда от 18.02.2019г. эксперту поручено провести экспертизу и предоставить заключение в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 20.03.2019г.

Исходя из данных обстоятельств, а также установленного срока производства судебной экспертизы, приостановление производства по делу является обоснованным и судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения от 18.02.2019г. в части приостановления производства по делу не усматривает.

Производство по апелляционной жалобе на определение от 18.02.2019г. в части о назначении судебной экспертизы и на определение от 12.03.2019г. о замене эксперта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 и пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а возражения ответчика по поводу назначения экспертизы, в том числе относительно характера поставленных судом вопросов, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Кодекса, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности определения суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по делу № А12-38503/2018 в части назначения экспертизы и на определение от 12 марта 2019 года по делу № А12- 38503/2018 прекратить.

В остальной части определение от 18 февраля 2019 года по делу № А12- 38503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи А. Ф. Котлярова

С. В. Никольский