Решение от 4 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10971/2025
г. Владивосток
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Викторовой А.Ю., рассматривает в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2015), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Яковлевка" Яковлевского муниципального района (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: администрация Яковлевского муниципального округа Приморского края (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2023, ИНН: <***>),

при участии: прокурор Гладких Д.Д., служебное удостоверение;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 с использованием средств онлайн-трансляции: ФИО2 по доверенности от 15.07.2025, паспорт, диплом,

от ответчика МБОУ СОШ с. Яковлевка" Яковлевского муниципального района и третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Истец - заместитель прокурора Приморского края обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Яковлевка" Яковлевского муниципального района о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Яковлевского муниципального округа Приморского края.

Ответчик – ФИО1 оспорила иск, ссылаясь на то, что возможность объединения в рамках единого контракта поставки разных товаров не свидетельствует о том, что согласование поставки таких товаров путем заключения Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10971/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

отдельных контрактов совершено с нарушением конкурентных процедур. Ответчик указал на недоказанность нарушений требований о конкурентных процедурах.

Ответчик - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Яковлевка" Яковлевского муниципального района отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке ст.123 АПК РФ, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дал пояснения по делу.

Ответчик дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, по существу требований возразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Прокуратурой Яковлевского района проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при обеспечении открытости и прозрачности закупок в деятельности муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Яковлевка» Яковлевского муниципального округа (далее - МБОУ «СОШ с. Яковлевка»), в рамках которой выявлены нарушения законодательства при заключении муниципальных контрактов.

Проведенной проверкой установлено, что 08.07.2024 между МБОУ «СОШ с. Яковлевка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) заключен контракт № 94 на поставку товара, а именно информационных стендов стоимостью, установленной п. 2.1 контракта, сотсавляющей 597 745 рублей 50 копеек.

Также, 18.07.2024 между МБОУ «СОШ с. Яковлевка» и ИП ФИО1 заключен контракт № 95 на поставку информационных стендов. На основании п. 2.1 Контракта стоимость контракта составила 597 745 рублей 80 копеек.

28.07.2024 между МБОУ «СОШ с. Яковлевка» и ИП ФИО1 заключен контракт № 96 на поставку учебных стендов. Цена контракта на поставку учебных стендов составила 441 733 рубля 60 копеек. (п. 2.1 Контракта).

09.08.2024 между МБОУ «СОШ с. Яковлевка» и ИП ФИО1 заключен контракт № 97 на поставку профессиональных стендов. Стоимость контракта составила 238 723 рублей 10 копеек (п. 2.1 Контракта).

Приведенные контракты заключены без проведения конкурентных процедур (путем закупки у единственного поставщика) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), сумма каждого контракта составила 238 723,10 руб., 441 733,60 руб., 597 745,80 руб., 583 467,50 руб., общая сумма всех контрактов составила 1 861 670 руб.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных

и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

В связи с изложенным, заместитель прокурора Приморского края, обратился в арбитражный суд Приморского края, с требованием о признании недействительными контрактов № 94 от 08.07.2024, № 95 от 18.07.2024, № 96 от 28.07.2024, № 97 от 09.08.2024 на поставку тематических, учебных и информационных стендов, заключенные между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с. Яковлевка» Яковлевского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделок - контрактов № 94 от 08.07.2024, № 95 от 18.07.2024, № 96 от 28.07.2024, № 97 от 09.08.2024 на поставку тематических, учебных и информационных стендов, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования Яковлевского муниципального округа неосновательного обогащения в сумме 1 861 670 рублей.

Так, МБОУ «СОШ с. Яковлевка» является бюджетным учреждением, будучи муниципальным заказчиком по п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом. 4 Закупка у единственного поставщика — это способ, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения формальной процедуры выбора поставщика. При этом необходимо обратить внимание, что закупка у единственного поставщика — это право, а не обязанность заказчика, исключение составляют лишь закупки у единственного поставщика при несостоявшихся конкурентных процедурах по Закону о контрактной системе.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исчерпывающим образом определены в ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор,

физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В целях развития добросовестной

конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений.

Согласно ч. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

На основании части 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (ч. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее - Приказ № 567), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с п. 3.6.1 Приказа № 567 однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Судом установлено, что контракты заключены в отношении товаров, образующих единую группу - поставка тематических, учебных и информационных стендов для организации и проведения учебного процесса в муниципальной образовательной организации, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес.

Поскольку при заключении указанных договоров публичные процедуры торгов не проводились, указанные сделки заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, которые в соответствии со ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными (ничтожной).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Контракт или договор, заключенный с нарушением требований Закона № 44 и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение

конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается недействительным (ничтожным).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно в целях избегания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

В силу п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023 изложена позиция, согласно которой отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого 9 он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция).

В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере. Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

С учетом изложенного, отсутствие надлежащим образом заключенных государственных и муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю подлежат возврату заказчику.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если заявление подано в суд совместно физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и организацией, государственная пошлина уплачивается ими в равных долях в размере, исчисляемом исходя из установленного законом для каждой категории плательщиков размера государственной пошлины.

Если среди обратившихся в суд лиц одно лицо (несколько лиц) освобождено (освобождены) законом или судом от уплаты государственной пошлины, то размер пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты, а оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины (абзац третий пункта 2 статьи 333.18 НК РФ). Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) (абз. 2, 3 пункта 14, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах").

Указанное правило подлежит применению при решении судом вопроса о возложении на ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по настоящему спору с учетом процессуального статуса сторон в сумме 110 850 (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, включая государственную пошлину в связи с двумя требованиями о признании недействительными контрактов в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей за каждое требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными контракты № 94 от 08 июля 2024 года, № 95 от 18 июля 2024 года, № 96 от 28 июля 2024 года, № 97 от 09 августа 2024 года на поставку тематических, учебных и информационных стендов, заключенные между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с. Яковлевка» Яковлевского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Применить последствия недействительности контрактов № 94 от 08 июля 2024 года, № 95 от 18 июля 2024 года, № 96 от 28 июля 2024 года, № 97 от 09 августа 2024 года на поставку тематических, учебных и информационных стендов, заключенных между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с. Яковлевка» Яковлевского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в бюджет

муниципального образования Яковлевского муниципального округа 1 861 670 (один миллион восемьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 110 850 (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.