Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А75-10970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-10970/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации сельского поселения Кедровый на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10970/2018 по иску муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Сибирский, улица Комарова, дом 22, ИНН 8618005341, ОГРН 1028600513545) к администрации сельского поселения Кедровый (628544, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Кедровый, улица Ленина, дом 9, корпус А, ИНН 8618006296, ОГРН 1058600027023) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района – Гиберт Д.В. по доверенности от 14.01.2019 № 08.

Суд установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к администрации сельского поселения Кедровый (далее – администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 199 914,06 руб. основного долга за бездоговорное потребление теплоносителя.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что установленный пунктами 3.1.15, 8.5 муниципального контракта теплоснабжения от 23.01.2018 № 09/Т-18 (далее – контракт) порядок фиксации факта бездоговорного потребления теплоносителя предприятием не соблюден, акт о выявлении факта бездоговорного потребления от 23.03.2018 (далее – акт от 23.03.2018) составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, подписан Шаховой Л.А. и Черныченко Н.И., которые не являются работниками или представителями администрации, находятся в неприязненных отношениях с ее главой; суды сделали необоснованный и противоречащий подпункту 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 555-О-О, вывод о недопустимости протоколов опроса Камаевой Е.В., водителей Мамонова А.Н., Шаламова А.И., только ввиду того, что они составлены представителем администрации – адвокатом Белошапкиным В.М. в одностороннем порядке, без указания, в чем выразилось нарушение закона при составлении адвокатом протоколов опроса работников администрации; не принимая в качестве доказательств протоколы опроса, составленные адвокатом, на которого в отличие от истца не возложена обязанность проведения опроса в многостороннем порядке, суды приняли составленный практически в одностороннем порядке акт от 23.03.2018, что вызывает сомнения в беспристрастности судов; судами нарушен принцип состязательности процесса (статья 9 АПК РФ), так как при рассмотрении спора суды исходили из презумпции достоверности представленных истцом сведений и необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания составления истцом акта в одностороннем порядке; выводы судов противоречат части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделаны без учета того, что при заключении контракта истец выразил согласие на поставку тепловой энергии посредством имеющейся системы отопления с применением водопроводных кранов в качестве технологических устройств, необходимых для спуска воздуха, врезка в систему отопления произведена не ответчиком и не по его воле, истцом не доказан и не зафиксирован факт разбора теплоносителя, его потерь в марте 2018 года, а контрактом и действующим законодательством не предусмотрена ответственность за несанкционированную врезку крана; истец не подтвердил, что обнаруженные им водоразборные точки не предусмотрены техническими условиями; поскольку факт бездоговорного потребления теплоносителя ответчиком не установлен, администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; истец не обосновал расчет, произведенный им на основании утратившего силу пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), не представил доказательства наличия тарифа на тепловую энергию, действовавшего в спорный период, поэтому расчет истца является недопустимым доказательством.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между предприятием (теплоснабжающая организация) и администрацией (потребитель) заключен контракт, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты потребителя: здания администрации, гаража, расположенные по адресу: поселок Кедровый, улица Ленина, дом 9А; помещение в здании, расположенном по адресу: поселок Кедровый, улица Ленина, дом 6Б; помещение в здании, расположенном по адресу: село Елизарово, переулок Никифорова, дом 10 (далее – объекты), а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая режим ее потребления, обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1.16 контракта предусмотрен запрет потребителю осуществлять разбор теплоносителя.

В результате проведенной 23.03.2018 проверки объектов в зданиях гаража и администрации выявлен факт бездоговорного потребления теплоносителя (незаконная врезка в систему теплоснабжения), о чем составлен акт от 23.03.2018.

По произведенному предприятием расчету стоимость бездоговорного потребления объема несанкционированного водоразбора теплоносителя из системы отопления за период с 01.03.2018 по 23.03.2018 составила 199 914,06 руб.

Претензия от 30.03.2018 № 796 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления теплоносителя оставлена администрацией без исполнения, что обусловило обращение предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 29 статьи 2, части 1 статьи 15, частей 7 – 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пункта 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), и исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя, правильности расчета стоимости бездоговорного потребления ресурса с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам теплоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе теплоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Оценив акт от 23.03.2018, суд принял его в качестве допустимого доказательства, с указанием на то, что он содержит сведения, предусмотренные частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Довод администрации о том, что акт от 23.03.2018 составлен без участия представителя ответчика, суд первой инстанции отклонил с указанием на то, что доступ представителей предприятия для осмотра помещения гаража обеспечила работник администрации – делопроизводитель Камаева Е.В., а бесспорных доказательств осмотра объекта без ее участия не представлено.

Вместе с тем суд счел недоказанными утверждения ответчика о том, что разбор теплоносителя им не осуществлялся, схема теплоснабжения не изменялась с момента постройки и приемки в эксплуатацию объекта с участием истца, а теплоснабжение осуществляется в соответствии с пунктом 2.9 контракта согласно лимиту потребления, согласованному сторонами.

Оценив представленные в материалы дела протоколы адвокатского опроса делопроизводителя Камаевой Е.В., водителей Мамонова А.Н. и Шаламова А.И., произведенного адвокатом Белошапкиным В.М., суд отметил, что они составлены представителем ответчика в одностороннем порядке, и исходил из того, что нормы АПК РФ не предусматривают полномочия адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей. Делопроизводитель Камаева Е.В. и водитель Шаламов А.И. являются работниками ответчика и, соответственно, заинтересованными лицами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что в рассматриваемом случае потребитель при подтвержденном надлежащим образом факте бездоговорного потребления теплоносителя является нарушителем коммерческого учета, презюмируется потребившим ресурс в максимально возможном объеме в зависимости от пропускной способности сети.

Врезка крана свидетельствует о возложении на ответчика бремени доказывания того обстоятельства, что вне зависимости от обнаружения и фиксации этого нарушения, самовольный отбор ресурса из сети являлся невозможным. Однако такое бремя ответчиком не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ), его возражения сводятся к формальным утверждениям о порочности составленного истцом акта от 23.03.2018, о фальсификации которого не заявлено (статья 161 АПК РФ), и недоказанности факта бездоговорного потребления ресурса. Оспаривая произведенный истцом расчет объема бездоговорного потребления теплоносителя, администрация его не опровергла допустимыми доказательствами, контррасчет не представила. В этой связи апелляционным судом отклонены возражения ответчика.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для их потребления в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 87 Методики № 99/пр количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил № 776.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Из смысла приведенных норм следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания – договора теплоснабжения или купли-продажи.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов энергоснабжающей организации невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив на основании акта от 23.03.2018 факт бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя, который администрацией не опровергнут, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при составлении акта от 23.03.2018, в частности, проведении осмотра объекта в отсутствие представителя администрации, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуто, что доступ представителям предприятия для осмотра объектов администрации обеспечила работник ответчика – делопроизводитель Камаева Е.В.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В рассматриваемом случае факт обеспечения Камаевой Е.В. представителям предприятия доступа в помещения администрации может свидетельствовать о наличии обстановки, не дающей теплоснабжающей организации разумных сомнений в том, что это лицо действует от имени администрации как уполномоченное им на участие в проведении осмотра помещения, поскольку в обязанности предприятия входит проведение проверок с целью выявления фактов бездоговорного потребления, а в обязанности администрации – обеспечение беспрепятственного доступа к теплопотребляющим установкам для проведения проверки.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что полномочия Камаевой Е.В., предоставившей сотрудникам истца доступ в помещения ответчика, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что акт от 23.03.2018 составлен в отсутствие представителя администрации, поскольку обеспечение доступа в ее помещения позволило истцу сделать вывод о наличии у Камаевой Е.В. соответствующих полномочий.

Закон о теплоснабжении не содержит правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления ресурса, но некоторой порочности акта о выявлении бездоговорного потребления, полностью отказывать во взыскании стоимости бездоговорно потребленного теплоносителя, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. По общему правилу при возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В этой связи с учетом обстоятельств, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, утверждения администрации о том, что подписавшие акт от 23.03.2018 Шахова Л.А. и Черныченко Н.И. не являются работниками ответчика, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения.

Представленные протоколы опроса адвокатом работников ответчика (делопроизводителя Камаевой Е.В., водителей Мамонова А.Н. и Шаламова А.И.) мотивированно отклонены судами.

Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

Ссылка администрации на то, что представленные ею протоколы опроса являются доказательствами, полученными в предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ порядке, отклоняется, так как данное обстоятельство не наделяет их статусом допустимых письменных доказательств при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами. Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке при рассмотрении спора суду не давали. Камаева Е.В., вызванная в суд первой инстанции, в судебное заседание не явилась.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в доводах кассационной жалобы администрация не указывает на иные имеющиеся в деле доказательства, объективно подтверждающие ее возражения и опровергающие доказательства предприятия.

Поэтому суд округа считает, что суды обоснованно с учетом положений статей 64, 68, 88 АПК РФ не приняли в качестве письменного доказательства протоколы опроса.

Утверждение ответчика о том, что врезка крана в систему отопления имела место до заключения контракта и использовалась в качестве технологического устройства, необходимого для спуска воздуха, не принимается судом округа, поскольку при отсутствии пломб такой кран может служить точкой водозабора.

Доказанность наличия врезки крана в систему отопления на объекте ответчика, влекущего, а равно не исключающего самовольный водоразбор теплоносителя, обуславливает обязанность потребителя по оплате ресурса.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления периода врезки спорных кранов, его надлежащей работы для всей системы отопления в помещении, а именно с целью спуска воздуха из системы отопления.

Доказательств того, что спорный кран предусмотрен технической документацией, а также обращения ответчика до заключения контракта к истцу с заявлением о необходимости опломбирования крана, врезанного в систему отопления, принятия иных мер по недопущению несанкционированной врезки и разбора теплоносителя, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта несанкционированной врезки крана в систему теплоснабжения и возможности потребления ответчиком теплоносителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того, что указанная несанкционированная врезка выявлена на объекте администрации, она правомерно привлечена в качестве ответчика по делу, а ее доводы об обратном не мотивированы ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие бездоговорное потребление ресурса иным лицом, поэтому подлежат отклонению.

Ссылка администрации на положения части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не принимается, поскольку ими предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В данном случае истец не предъявлял требований о взыскании неустойки (штрафа, пени), заявил исключительно о взыскании основного долга за потребленный ресурс.

Аргумент ответчика о необоснованности расчета стоимости бездоговорного потребления на основании утратившего силу пункта 57 Правил № 167, при непредставлении доказательств наличия тарифа на тепловую энергию, действовавшего в спорный период, отклоняется судом округа.

Судами проверен и признан верным представленный предприятием расчет, произведенный в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, пунктом 87 Методики № 99/пр, пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, пунктом 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр.

В кассационной жалобе заявитель не опроверг такой вывод судов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова