Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А42-4606/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4606/2016
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Белый К.М. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика 1: генеральный директор Черткова Г.Н. по приказу от 07.04.2016

от ответчика 2: генеральный директор Чертков А.С. по приказу от 07.04.2016;

от ответчика 3: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6040/2020, 13АП-6039/2020) общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2020 по делу А42-4606/2016, принятое по иску

закрытого акционерного общества «Егорова, 14»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Ценообразования в строительстве»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»;

3) обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр»;

третьи лица:

1 – Тихова Нина Ивановна;

2 – общество с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр север»;

3 – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области;

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Егорова, 14» (далее – Истец, ЗАО «Егорова, 14») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» (ОГРН 1065190103780, ИНН 5190160087, далее – Ответчик 1, ООО «РЦЦС») и открытому акционерному обществу «Институт Мурманскгражданпроект» (далее – Институт) о признании права собственности ЗАО «Егорова, 14» на долю в праве общедолевой собственности равную 883/10000 на ряд помещений в здании в г. Мурманске, ул. Егорова, 14 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Тихова Нина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр север» (далее – Третьи лица).

Определением от 06.09.2016 суд первой инстанции по ходатайству Истца заменил ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» (ОГРН 1065190103780, ИНН 5190160087) надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» (ОГРН 1165190053940, ИНН 5190058809).

Определением от 04.10.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – Ответчик 2, ООО «Инженерный центр») и общество с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр» (далее – Ответчик 3, ООО «Мурманский инвестиционный центр»).

Определением от 20.06.2017 суд первой инстанции исключил Институт из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: за ЗАО «Егорова, 14» признано право общей долевой собственности на 926/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела Истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 809/10000 доли в праве общей долевой собственности на ряд нежилых помещений в здании в г. Мурманске, ул. Капитана Егорова, д. 14.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, за ЗАО «Егорова, 14» признано право общей долевой собственности на общее имущество здания в размере 796/10000 доли в праве, в удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Мурманский инвестиционный центр» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «РЦЦС» и ООО «Инженерный центр» 641 452 руб. судебных расходов (630 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанциях и 11 452 руб. транспортных расходов).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2020 заявление удовлетворено частично: взыскано с ООО «РЦЦС» в пользу ЗАО «Егорова, 14» 190 500 руб. судебных расходов; взыскано с ООО «Инженерный центр» в пользу ЗАО «Егорова, 14» 169 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РЦЦС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает судебные расходы Истца чрезмерными, документально не подтвержденными, не соответствующими сложности дела и объему оказанных представителем Истца услуг, а обжалуемое определение необоснованным и немотивированным. Также ООО «РЦЦС» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования были удовлетворены частично.

ООО «Инженерный центр» также подана апелляционная жалоба на определение суда от 15.01.2020, в которой податель жалобы просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Инженерный центр», судом первой инстанции не учтено, что представитель истца намеренно увеличивал объем оказываемых по договору юридических услуг, их стоимость, затягивал дело и усложнял процесс рассмотрения дела по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО «РЦЦС» и ООО «Инженерный центр» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный между Истцом и ИП Белым К.М. договор от 27.06.2016 на оказание юридических услуг по настоящему делу на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции; акт выполненных работ от 21.07.2017;

- заключенное между Истцом и ИП Белым К.М. дополнительное соглашение №1 от 17.08.2017 к договору от 27.06.2016 на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием решения от 19.07.2017; акт выполненных работ от 07.02.2018;

- заключенное между Истцом и ИП Белым К.М. дополнительное соглашение №2 от 20.03.2018 к договору от 27.06.2016 на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием постановления апелляционного суда от 06.02.2018; акт выполненных работ от 17.06.2018;

- заключенное между Истцом и ИП Белым К.М. дополнительное соглашение №3 от 02.08.2018 к договору от 27.06.2016 на оказание юридических услуг на стадии нового рассмотрения дела судом первой инстанции; акт выполненных работ от 10.02.2019;

- заключенное между Истцом и ИП Белым К.М. дополнительное соглашение №5 от 23.01.2019 к договору от 27.06.2016 на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием ООО «РЦЦС» решения суда от 24.10.2018; акт выполненных работ от 10.02.2019;

- заключенное между Истцом и ИП Белым К.М. дополнительное соглашение №6 от 24.04.2019 к договору от 27.06.2016 на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием ООО «РЦЦС», ООО «Инженерный центр» и ООО «Мурманский инвестиционный центр» в кассационном порядке решения от 24.10.2018 и постановления апелляционного суда от 08.02.2019; акт выполненных работ от 08.06.2019;

- заключенное между Истцом и ИП Белым К.М. дополнительное соглашение №7 от 15.06.2019 к договору от 27.06.2016 на оказание юридических услуг, связанных с взысканием судебных расходов, понесенных ООО «Егорова, 14» при рассмотрении дела; акт выполненных работ от 11.1.12019 и платежное поручение №118 от 22.08.2019 на сумму 15 000 руб.;

- копии платежных поручений за период с декабря 2017 года по август 2019 года на общую сумму 630 000 руб.

Таким образом, доводы подателей жалобы о том, что судебные расходы Истца документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Подготовка исполнителем процессуальных документов, в том числе искового заявления, уточнений исковых требований, апелляционной и кассационной жалоб, ходатайства о назначении экспертизы, письменных объяснений, отзывов на кассационные жалобы Ответчиков подтверждается имеющимися в деле документами.

Участие представителей Истца в 11 судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции и 3 судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела, участие в 4 судебных заседаниях апелляционного суда, 3 судебных заседаниях суда кассационной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, что часть расходов Истца не связана с рассмотрением дела, а именно расходы Истца на организацию собрания собственников помещений в здании, подготовки процессуальных документов по результатам собрания собственников и проведение переговоров со сторонами с целью мирного урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истец не доказал факт несения расходов в размере 11 452 руб. на проезд к месту судебного заседания, поскольку сами по себе железнодорожные билеты не свидетельствуют о приобретении их за счет средств Истца.

Учитывая характер и степень сложности спора, цену иска, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании в пользу Истца с Ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 274 000 руб., а именно:

- 184 000 руб. судебных издержек, связанных с первоначальным и повторным рассмотрением дела в суде первой инстанции (20 000 руб. за составление искового заявления, 140 000 руб. за участие в 14 судебных заседаниях, 9 000 руб. за подготовку ходатайства о назначении экспертизы и двух письменных объяснений, 15 000 руб. за подготовку заявлений об уточнении исковых требований);

- 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (15 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 30 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях);

- 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела (25 000 руб. за составление кассационной жалобы и дополнения к ней, 20 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях).

Уменьшая размер судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что первоначально иск был предъявлен к лицу, не являющемуся правообладателем спорного имущества, что повлекло необходимость заменить ответчика и отложить рассмотрение дела, судебные заседания 04.10.2016 и 25.10.2016 откладывались в связи с тем, что Истец до начала судебного разбирательства не направил участвующим в деле лицам уточненные требования.

На основании пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая положения указанного пункта, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Истца:

- с ООО «РЦЦС», которое подало апелляционную жалобу на решение от 24.10.2018, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по изучению апелляционной жалобы, формированию правовой позиции и представительство в суде второй инстанции;

- с ООО «РЦЦС» и ООО «Инженерный центр», которыми были поданы кассационный жалобы на решение от 24.10.2018 и постановление апелляционного суда от 08.02.2019, 50 000 руб. (в равных долях) судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзывов на кассационные жалобы и представительство в суде.

Согласно п.28 Постановления №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом положений указанного пункта за составление заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции взыскал в равных долях с ООО «РЦЦС» и ООО «Инженерный центр» 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные Истцом доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, цену иска, объем выполненной представителем работы, взыскал 190 500 руб. судебных расходов с ООО «РЦЦС» и 169 500 руб. судебных расходов с ООО «Инженерный центр».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доводы подателей жалобы о намеренном увеличении представителем объема оказываемых услуг, их стоимости и затягивании им судебного процесса материалами дела не подтверждаются.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Уплаченная ООО «Инженерный Центр» и ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве» государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2020 по делу № А42-4606/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова