Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А47-2192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2192/2021
г. Оренбург
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 308565803500481, г. Оренбург, пос. Пристанционный

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы в лице Филиала в Оренбургской области, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1.ФИО3, г. Оренбург;

2. ФИО4, г. Оренбург;

3.ФИО5, г. Оренбург;

4.акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице филиала по Оренбургской области, г. Оренбург;

5.ФИО6, г. Оренбург

о взыскании 800 000 руб.

В судебном заседании приняли участие

от ответчика- ФИО7, по доверенности от 01.03.2021.


В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв с 12.08.2021 по 19.08.2021.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., из которых: 400 000 руб. - стоимость не выплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта; 400 000 руб. - неустойка за период с 08.07.2018 по 24.06.2018 года с последующим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения с 25.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства; 2 5 000 руб. - стоимость независимой экспертизы; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика относительно предъявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21 февраля 2018 г. в 21 час 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей.

Участниками ДТП стали ФИО5, управляющий ТС Renault Logan г/н <***> и ФИО4, управляющий ТС Toyota Сamry г/н <***>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО XXX 0016423116.

Автогражданская ответственность ФИО4, управляющего ТС Toyota Сamry г/н <***> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1001157401.

ФИО3 (собственник) 22.02.2018 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный срок ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

ФИО3 было инициировано проведение независимой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 № 50418 от 06.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сamry г/н <***> поврежденного в результате ДТП, составила 686 500 руб. без учета износа, 423 200 руб. с учетом износа; причиной образования механических повреждений и зафиксированных в акте осмотра ТС от 28.02.2018 является дорожно-транспортное происшествие от 21.02.2018.

В последующем, ФИО3 (цедент) заключила договор уступки права-требования № Р440ТК56 с ФИО6 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования, указанное в п. 1.2. договора, а цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права в порядке установленного договором (п.1.1 договора).

Предметом договора является право требования цедента денежных средств по делу 2-34/2019 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», а также всех денежных средств по решению судов в том числе страхового возмещения, неустоек, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, финансовых и штрафных санкций, связанных с данным ДТП, в счет возмещения ущерба, причиненного от ДТП от 21.02.2018 в 21.00, произошедшего по адресу: <...> транспортному средству Toyota Сamry г/н <***> (п.1.2 договора).

ФИО6 (цедент) 14.04.2019 заключил договор уступки права требования № 440 с ИП ФИО2 (цессионарий) по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования, указанное в п. 1.2. договора, а цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

Предметом договора является право требования цедента денежных средств по решению судов в том числе страхового возмещения, неустоек, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, финансовых и штрафных санкций, связанных с данным ДТП, в счет возмещения ущерба, причиненного от ДТП от 21.02.2018 в 21.00, произошедшего по адресу: <...> транспортному средству Toyota Сamry г/н <***> (п.1.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик представил письменные возражения по исковому заявлению, в которых указал, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.02.2018, что подтверждает экспертное заключение АНО «Автотехническая экспертиза», проведенное в рамках дела № 2-3304/2018 Центрального районного суда г.Оренбурга; экспертное заключение выполненное ИП ФИО8 не содержит указания о причинной связи механических повреждений автомобиля потерпевшей и в результате взаимодействия с автомобилем Renault Logan и в дальнейшем образованы от наезда на бордюр, повреждение мультимедийной системы рукой водителя.

Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, производство по делу должно быть прекращено, поскольку до заключения договоров уступки требования, ФИО3, ФИО6 уже обращались в Центральный районный суд г.Оренбурга по взысканию страхового возмещения по спорному ДТП, однако производство по делу 2-3304/2018 было прекращено (определение суда от 07.05.2019), в связи с отказом ФИО3, ФИО6 от исковых требований. В последующем, после переуступки (права) требования на ИП ФИО2 (14.04.2019), последняя обратилась в Арбитражный суд с аналогичными требованиями по факту спорного ДТП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 14.04.2019.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 14.04.2019, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Оснований для критической оценки договора цессии суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

21 февраля 2018 г. в 21 час 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей.

Участниками ДТП стали ФИО5, управляющий ТС Renault Logan г/н <***> и ФИО4, управляющий ТС Toyota Сamry г/н <***>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО XXX 0016423116.

Автогражданская ответственность ФИО4, управляющего ТС Toyota Сamry г/н <***> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1001157401, указанное подтверждается материалами дела и документально не оспорено истцом и ответчиком.

ФИО9 05.03.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события.

22.02.2018 транспортное средство потерпевшей было осмотрено Страховщиком, составлен акт осмотра.

Ответчиком 26.03.2018 организован восстановительный ремонт ТС потерпевшей. ФИО3 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автосалон-2000», расположенный по адрес: <...>.

Рассмотрев представленные потерпевшей документы, ответчиком было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 22.02.2018 повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП oт 21.02.2018.

В соответствии с выводами экспертного исследования, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», повреждения на автомобиле Toyota camry г/н <***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Renault Logan г/н <***> в связи с чем ответчик 16.04.2018 направил отказ в осуществлении страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 № 50418 от 06.04.2018 (представленного истцом) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota camry г/н <***> поврежденного в результате ДТП составила 686 500 руб. без учета износа, 423 200 руб. с учетом износа; причиной образования механических повреждений и зафиксированных в акте осмотра ТС № 50418 от 28.02.2018 является дорожно-транспортное происшествие от 21.02.2018.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно было предложено сторонам проведение судебной экспертизы.

Стороны своим правом не воспользовались, ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, как установлено судом, ранее ФИО3 обратилась в Центральный районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возникшего в результате наступления страхового случая по факту ДТП от 21.02.2018, в размере 400 000 руб. страхового возмещения, расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 920 руб., расходов на услуги представителя- 10 000 руб., неустойки -60 000 руб., компенсацию морального вреда -5 000 руб., штрафа 50% от присужденной суммы.

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО3, в Центральном районном суде г. Оренбурга проведена судебная экспертиза, получено заключение № 2-3304/2018 от 22.03.2019, выполненное АНО «Автотехническая экспертиза» экспертом ФИО10, в соответствии с выводами которой: повреждения в передней левой части автомобиля Toyota Сamry Р440ТК56 и в передней левой части автомобиля Renault Logan г/н <***> не соответствуют друг другу, что не соответствует механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от 21.02.2018 г. Заявленные повреждения в нижней части автомобиля Toyota Сamry Р440ТК56 не соответствует механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от 21.02.2018; в связи с отрицательным ответом на вопрос суда № 1 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сamry Р440ТК56 с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, не производился.

Судом 15.04.2019 было вынесено определение о замене по гражданскому делу истца ФИО3 на ФИО6 в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков (в связи с переуступкой права требования).

Однако, в судебном заседании ФИО3 и ФИО6 заявили ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.05.2019 отказ ФИО3 и ФИО6 от иска принят, производство по делу было прекращено.

Согласно статье 2 АПК РФ арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из содержания пункта 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела

Из экспертного заключения АНО «Автотехническая экспертиза», выполненного экспертом ФИО10 (назначенное по делу № 2-3304/2018 Центральным районным судом г.Оренбурга) следует, что повреждения в передней левой части автомобиля Toyota Сamry и в передней левой части автомобиля Renault Logan не соответствуют друг другу, что не соответствует механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от 21.02.2018. Заявленные повреждения в нижней части автомобиля TOYOTA CAMRY не соответствует механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от 21.02.2018.

Представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 № 50418 от 06.04.2018 не содержит ответа на вопрос о соответствии механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП от 21.02.2018. Кроме того, данное заключение было подготовлено в отсутствие сторон, схемы совершения административного правонарушения и объяснений участников ДТП, на что указывает сам эксперт, что лишило эксперта возможности произвести реконструкцию ДТП (построить модель), поэтому вывод эксперта ФИО8 касается лишь механизма нанесения повреждений (стр.3 заключения, т.1 л.д.25), что, в свою очередь, не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Суд считает заключение АНО «Автотехническая экспертиза», выполненное экспертом ФИО10 на основании определения Центрального районного суда г.Оренбурга по делу № 2-3304/2018 доказательство относимым, допустимым и достоверным, так как составлено на основании административного материала, объяснений участников ДТП, фотографий ГИБДД с места ДТП, с построением графической модели столкновения ТС, и подтверждающим отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Истец доказательства, представленные ответчиком, надлежащим образом не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП от 21.02.2018 не заявил.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что экспертное заключение, выполненное на основании определения Центрального районного суда г. Оренбурга, подтвердило отсутствие соответствия механизма образования повреждений и обстоятельствам ДТП.

Иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском на основании заключенного между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 14.04.2019.

В рассматриваемом случае распорядительные действия по отказу от иска в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции совершены после заключения договора уступки права требования (договор цессии заключен 14.04.2019, определение о прекращении производства по делу от 07.05.2019).

Вместе с тем, осуществляя право на взыскание ущерба, индивидуальный предприниматель ФИО2 как новый кредитор, не исполнил корреспондирующую данному праву юридическую обязанность – осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя, либо оспаривания заведомо невыгодного для него результата судебной экспертизы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

ИП ФИО2 избрала иной "формально законный состязательный способ" - инициировать новый спор, путем смены подведомственности дела.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 ст. 48 АПК РФ).

Истец по настоящему делу приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии, следовательно, в силу приведенных выше норм действующего законодательства объем его прав ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение негативных последствий осуществления последним определенных распорядительных процессуальных действий.

Таким образом, истец, в целях достижения желаемого правового результата, получения более высокой прибыли, избрал для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся с интересами ответчика, а потому, злоупотребил правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом злоупотребление правом в рассматриваемом случае носит достаточно очевидный характер, следует из умолчания обстоятельств рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в исковом заявлении, а также результатов проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче иска доказательств оплаты государственной пошлины не представил, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова