Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А33-4316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года


Дело № А33-4316/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Тайшетский район)

о взыскании долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

о взыскании убытков, пени,

в присутствии:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 1 369 570 руб. 65 коп. долга по акту КС-2 от 30.12.2020; 187 684 руб. 48 коп. долга по акту КС-2 от 25.12.2020; 2 684 214 руб. 80 коп. расходов, возникших в связи с выполнением работ по договору подряда № СТМ-196/2020 от 29.10.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод».

19.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» поступило ходатайство о назначении по делу судебной стротиельной технической экспертизы.

Определением от 20.04.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж». По делу назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

17.08.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ООО "Стройтехмонтаж" поступило встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ООО "Экострой" 2 468 602 руб. 00 коп. убытков по договору подряда №СТМ-196/2020 от 29.10.2020, 1 022 001 руб. 23 коп. пени, начисленные на сумму задолженности за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, пени, начисленные на сумму задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Определением от 17.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ООО «ЭКОСТРОЙ»), (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕХМОНТАЖ" (ООО «СТРОИТЕХМОНТАЖ»), (заказчик), заключен договор подряда № СТМ-196/2020 от 29.10.2020 (договор).

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы но устройств монолитных ж/б конструкций, кирпичной кладке (далее по текст - работы) на объекте Заказчика «Жилой комплекс в мкр. Центральный г. Тайшета, код ИСР 243711 «Дом № 1 (б/с 1)» и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ - 01.1 1.2020, окончание работ - 30.01.2021.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, определяется согласно протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к договору). Стоимость фактически выполненных объемов работ отражается в актах о выполненных работах по форме КС-2, и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 1.7. договора, установлено, что заказчик обязуется создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно с пунктами 7.2.1., 7.2.4. договора, при производстве работ заказчик обязан:

- предоставить подрядчику точки подключения электроэнергии, не далее 100 метров, от места производства работ.

- своими силами и за свой счет заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и обеспечить своевременную подачу электроэнергии, теплоэнергии и воды на строительную площадку.

15.01.2021 подрядчиком в адрес заказчика было направлено информационное письмо от 15.01.2021 исх. № 2106/Т в соответствии с которым подрядчик уведомил заказчика о надлежащем исполнении условий договора, в частности, п. 7.2.1. договора, - указанием просьбы создать необходимые условия для проведения Работ, а именно предоставить подрядчику точки подключения к электроэнергии не далее 100 метров от места производства работ, поскольку ранее предоставленные условия заказчиком не соответствовали условиям договора, что в свою очередь, явилось причиной нестабильного электроснабжения площадки проведения работ.

Ответ на указанное письмо в адрес истца не поступал.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено информационное письмо от 18.01.2021 исх. № 2108/Т, в соответствии с которым подрядчик уведомил заказчика о надлежащем исполнении условий договора, в частности, подрядчик сообщил заказчику о том, что представителю заказчика ФИО8 было дано указание, что выпуски арматуры из плиты перекрытия выполнены не по проекту, в связи с чем, подрядчик выполнил дополнительный объем работ по устранению обнаруженных недостатков с просьбой оплатить работы на общую сумму: 156 403 руб. 73 коп., с приложением соответствующих подтверждающих документов, в составе:

- Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.12.2020;

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.12.2020;

- Счет на оплату № 1 от 18.01.2021;

- Счет-фактура № 1 от 18.01.2021.

12.02.2021 со стороны заказчика в адрес подрядчика на письмо от 18.01.2021 исх. № 2108/Т поступил ответ в виде письма Исх. №21 от 01.02.2021, в котором заказчик отказывается от подписания направленных в письме от 18.01.2021 Исх. №2108/Т документов. Оплата за выполнение дополнительного объема работ подрядчика от заказчика не поступила.

19.01.2021 подрядчик направил в адрес заказчика извещение от 19.01.2021 исх. № 2109/Т о готовности к сдаче выполненных работ, в котором подрядчик пригласил уполномоченного представителя заказчика принять выполненный объем работ на общую сумму: 1 369 570 руб. 65 коп., с приложением подтверждающих документов, в составе:

- Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.12.2020;

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 30.12.2020;

- Счет на оплату № 5 от 30.12.2020;

- Счет-фактура № А22 от 30.12.2020.

12.02.2021 со стороны заказчика в адрес подрядчика на извещение о готовности работ от 19.01.2021исх. № 2109/Т поступил ответ в виде письма исх. №21 от 01.02.2021, в котором заказчик указывает на отказ от подписания направленных в извещении от 19.01.2021 исх. №2109/Т документов.

15.02.2021 подрядчиком на адрес заказчика был направлен ответ (письмо исх. №2122/Т от 15.02.2021) на письмо исх. №21 от 01.02.2021, в котором подрядчик ссылаясь на раздел 12. Договора подряда № СТМ-196/2020 от 29.10.2020, считает работы, указанные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.12.2020 и акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.12.2020, направленные заказчику в виде приложений к письму исх. № 2108/Т от 18.01.2021 и извещению исх. №2109/Т от 19.02.2021 принятыми, а причины неподписания направленных документов несостоятельными.

В период с 29.10.2020 по 27.01.2021 заказчик выполнил работы по договору с учетом суммы авансового платежа в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора, подрядчик по запросу заказчика направил финансовый отчет о расходовании полученных денежных средств в вышеуказанном размере заказчику, что подтверждается информационным письмом от 20.01.2021. исх. № 2111/Т.

По состоянию на 19.02.2021 ответ со стороны заказчика в адрес подрядчика на письмо от 20.01.2021 исх. № 2111/Т не поступил.

19.02.20221 истец отказался от исполнения договора подряда № СТМ-196/2020 от 29.10.2020, о чем уведомил ответчика.

29.01.2021 истец направил ответчику досудебную претензию (исх. № 2116/Т от 27.01.2021) с требованием о надлежащем исполнении обязательств по Договору подряда № СТМ-196/2020 от 29.10.2020 на общую сумму: 4 981 894 руб. 51 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения вышеуказанной Претензии исх. № 2116/Т от 27.01.2021.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

27.05.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указывает следующее:

- работники истца прибыли на строительную площадку, приняли строительную площадку, приняли проектную документацию, приняли давальческие материалы;

- работы истцом не выполнены, не сданы;

- ответчик самостоятельно проводил работы по армированию и бетонированию стен и перегородок 1 блок секции;

- ссылается на тот факт, что при получении от истца актов выполненных работ ответчик в ответных письмах указала на то, что указанные работы не могут быть приняты ввиду массовых замечаний к ним.

17.06.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым указывает:

- 13.11.2020 истец приступил к работам, в подтверждение ссылается на документы, подтверждающие перемещение строительных материалов, бытовок и оборудования на строительную площадку;

- расписка о передаче арматуры, приобщенная ответчиком, к материалам дела - не отвечает критериям относимости (составлена без даты, без указания местонахождения оформления, подписанная со стороны Истца неуполномоченным лицом - ФИО9);

- в письме исх. № 21 от 01.02.2021 ответчик указывает на не предоставление истцом исполнительной документации, а также - на некорректное оформление предоставленных актов (неверная дата, неправильный номер). Замечаний по объему и качеству работ, подлежащих закрытию, по предоставленным актам ответчик не выражает. Также ответчик не ставит под сомнение сам факт выполнения работ истцом.

В письме исх.№53 от 05.03.2021 ответчик повторно уклоняется от подписания актов выполненных работ, при этом, замечаний по объему и качеству работ, подлежащих закрытию по предоставленным актам, ответчик не выражает;

- письменных возражений на письмо от 19.01.2021 ответчиком не представлено;

- предоставленные ответчиком, в качестве доказательства копии актов скрытых работ, а также копия (не прошитого, не пронумерованного) журнала доказательством по данному делу являться не могут;

- акты скрытых работ не являются доказательством выполнения работ.

21.07.2022 в материалы дела поступил ответ ООО «РТИТС» на определение Арбитражного суда об истребовании доказательств, согласно которому в период с 15.11.2015 (запуск Системы) по 07.07.2021 транспортные средства с государственными регистрационными знаками (далее - ТС, ГРЗ) А542РУ24, Е246МР77 в реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрированы. Системами стационарного/мобильного контроля Системы взимания платы «Платон» факты проезда ТС с ГРЗ А542РУ24, Е246МР77 за указанные Вами периоды не зафиксированы.

28.07.2021 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому:

- армирование 2 этажа, 1 блок секции 1 дома ответчик делал своими силами, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №1-46 (армирование) в указанном акте указано, что работы выполняло ООО «СТМ»;

- представляет в материалы дела Журнал проверки качества и освидетельствования работ, конструкций, систем №243; общий журнал работ №849 (Дом №1); общий журнал работ №852 (Дом №4);

15.10.2021 в материалы дела поступил ответ ООО «РТИТС» на определение Арбитражного суда от 23.09.2021 об истребовании доказательств, согласно которому представлена детализация движения транспортных средств с ГРЗ Х353ОТ124, Н998КА124.

19.10.2021 в материалы дела поступил ответ ООО «Охранная фирма ЯГУАР» на определение Арбитражного суда от 24.09.2021 об истребовании доказательств, согласно которому направлен список грузового транспорта, который заезжал (выезжал) на (с) территорию объекта в 2020 году.

19.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» поступило ходатайство о назначении по делу судебной стротиельной технической экспертизы.

27.10.2021 в материалы дела поступил ответ Межрайонной ИФНС России №20 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда 24.09.2021 об истребовании доказательств, согласно которому количество застрахованных лиц и лиц, в отношении которых делались отчисления организацией ООО «ЭКОСТРОЙ»:

- за октябрь 2020 - 9 человек;

- за ноябрь 2020 - 10 человек;

- за декабрь 2020 - 10 человек;

- за январь 2021 - 8 человек.

02.11.2021 в материалы дела поступил ответ Пенсионного фонда России на определение Арбитражного суда об истребовании доказательств, согласно которому за период с октября 2020 года по январь 2021, в отношении страхователя ООО «Экострой» предоставлена отёчность по форме СЗВ-М на 2 человека, по форме СЗВ-СТАЖ на 2 человека.

02.12.2021 в материалы дела поступил ответ Пенсионного фонда России на определение Арбитражного суда об истребовании доказательств.

07.12.2021 в материалы дела поступили возражения истца, согласно которому указывает, что ответчик настаивает, как на выполнении работ собственными силами, так и на использовании истцом арматуры, выданной в качестве давальческого сырья. Эти позиции и противоречат друг другу, а также указывает следующее:

- расписки не подтверждают, что передавалась давальческое сырье, не могут быть и не были отражены в бухгалтерском учете ответчика.

- работы, указанные в КС-2, КС-3 от 10.12.2020 года (исправление арматурных выпусков) были фактически выполнены истцом и приняты ответчиком. В ходе проведения контроля параметров армирования железобетонных конструкций истцом было выявлено отступление от проектно-сметной документации. В том виде, в каком было сделано армирование до начала выполнения работ ответчиком нельзя было выполнять бетонные работы, армирование было выполнено с нарушениями проектно-сметной документации.

17.01.2022 в материалы дела поступили дополнения к исковым требованиям, согласно которым истец ссылается на допрос свидетеля ФИО9 в рамках производства по делу №2-1453/21 Советский районным судом г. Новосибирска.

03.03.2022 в материалы дела поступил ответ Межрайонной ИФНС России №20 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда от 26.01.2022 об истребовании доказательств, согласно которым представлены сведения в отношении лиц по которым производились отчисления ООО «Экострой» за период октября 2020 по январь 2021 в отношении 18 лиц.

Определением от 20.04.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж». По делу назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

24.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №1926/СЭ от 20.06.2022

17.08.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ООО "Стройтехмонтаж" поступило встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ООО "Экострой" 2 468 602 руб.00 коп. убытков по договору подряда №СТМ-196/2020 от 29.10.2020, 1 022 001 руб. 23 коп. пени, начисленные на сумму задолженности за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, пени, начисленные на сумму задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ООО «ЭКОСТРОЙ»), (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕХМОНТАЖ" (ООО «СТРОИТЕХМОНТАЖ»), (заказчик), заключен договор подряда № СТМ-196/2020 от 29.10.2020 (договор), по условиям которого (п.1.1., п. 1.4, п. 1.5. Договора), подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по устройству.

Согласно иску истец указывает на выполнение им работ по акту КС-2 от 30.12.2020 на сумму 1 369 570 руб. 65 коп., а также дополнительных работ по акту КС-2 от 25.12.2020 на сумму 187 684 руб. 48 коп., от оплаты которых ответчик немотивированно отказался.

В связи с необходимостью определения фактического объема и стоимости выполненных работ, Арбитражным судом определением от 20.04.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж». По делу назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Редакция вопросов ответчика:

1. Какая организация проводила армирование 2 этажа 1 блок секции 1 Дома на объекте строительства Жилой комплекс мкр. Центральный г. Тайшета, исходя из имеющихся в материалах дела исполнительной и первичной документации;

2. Какова стоимость армирования 0,150358 куб. м. исходя из смет, являющихся частью проектной документации (с учетом и без учета расходов на стоимость арматуры);

3. Какова стоимость армирования 0,150358 куб. м. (с учетом и без учета расходов на стоимость арматуры).

4. Для армирования 15,0358 куб. м хватало ли объема арматуры, каркасов, переданных по распискам ФИО9, ФИО10; если арматуры, каркасов для указанного объёма армирования не хватало, просьба указать, какого объема и на какую стоимость не хватало арматуры (каркасов); если арматуры (каркасов) было передано больше, чем необходимо для армирования 15,0358 куб.м., просьба указать, в каком объеме и на какую стоимость остался излишек арматуры

Редакция вопросов истца:

1) Какие работы (вид и объем) были выполнены ООО «Экострой» в соответствии с актами КС-2, КС-3 от 10.12.2020 года, актах КС-2. КС-3 от 30.12.2020 года к договору подряда № СТМ-196/2020 от 29.10.2020 года;

2) Какова действительная стоимость затрат, понесенных истцом в рамках выполнения указанного объема и видов работ.

24.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №1926/СЭ от 20.06.2022.

Экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ по Вопросу в редакции ответчика № 1

Исходя из имеющихся в предоставленных материалах дела исполнительной и первичной документации, армирование 2 этажа 1 блок секции 1 Дома на объекте строительства Жилой комплекс мкр. Центральный г. Тайшета, выполнила ООО «СТМ».

Ответ по Вопросу в редакции ответчика № 2

Определить стоимость армирования 0,150358 куб. м., исходя из смет, являющихся частью проектной документации, не представляется возможным из-за отсутствия смет в проектной документации.

Ответ по Вопросу в редакции ответчика № 3

Согласно Локальному сметному расчету № 1, стоимость армирования 15,0358 м3 , без учета стоимости арматуры, составляет – 85 026 руб.

Согласно Локальному сметному расчету № 2, стоимость армирования 15,0358 м3 , с учетом стоимости арматуры, составляет – 366 055 руб. 20 коп.

Ответ по Вопросу в редакции ответчика № 4

Для армирования 15,0358 куб. м объема арматуры, каркасов, переданных по распискам ФИО9, ФИО10 не достаточно.

Согласно Локальному сметному расчету № 3, стоимость арматуры, недостаточной для армирования 15,0358 м3 , составляет – 158 169 руб. 60 коп.

Согласно Локальному сметному расчету № 4, стоимость арматуры, излишне переданной для армирования 15,0358 м3 , составляет – 211 797 руб. 60 коп.

Редакция вопросов истца:

Ответ по Вопросу в редакции истца № 1

Заявленные в актах о приемке выполненных работ КС-2: № 1 от 10.12.2020, № 2 от 30.12.2020 и, составленных на их основе, справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 10.12.2020, № 2 от 30.12.2020 объемы работ, по договору подряда № СТМ196/2020 от 29.10.2020 не подтверждены предоставленной документацией, что не позволяет экспертам считать данные работы фактически выполненными ООО «Экострой».

Заключение по Вопросу в редакции истца № 2

Действительная стоимость затрат, понесенных истцом в рамках выполнения объемов работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ КС-2: № 1 от 10.12.2020, № 2 от 30.12.2020 и, составленных на их основе, справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 10.12.2020, № 2 от 30.12.2020, по договору подряда № СТМ-196/2020 от 29.10.2020 равна нулю.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

Таким образом, экспертами сделан вывод относительно того, что объемы работ, по договору подряда № СТМ196/2020 от 29.10.2020, о взыскании оплаты по которому заявляет истец по первоначальному иску, не подтверждены предоставленной документацией, что не позволяет считать данные работы фактически выполненными.

На основании изложенного Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания стоимости выполненных работ на общую сумму: 1 369 570 руб. 65 коп., стоимости дополнительных работ в размере 187 684 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено о взыскании затрат подрядчика по договору подряда № СТМ-196/2020 от 29.10.2020 в размере 2 684 214 руб. 80 коп.

Вместе с тем экспертами сделан вывод относительно того, что действительная стоимость затрат, понесенных истцом в рамках выполнения объемов работ, равна нулю.

Более того, судом учтены ответы, представленные ООО «Платон» на определения об истребовании доказательств относительно движения транспортных средств сторон в период выполнения работ, так системами стационарного/мобильного контроля системы взимания платы «Платон» факты проезда ТС с ГРЗ А542РУ24, Е246МР77 за периоды ноябрь, декабрь на участке с 1082 км по 1213 км федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» не зафиксированы.

Вышеперечисленные транспортные средств указаны в представленных истцом по первоначальному иску транспортных и товарно-транспортных накладных.

И вместе с тем, согласно ответу оператора системы «Платон», автомобили, указанные в транспортных накладных ООО «СТМ», многократно были зафиксированы системой «Платон», в том числе и в те дни, которые указаны в транспортных накладных ООО «СТМ», предоставленных в качестве доказательств перевозки арматуры.

Также материалами дела подтверждается, что 01.12.2019 между ООО «СТМ» и ООО «Охранная фирма ЯГУАР» заключен договор на оказание охранных услуг №160/19 согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране объекта в рамках выполнения заказчиком работ «Устройство ограждения площадок и проездов. Разработка котлованов, свайных полей жилых домов 1,2,3,4 мкр. Центральный», расположенного по адресу; <...> а также имущества заказчика, находящегося на объекте.

В связи с изложенным ООО «Охранная фирма ЯГУАР» обладает сведениями относительно транспортных средств, который осуществляли проезд на территорию объекта в спорный период.

19.10.2021 в материалы дела поступил ответ ООО «Охранная фирма ЯГУАР» на определение Арбитражного суда от 24.09.2021 об истребовании доказательств, согласно которому направлен список грузового транспорта, который заезжал (выезжал) на (с) территорию объекта в 2020 году.

Представленные сведения свидетельствуют, что автотранспортные средства, указанные в представленных истцом по первоначальному иску транспортных и товарно-транспортных накладных, на объект строительства не заезжали, соответственно, не могли осуществлять доставку арматуры на объект. И вместе с тем, указанные сведения свидетельствуют о том, что автомобили, указанные в транспортных накладных ООО «СТМ», осуществляли заезд на территорию объекта строительства в те дни, которые указаны в транспортных накладных ООО «СТМ», предоставленных в качестве доказательств перевозки арматуры.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена транспортная накладная по перевозке арматуры №1325 от 18.12.2020, согласно которой в разделе 3 - количество перевозимых место 0 (ноль), масса брутто грузовых мест – 0 килограмм, объем грузовых мест - 0 куб. м и в разделе 7 указанной транспортной накладной указано, что ФИО10 принял на строительной площадке 0 (ноль) мест, 0 (ноль) килограмм.

Согласно представленному в материалы дела истцом по первоначальному иску универсальному передаточному документу №122 от 18.12.2020 отражено приобретение арматуры D8 и D10.

Вместе с тем, экспертами установлено, что для армирования 15,0358 куб. м 2 этажа 1 блок секции 1 Дома на объекте строительства необходима арматура D6, D10 и арматура Вр-I D4, а также D8 и D10.

Анализ таблиц 5.3., 5.4, 5.5., приведенных в Экспертном заключении позволяет сделать вывод о том, что для армирования 15,0358 куб. м потребовалось 26,66% массы арматуры от массы арматуры, необходимой для армирования всего 2 этажа 1 блок секции 1 Дома (таблицы 5.3. и 5.4.), из чего можно сделать вывод о том, что для армирования 15,0358 куб. м потребовалось 26,66% погонных метров от общего количества погонных метров для армирования 2 этажа, что составляет 2 253,64 погонных метра для арматуры D10. В тоже время, в представленном УПД указано на приобретение всего 1562,5 погонных метров арматуры D10, что почти в два раза менее требуемого.

Вместе с тем, из материалы дела следует, что арматура являлась давальческим материалом, указанное подтверждается расписками о приеме арматуры, составленными за подписями ФИО10 и ФИО9

Полномочия указанных лиц оспаривались истцом по первоначальному иску, однако, в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 18.11.2020, выданная ООО «Экострой» ФИО10, указанная доверенность предоставляет ФИО10 право быть представителем ООО «Экострой» перед любыми физическими и юридическими лицами, право заключать и подписывать все виды договоров на выполнение строительно-монтажных работ и поставки материалов. При этом, доверенность выдана указанному лицу до даты передачи арматуры в декабре 2020 года.

Таким образом, ФИО10 является представителем ООО «Экострой» и имел право подписания расписок о приеме арматуры.

Также истец по первоначальному иску согласно тексту дополнительных пояснений к исковым требованиям от 17.01.2022 ссылался на показания свидетеля ФИО9 в рамках производства по делу №2-1453/21 Советского районного суда г. Новосибирска и указывал, что ФИО9 это работник, который проводил работы от имени ООО «Экострой» на объекте строительства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО9 являются работниками ООО «Экострой» и приняли от ответчика по первоначальному иску арматуру по распискам приеме арматуры.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о том, что представленные ответчиком по первоначальному иску расписки не отвечают критериям относимости.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что арматура, используемая ООО «Экострой» для армирования 15,0358 куб.м. была давальческим материалом и предоставлялась ООО «СТМ».

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску противоречат экспертному заключению, материалам дела, истребованным судом доказательствам.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований в полном объеме.

По встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков по договору подряда №СТМ-196/2020 от 29.10.2020 в размере 2 468 602 руб.00 коп.

ООО «СТМ» уведомило ООО «Экострой» о расторжении договора в одностороннем порядке соответствии с пунктом 16.6.1. договора. Одновременно с уведомлением о расторжении Договора ООО «СТМ» потребовало возврата аванса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по ватерному иску не оспаривается, что ООО «СТМ» осуществлено перечисление авансового платежа в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями:

- №8661 от 30.11.2020 в размере 300 000 руб.;

- №8662 от 30.11.2020 в размере 1 200 000 руб.;

- №8654 от 27.11.2020 в размере 1 000 000 руб.

Согласно тексту искового заявления по первоначальному иску, истец по первоначальному иску признает перечисление авансового платежа в размере 2 500 000 руб.

С учетом выводов экспертов, согласно которым заявленные в актах о приемке выполненных работ КС-2: № 1 от 10.12.2020, № 2 от 30.12.2020 и, составленных на их основе, справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 10.12.2020, № 2 от 30.12.2020 объемы работ, по договору подряда № СТМ196/2020 от 29.10.2020 не подтверждены предоставленной документацией, что не позволяет экспертам считать данные работы фактически выполненными ООО «Экострой».

Арбитражным судом установлено, что материалами дела подтверждается, что арматура, используемая ООО «Экострой» для армирования 15,0358 куб.м. была давальческим материалом и предоставлялась ООО «СТМ».

Экспертами при ответе на вопрос №4 в редакции ответчика указано, что для армирования 15,0358 куб. м объема арматуры, каркасов, переданных по распискам ФИО9, ФИО10 не достаточно. Согласно Локальному сметному расчету № 3, стоимость арматуры, недостаточной для армирования 15,0358 м3 , составляет – 158 169 руб. 60 коп. Согласно Локальному сметному расчету № 4, стоимость арматуры, излишне переданной для армирования 15,0358 м3 , составляет – 211 797 руб. 60 коп.

Поскольку из материалов дела не следует, что недостающее количество арматуры предоставлялось дополнительно, а избыточное возвращалось ответчику по первоначальному иску разница между излишне переданной по распискам арматуры и недостаточной для армирования 15,0358 куб.м. арматуры составляет: 211 797,6-158 169,6 = 53 628 руб.

Указанная сумма также представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика по встречному иску. Таким образом, размер неосновательного обогащения в совокупности представляет собой 2 553 628 руб.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств освоения подрядчиком аванса, а также возврата или освоения давальческих материалов на сумму 2 553 628 руб., учитывая положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные выше нормы о неосновательном обогащении, Арбитражный суд признает требование истца по встречному иску о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, истец по встречному иску в добровольном порядке признает сумму стоимости армирования, произведенного ООО «Экострой» в размере 85 026 руб., в связи с чем в добровольном порядке уменьшает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию с учетом добровольного вычета стоимости армирования составляет 2 468 602 руб.

Ответчиком отзыв на встречное исковое заявление не представлен, доказательств возврата или освоения аванса и давальческого материала с учетом результатов экспертизы не представлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 468 602 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 1 022 001 руб. 23 коп. пени, начисленные на сумму задолженности за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.2. договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Неустойки (штрафы, пени) носят штрафной характер. Убытки взыскиваются в полной мере сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 14.16. договора за просрочку возврата денежных средств подрядчик по требованию заказчика оплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску произведено начисление неустойки согласно следующему расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней

расчет



2 468 602

11.02.2021

31.03.2022

414

2 468 602 × 414 × 0.1%

1 022 001 руб. 23 коп.



Итого:

1 022 001 руб. 23 коп.


Сумма основного долга: 2 468 602 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 022 001 руб. 23 коп.


Таким образом, размер договорной неустойки составляет 1 022 001 руб. 23 коп.

Расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, проверен судом, признан арифметически верным. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Также судом учтено, что размер неустойки, установленный пунктом 14.16 договора соответствует размеру неустойки, который наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота.

Требование о взыскании 1 022 001 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 удовлетворяет судом в заявленном размере.

Также истцом заявлено о начислении на сумму задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Вместе с тем Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 в отношении ответчика действует мораторий, в связи с чем, начисление пени на период действия моратория не допустимо. Истец вправе после окончания действия моратория обратиться с иском о взыскании пени.

На основании изложенного, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования истца по встречному иску о начислении пени на сумму задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Таким образом, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении встречного иска частично

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску уточнены исковые требования до совокупной суммы 4 241 469 руб. 93 коп., в связи с чем, государственная пошлина по первоначальному иску составляет 44 207. Истцом при подаче искового заялвения уплачена государственная пошлина в размере 47 909 руб. по платёжному поручению от 05.02.2021 № 51.

В связи с чем истцу по первоначальному иску надлежит из федерального бюджета 3 702 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.02.2021 № 51.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 453 руб., что подтверждается платежными поручениями №4897 от 16.08.2022 на сумму 35 343 руб., №4898 от 17.08.2022 на сумму 5 110 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) из федерального бюджета 3 702 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.02.2021 № 51.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 468 602 руб. неиспользованного аванса, 1 022 001 руб. 23 коп. неустойки, а также 40 453 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 220 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская