Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А41-29553/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29553/17
29 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

к ИФНС России по г. Электростали Московской области

к МИ ФНС России № 20 по Московской области

об оспаривании решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ИФНС России по г. Электростали Московской области: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС России № 20 по Московской области, к ИФНС России по г. Электростали Московской области, в котором просил признать недействительным решением ИФНС России по г. Электростали Московской области от 31.01.2017 о прекращении деятельности ООО "Промсвязьэлектромонтаж" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и обязать ИФНС России по г. Электростали Московской области устарнить нарушение прав и законных интересов Департамента путем внесения записи об ООО "Промсвязьэлектромонтаж" в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель регистрирующего органа против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на законность принятого решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-6159/2014 удовлетворены требования Департамента об обязании ООО "Промсвязьэлектромонтаж" (далее также – общество) произвести возврат в краевой бюджет субсидии в размере 800 656 руб.

07.10.2016 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Промсвязьэлектромонтаж" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, опубликованное в Журнале "Вестник государственной регистрации" N 40 (603) 2016 г., часть 2 от 12.10.2016, номер публикации 5110.

31.01.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 2175053057133 о прекращении деятельности ООО "Промсвязьэлектромонтаж" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Посчитав, что действия по исключению ООО "Промсвязьэлектромонтаж" не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, как взыскателя по состоявшемуся решению суда, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. 6 Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из материалов дела, решение о предстоящем исключении ООО "Промсвязьэлектромонтаж" принято на основании сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам общества, факта непредставления обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, факта ненахождения общества в стадии банкротства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении ООО "Промсвязьэлектромонтаж" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ.

В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суд отмечает, что предусмотренная названной нормой возможность обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законодатель не предусмотрел способа обжалования, отличного от установленного АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ судебный акт об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должен содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае, как указывалось выше, регистрирующим органом были установлены необходимые условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Промсвязьэлектромонтаж" из ЕГРЮЛ.

Как указано выше, решение о предстоящем исключении ООО "Промсвязьэлектромонтаж" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ было опубликовано в установленном порядке.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговую инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Промсвязьэлектромонтаж".

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа являются правомерными.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "Промсвязьэлектромонтаж" нарушает права и законные интересы Департамента, как взыскателя, поскольку Департамент в установленный трехмесячный срок в регистрирующий орган в связи с предстоящим исключением ООО "Промсвязьэлектромонтаж" не обращался.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 N 10АП-8257/2015 по делу N А41-22210/15, Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2015 года по делу N А40-143194/14-92-1180.

Довод заявителя о том, что 22.12.2015 Департамент обратился в Министерство экономики Краснодарского края с целью инициирования процедуры банкротства ООО "Промсвязьэлекромонтаж" не имеет значения для правильного рассмотрения дела и не свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения регистрирующего органа.

При этом суд принимает во внимание, что на дату вынесения обжалуемого решения с заявлением о признании ООО "Промсвязьэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом) в суд никто не обращался.

Довод заявителя о том, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, что является стадией судебного процесса, что, в свою очередь, исключает возможность исключения общества из ЕГРЮЛ по данному основанию, суд отклоняет, поскольку нормативное регулирование рассматриваемых правоотношений не направлено на утрату возможности исключать из ЕГРЮЛ по данному основанию любое юридическое лицо, когда-либо участвовавшее в арбитражном споре (в рассматриваемом случае – почти за 3 года до вынесения оспариваемого решения), решение по которому было вынесено не в пользу этого лица.

Кроме того, следует отметить, что, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, 09.08.2016, т.е. до принятия решения о предстоящем исключении общества, исполнительный лист на взыскание имеющейся у общества задолженности (исполнительное производство 80668/15/50001-ИП) был возвращен Департаменту на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Довод заявителя о том, что у ООО "Промсвязьэлектромонтаж" возможно имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования Департамента, суд также отклоняет, поскольку в силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Департамент не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Довод заявителя о нарушении трехдневного срока публикации решения о предстоящем исключении не имеет значения для правильно разрешения спора и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Кроме того, заявителем не учтены выходные и праздничные дни, не засчитываемые в срок, предусмотренный для публикации.

Довод заявителя о том, что в указанной публикации отсутствуют сведения о порядке направления заявлений, суд находит надуманным, противоречащим материалам дела, поскольку все необходимые сведения содержатся в публикации. Кроме того, вывода о том, что Департамент не смог реализовать свое право обратиться в регистрирующий орган в связи с недостаточностью опубликованных сведений из материалов дела не следует.

Доводы заявителя об отсутствии компетенции регистрирующего органа на принятие оспариваемого решения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в ноябре 2016 г. в отношении ООО "Промсвязьэлектромонтаж" в ЕГРЮЛ были внесены сведения о постановке в органе пенсионного фонда и в качестве страхователя, суд также отклоняет, поскольку данные записи были внесены в ЕГРЮЛ автоматически в связи с передачей регистрационного дела из одного регистрирующего органа в другой.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает, что оспариваемое решение не препятствует заявителю реализовать свои права в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4