Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А76-7812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7812/2021
16 июня 2021 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304744805800080, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания», ОГРН <***>, г. Пермь,

о взыскании 72 047 руб. 56 коп.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее – ООО «ОПК», ответчик) о взыскании пени по дистрибьюторскому договору № 1205 от 14.10.2016 в размере 72 047 руб. 56 коп.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.


В поданном исковом заявлении истец указал, что пени ответчика возникли по дистрибьюторскому договору № 1205 от 14.10.2016 в общей сумме 72 047 руб. 56 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление, относительно предъявленных к нему требований, в суд не представил. Обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика переплату по договору в размере 57 977 руб. 15 коп.

Определением суда от 31.05.2021 встречное исковое заявление ООО «ОПК» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № 1205 от 14.10.2016 в размере 57 977 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ИП ФИО1 (компания) и ООО «ОПК» (дистрибьютор) подписан дистрибьюторский договор № 1205 от 14.10.2016, по условиям которого компания обязуется поставлять дистрибьютору, а дистрибьютор принимать и оплачивать партии товара – специи, приправы, продукты питания быстрого приготовления, бакалейные и иные сопутствующие товары на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1).

Цена договора складывается из сумм, отгруженных дистрибьютору отдельных партий товаров в соответствии с подписанными универсальными передаточными документами.. (пункт 1.4).

Дистрибьютор оплачивает поставленные компанией товары в сумме, указанной в соответствующих универсальных передаточных документах (пункт 4.2).оплата товара производится дистрибьютором в следующем порядке и сроки:

- первая партия товара - предварительно в размере 0% до отгрузки товара (пункт 4.3.1);

- остальные партии товара - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада компании (пункт 4.3.2).

В ходе исполнения договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 349 075 руб. 32 коп., которая взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-22892/2020.


В случае нарушения денежных обязательств, дистрибьютор оплачивает компании пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства (пункт 6.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.06.2020 по 21.01.2021 в сумме 72 047 руб. 56 коп.


Споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, при этом срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней с даты ее получения (пункт 8.1).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ИП ФИО1 направила 23.03.2021 в адрес ответчика претензию, в которой потребовала оплатить пени по договору в сумме 72 047 руб. 56 коп.

Все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, передаются на рассмотрение в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд по месту нахождения компании (пункт 8.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что право требования пеней у ИП ФИО1 возникло на основании дистрибьюторского договора № 1205 от 14.10.2016, заключенного с ООО «ОПК».

Арбитражным судом Челябинской области установлено, что спорный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на спецификации, условия которых также согласованы сторонами, условия договора соответствуют положениям главы 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора купли-продажи.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-22892/2020 требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 349 075 руб. 32 коп. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт заключения договор поставки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не рассматривается вопрос о заключенности договора.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае нарушения денежных обязательств, дистрибьютор оплачивает компании пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства (пункт 6.1).

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.06.2020 по 21.01.2021 в сумме 72 047 руб. 56 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в приложении к исковому заявлению и рассчитан следующим образом: 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.06.2020 по 21.01.2021.

Суд, проверив расчет истца, признает его не верным, поскольку сумма пени по мнению суда, составляет 93514,84 руб., которая рассчитывается следующим образом:

- с 15.06.2020 по 25.06.2020: 374 075, 32 руб. ?11 дней?0,15%=6172, 24 руб.;

- с 26.06.2020 по 23.07.2020: 364074,32 руб.?28 дней?0,15%=15291,16 руб.;

- с 24.07.2020 по 27.07.2020:359075,32 руб.?4 дней?0,15%=2154,45 руб.;

- с 28.07.2020 по 28.07.2020:349075,32 руб.?1 день?0,15%=523,65 руб.;

- с 29.07.2020 по 30.07.2020:339075,32 руб.?2 дня?0,15%=1017,25 руб.;

- с 31.07.2020 по 31.07.2020:329075,32 руб.?1 день?0,15%=494,51 руб.;

- с 01.08.2020 по 03.08.2020:319075,32 руб. ?3 дня?0,15%=1435,84 руб.;

- с 04.08.2020 по 12.08.2020:309075,32 руб.?9 дней?0,15%=4172,52 руб.;

- с 13.08.2020 по 17.08.2020:304075 руб.?5 дней?0,15%=2280,56 руб.;

- с 18.08.2020 по 07.10.2020:294075,32 руб.?51 день?0,15%=22496,76 руб.;

- с 08.10.2020 по 12.10.2020:264075,32 руб.?5 дней?0,15%=1980,56 руб.;

- с 13.10.2020 по 26.10.2020:254075,32 руб.?14 дней?0,15%=5335,58 руб.;

- с 27.10.2020 по 02.11.2020:244075,32 руб.?7 дней?0,15%=2562,79 руб.;

- с 03.11.2020 по 11.01.2021:234075,32 руб.?70 дней?0,15%=24577,91 руб.;

- с 12.01.2021 по 12.01.2021:224075,32 руб.?1 день?0,15%=336,11 руб.;

- с 13.01.2021 по 13.01.2021:214075,32 руб. ?1 день?0,15%=321,11 руб.;

- с 14.01.2021 по 18.01.2021:204075,32 руб.?5 дней?0,15%=1530,56 руб.;

- с 19.01.2021 по 21.01.2021:184075,32 руб.?3 дня?0,15%=828,39 руб.

Однако в связи с тем, что суд по своей инициативе не может выйти за предмет исковых требований и увеличить размер взыскиваемой пени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты по дистрибьюторскому договору № 1205 от 14.10.2016 за период с 15.06.2020 по 21.01.2021 в сумме 72 047 руб. 56 коп.

Ходатайств ответчиком о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 882 руб. по платежному поручению № 947 от 11.03.2021.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за просрочку оплаты по дистрибьюторскому договору № 1205 от 14.10.2016 за период с 15.06.2020 по 21.01.2021 в сумме 72 047 (Семьдесят две тысячи сорок семь) руб. 56 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 882 (Две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб., уплаченной платежным поручением № 947 от 11.03.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

подпись И.А. Горлатых


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.