Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А19-28142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-28142/2024
г. Иркутск
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев                             в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 664025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***> ; Адрес: 664081, <...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств за период с 1 августа 2021 года по 11 января 2024 года в размере 134 146 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явилось, извещено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 30.06.2025 до 10.07.2025, с 10.07.2025 до 11.07.2025, судебное заседание после окончания перерыва продолжено в том же составе, при участии того же представителя истца,

установил:

Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о взыскании денежных средств за период с 1 августа 2021 года по 11 января 2024 года в размере 134 146 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 18.03.2025 приостановлено производство по делу №А19-28142/2024 до рассмотрения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А19-25433/2024.

Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска 19.05.2025 года обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 30.06.2025 производство по делу возобновлено.

Истец между перерывами заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 9 806 руб. 05 коп.

Ответчик представил возражения на уточнения истца.

Истец уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать с ответчика 6 537 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

От ответчика поступило ходатайство о признании иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, дополнительных заявлений и ходатайств не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» использовало земельный участок, расположенный по адресу: <...> напротив д. 233в, для размещения рекламной конструкции.

После осмотра места установки и эксплуатации (размещения) рекламных конструкций, актами визуального осмотра от 01.08.2021, от 06.12.2023 зафиксирована рекламная конструкция ООО «Профсервис».

Согласно акта демонтажа и вывоза самовольного размещенных рекламных конструкций от 11.07.2024ответчиком осуществлен демонтаж рекламной конструкции. 

Согласно исковому заявлению ООО «Профсервис» при отсутствии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отсутствии оформленных в установленном порядке иных прав на земельный участок, в связи с фактическим его использованием, сберег денежную сумму в размере платы за период использования земельного участка под эксплуатацию рекламной конструкции.

Претензией от 25.10.2024 Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска обратился к ООО «Профсервис» с требованием о погашении задолженности за фактическое пользование местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации  к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации  установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2016г. № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).

Из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) следует, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (пункт 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5).

Однако земельный участок, расположенный по адресу: <...> напротив д. 233 в, ответчику не принадлежит ни на праве аренды, ни на праве собственности, ни на ином вещном праве; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора под эксплуатацию рекламной конструкции, отсутствии оформленных в установленном порядке иных прав на земельный участок под эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с фактическим его использованием, ответчик сберег денежную сумму в размере платы за период его использования. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика за пользование земельным участком для эксплуатации рекламной конструкции за период                     с 01.12.2023 по 11.01.2024 составила 6 537 руб. 37 коп.

Между тем, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в заявлении о признании исковых требований, подписанном представителем общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» ФИО4, действующим на основании доверенности от 14.11.2024, предусматривающей право представителя ответчика совершать действия по признанию исковых требований,  а также учитывая, что в  действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 537 руб. 37 коп. суд находит подлежащими удовлетворению. 

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 10 000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по требованию, которое признано ответчиком, составляет 3 000 руб. (10 000 руб. * 30%) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 6 537 руб. 37 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» ((ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                 Т.Н. Пущина