Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-169758/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-169758/22-151-1274

06.12.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "БАЛТДЕМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 1127847113448)

к ответчику АО « МСУ-1» (ОГРН 1037745000633)

о взыскании 5 369 400,38 руб.

при участии

от истца: Храпова Е.А. по доверенности от 29.06.2022

от ответчика: Рясина А.С. по доверенности от 21.09.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 55 369 400, 38 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, истец на требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

29 мая 2020г. сторонами был заключен договор № 66/16 СП на выполнение субподрядных работ по изготовлению, поставке и монтажу элементов детской площадки производства «Компан» (МАФ) для Общеобразовательного комплекса, состоящего из двух образовательных организаций - дошкольной образовательной организации (на J50 мест) и школы (350 мест) на объекте "Строительство дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение комплексной жилой застройки по адресу: г. Москва, СВАО, сигнальный проезд, вл.5" (в соответствии с рабочей доку мента иней - шифр: 2015-17-ГП-111 от 04.03.2020г. и шифр: 2015-17-МФ-1II от 04.03.2020г.).

Общая цена договора, согласно п. 2.1., составляет 21 861 550 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 3 643 591 руб. 67 коп

Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) датирован 29 мая 2020. Однако дата начала работ указана 06 июля 2020 и окончание работ - 31 июля 2020г.

Так же было подписано и дополнительное соглашение №1 к Договору на выполнение субподрядных работ №66/16 СП от 29.05.2020г..

Работы по Договору на выполнение субподрядных работ №66/16 С) I от 29.05.2020г. ответчиком выполнены в полном объеме на сумму 21 861 550руб., что подтверждается КС-2 и КС-3: №1 от 30.09.2020г. и №2 от 31.10.2020г.

Общая сумма аванса со стороны истца по данному договору осуществлена в размере 16 492 149 руб. 62 коп. Сумма задолженности по договору составляет 3 183 245 руб. 38 коп.

Вы произвели гарантийное удержание по Договору на выполнение субподрядных работ №66/16 СП от 29.05.2020г. в размере 2 186 155 руб. 00 кон., при том работы выполнены в полном объёме.

В ноябре 2021г. Общество потребовало произвести возврат гарантийного удержания, что подтверждается письмом нсх.№91 от 29.11.2021г. и счетом №46 от 29.11.2021г., направленным по электронной почте.

До настоящего времени никакого ответа не получено, однако пп. 2 п. 6.2. договора № 66/16 СП на выполнение субподрядных работ по изготовлению, поставке и монтажу элементов детской площадки производства «Комиан» (МАФ) для Общеобразовательного комплекса, состоящего из двух образовательных организаций -дошкольной образовательной организации (на 150мест) и школы (350мест) на объекте "Строительство дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение комплексной жилой застройки по адресу: г. Москва, ('ВАО, сигнальный проезд, вл.5" (в соответствии с рабочей документацией - шифр: 2015-17-П1-1Н от 04.03.2020г. и шифр: 2015-17-МФ-Ш от 04.03.2020г.) обязывает Подрядчика, в данном случае истца, подтвердить приемку и объём выполненных работ до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, вместе с тем, ответчик указал, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил. Указанный довод судом признан несостоятельным, поскольку согласно п. 6.8 договора: «…обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию…». Судом установлено, что работы в полном объеме сданы в 2020 году, претензий со стороны ответчика по объему и качеству за этот период не поступало, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «МСУ-1» (ОГРН 1037745000633) в пользу ООО "БАЛТДЕМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 1127847113448) задолженность в размере 5 369 400 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 847 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская