Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А41-66206/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66206/19
24 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Раменская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 550 321 руб. 91 коп.

при участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 22.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Раменская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № Z193/1 от 16.03.2018 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 064 руб. 38 коп., а также суммы неотработанного аванса по договору № Z194/1 от 16.03.2018 в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 257 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № Z193/1 от 16.03.2018 и № Z194/1 от 16.03.2018, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 314, 709, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ИСО» (исполнитель) и АО «Раменская УК» (заказчик) заключен договор № Z193/1 от 16.03.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту подъездов МКД, находящихся в управлении «Раменская УК».

Стоимость работ составляет 2 999 646 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 % - 457 573 руб. 15 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 180 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик вправе оплатить работы авансом.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 774 от 23.04.2018.

Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора - с момента подписания и до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между ООО «ИСО» (исполнитель) и АО «Раменская УК» (заказчик) заключен договор № Z194/1 от 16.03.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту подъездов МКД, находящихся в управлении «Раменская УК».

Стоимость работ составляет 1 699 264 руб., в том числе НДС 18 % - 259 209 руб. 76 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 180 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик вправе оплатить работы авансом.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 200 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 457 от 22.03.2018, № 683 от 11.04.2018, № 791 от 28.04.2018, № 863 от 11.05.2018, № 2493 от 08.11.2018.

Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора - с момента подписания и до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Работы ответчиком выполнены не были.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору № Z193/1 от 16.03.2018 в размере 10 064 руб. 38 коп. и по договору № Z194/1 от 16.03.2018 в размере 40 257 руб. 53 коп. за период с 01.01.2019 по 06.06.2019.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4 договоров при невыполнении исполнителем своих обязательств в сроки, установленные согласованным сторонами графиком, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом произведен расчет размера неустойки за заявленный период. Поскольку размер неустойки, рассчитанный судом, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом, суд удовлетворяет исковые требования в пределах заявленной суммы неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Раменская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса по договору № Z193/1 от 16.03.2018 в размере 300 000 руб., неустойку в размере 10 064 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Раменская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса по договору № Z194/1 от 16.03.2018 в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 40 257 руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Раменская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 503 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Гузеева