Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А07-8205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8205/18
г. Уфа
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019

Полный текст решения изготовлен 05.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Регионинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Страховая компания Согласие (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения 184 125 руб., суммы расходов по независимой экспертизы в размере 10 000 руб., процентов в размере 39 844 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (согласно уточнению)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

эксперт – ФИО4, паспорт.

ООО "Регионинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 359 775 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 43 975 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 11 075 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие." (адрес: <...>), эксперту ФИО4. Производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

21.11.2018 поступило заключение эксперта.

Определением от 21.01.2019 производство по делу было возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 184 125 руб., сумму независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проценты в размере 39 844 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно представленному отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика и эксперта, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 по адресу: г. Уфа, пос. Булгаково произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении транспортного средства BMW 520i; VIN <***>, г/н <***> принадлежащего ООО "Регионинвест" и под управлением ФИО5 произошел наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство BMW 520i, г/н <***> получило механические повреждения.

Определением от 29.03.2016 ГИБДД УМВД России по г. Уфе отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12 т. 1).

Факт причинения материального ущерба автомобилю ООО "Регионинвест" подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2016 (л.д. 13 т. 1).

На момент ДТП ТС BMW 520i, г/н <***> было застраховано в ООО СК "Согласие" по договору страхования КАСКО серии 0003340 № 200395904/14 ТЮЛ от 19.12.2014, выгодоприобретатель ООО "Регионинвест". Срок действия договора с 20.12.2014 по 19.12.2017 (л.д. 14 т. 1).

31.03.2016 ООО "Регионинвест" обратилось в адрес ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

ООО СК "Согласие" выплату не произвело.

ООО "Регионинвест" обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № НЭ04/05/16-2 от 04.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, г/н <***> без учета износа составила 638 048 руб., с учетом износа 561 311,02 руб. (л.д. 19 т. 1).

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. по платежному поручению № 31 от 31.08.2016 (л.д. 37 т.1).

06.05.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 638 048 руб. и расходов по оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 38 т.1).

К претензии были приложены заключения независимого эксперта ИП ФИО6 № НЭ04/05/16-2 от 04.05.2016.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК "Согласие" на основании собственной калькуляции определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по полису КАСКО в размере 278 273 руб., данная сумма была перечислена истцу по акту о страховом случае 70466/16 от 01.06.16, что подтверждается платежным поручением № 143053 от 11.07.2016 (л.д. 39 т.1).

Истец, указывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 359 775 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка в размере 43 975 руб., обратился в суд с данным иском.

После получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 184 125 руб., сумму независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проценты в размере 39 844 руб. 24 коп.

Ответчик согласно представленному отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно полису серии 0003340 № 200395904/14 ТЮЛ от 19.12.2014, транспортное средство - автомобиль BMW 520i, г/н <***> был застрахован в ООО СК "Согласие" на сумму 1 443 300 руб. (2-й год страхования). Срок действия договора с 20.12.2014 по 19.12.2017. Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» является ООО "Регионинвест".

Из представленных материалов следует, что договор страхования (страховой полис серии 0003340 № 200395904/14 ТЮЛ от 19.12.2014) заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013г., которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.6.17 Правил страхования, договор страхования – соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страхователь обязуется уплатить страховую премию страховщику в установленные сроки, а страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение.

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По условиям договора страхования выплата страховое возмещение выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску "Ущерб".

Признав происшедшее ДТП, повлекшее причинение ущерба застрахованному транспортному средству, страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 278 273 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба истец руководствовался условиями страхования, определив стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа, на основании выводов составленного по его заказу отчета ИП ФИО6 № НЭ04/05/16-2 от 04.05.2016, в соответствии с которым ущерб составил 638 048 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие." (адрес: <...>), эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i; VIN <***>, г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2016 года без учета износа составила 462 398 руб. (л.д. 69 т. 2).

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО4.

Ответчиком и судом были заданы вопросы эксперту, на которые последний аргументировано и полно дал пояснения в ходе судебного заседания.

В частности эксперт пояснил, что все указанные в его заключении ремонтные воздействия, обусловлены необходимостью устранения повреждений, полученных автомобилем именно в ДТП от 29.03.2016 года.

Эксперт пояснил, что все указанные им в заключении повреждения соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд на препятствия, а именно на кирпичи.

В части необходимости замены рулевой рейки, а не ее ремонта как указывал ответчик, эксперт пояснил, что в соответствии с требованиями завода изготовителя (БМВ) при том характере повреждений, которые получила рулевая система автомобиля, может быть назначена только замена рулевой рейки, а сам факт ее повреждения отмечен как в заключении представленном истцом, так и в заключении представленном ответчиком, и полностью соответствует обстоятельствам ДТП (наезд на препятствие в виде кирпичей).

В материалы дела представлены, рекомендации завода изготовителя, из которых следует, что необходимым ремонтным воздействием является именно замена рулевого механизма.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 462 398 руб.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 184 125 руб., сумму независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проценты в размере 39 844 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 184 125 руб. (462 398 руб. - 278 273 руб. сумма выплаченная страховой компанией добровольно).

Расходы истца на проведение собственной независимой экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 31.08.2016 (л.д. 37 т.1).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что после получения заявления о страховой выплате ответчик страховое возмещение не осуществил.

При таких обстоятельствах последующее обращение потерпевшего к независимому оценщику является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Обстоятельств того, что истец умышленно понес завышенные расходы, на проведение независимой экспертизы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, затраты истца на проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 184 125 руб. за период с 12.07.2016 по 21.01.2019 в размере 39 844 руб. 24 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным, период расчета процентов определен верно.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком расчет процентов отклоняется судом, так как ответчик произвел расчет процентов исходя из просрочки в выплате суммы страхового возмещения, выплаченной им добровольно, тогда как истец правомерно произвел расчет процентов на сумму недоплаченного страхового возмещения.

В указанной части требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг от 12.11.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 1 от 13.03.2017 на сумму 25 000 руб. ( л.д. 42 т. 1).

В соответствии с п. 1.1-1.7 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется подготовить и подать в суд в соответствии с АПК РФ исковое заявление к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба в результате ДТП от 29.03.2016, доработать исковое заявление, представлять интересы Заказчика по гражданскому иску к ООО СК "Согласие" в суде первой инстанции, своевременно и полно представлять в суд документы, доказательства, относящиеся к предмету спора, с целью скорейшего рассмотрения дела, в случае успешного завершения дела получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию Ответчику, либо в соответствующее учреждение в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Услуги исполнителя составляют 25 000 руб. (п. 2.5).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за представление интересов в суде сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы ответчиком представлено платежное поручение № 001287 от 20.08.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 29 т.2), письмо экспертной организации о стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 43 т. 2).

Учитывая, что уменьшение исковых требований было обусловлена получением результатов судебной экспертизы, суд при распределении судебных расходов ответчика на проведение судебной экспертизы учитывает первоначально заявленный размер исковых требований 413 750 руб. и удовлетворенный 233 969,24 руб. (с учетом уточнения), что составляет 56,5 %. Расходы на судебную экспертизу в размере 56,5 %. или 8 475 руб. относятся на ответчика, а в размере 43,5 % или 6 0526 руб. на истца.

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 6 525 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 396 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Регионинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания Согласие (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Регионинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение 184 125 руб., сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 844 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 679 руб.

Взыскать с ООО "Регионинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Страховая компания Согласие (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 525 руб.

Вернуть истцу ООО "Регионинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 396 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев