Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А75-11996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11996/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рудовой Анжелики Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-11996/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (628617, город Нижневартовск, улица Декабристов, дом 3а, ИНН 8603192360, ОГРН 1128603024230), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» Гладкой Ульяны Валентиновны о взыскании с Рудовой Анжелики Петровны судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее – общество «АК НРСУ», должник) конкурсный управляющий должником Гладкая Ульяна Валентиновна (далее – Гладкая У.В., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с Рудовой Анжелики Петровны (далее – Рудова А.П.) судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявление удовлетворено частично, с Рудовой А.П. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рудова А.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2018 невозможно, поскольку спорное транспортное средство в настоящий момент в собственности Рудовой А.П. не находится, действительная стоимость автомобиля судами не определена, ранее регистрационные действия в отношении автомобиля не проводились.

Кроме того, кассатор ссылается на сложное финансовое положение, неправомерность выводов судов при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015, заключенный между должником и Рудовой А.П., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Рудову А.П. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ТС LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, VIN JTJHY00W104054283 (далее – транспортное средство).

В связи с неисполнением Рудовой А.П. определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и исходил из неисполнения Рудовой А.П. обязанности, установленной вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2018, по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства, недоказанности возражений о невозможности его исполнения.

При определении судебной неустойки в размере 500 руб. судом первой инстанции учтен принцип справедливости и ее соразмерности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Рудова А.П. не обращалась в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта на основании статьи 324 АПК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что заявленные Рудовой А.П. возражения о невозможности исполнения судебного акта по причине продажи спорного транспортного средства третьему лицу - Аджибаеву Ш.Ю. в связи с его технически неисправным состоянием, являлись предметом оценки при рассмотрении ее апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.06.2018 и признаны необоснованными.

Отклоняя довод Рудовой А.П. о том, что судом не определена действительная стоимость автомобиля для его возврата, суд апелляционной инстанции указал, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, ее размер не устанавливается в зависимости от стоимости транспортного средства, а определятся судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать по суду исполнения должником обязательства в натуре, а также возможность присуждения по требованию кредитора в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пунктах 28, 31 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, взыскание судебной неустойки на будущее не нарушает прав Рудовой А.П., но побуждает ее исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что повлечет обеспечение защиты прав и интересов, как должника, так и его кредиторов.

Установив неисполнение Рудовой А.П. присужденной судом обязанности по передаче транспортного средства в конкурсную массу должника в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих этому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы Рудовой А.П. о том, что исполнение определения суда от 04.06.2018 невозможно, поскольку автомобиль не находится в ее собственности и владении, судами рассмотрены и отклонены с учетом отсутствия надлежащего документального подтверждения, в том числе факта регистрации органами ГИБДД права собственности Аджибаева Ш.Ю. в отношении спорного транспортного средства.

Судами верно принято во внимание, что Рудова А.П. не обращалась в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа исполнения судебного акта.

Ссылки кассатора на сложное финансовое положение судом округа отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не соотносятся с обязанностью последней по возврату транспортного средства должнику в порядке исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А75-11996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова