Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А26-2383/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2383/2022
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 22.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20397/2022) ООО «КСМ-Комфорт» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2022 по делу № А26-2383/2022, принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»

к ООО «КСМ-Комфорт»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 215 883,21 руб. задолженность по оплате горячей воды (тепловой энергии) в целях содержания общедомового имущества за период с августа по ноябрь 2021 года, 9086,07 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с 16.09.2021 по 14.01.2022.

24.05.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором он уведомил суд о состоявшемся 21.04.2022 зачете встречных требований, что расценено истцом как добровольное удовлетворение требований, в связи с чем просит суд производство по делу прекратить.

Определением суда от 17.06.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 7499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания государственной пошлины и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ от иска связан не с оплатой долга и его признанием ответчиком, а с зачетом установленной в рамках дела № А26-2916/20219 переплаты. В связи с указанными обстоятельствами взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца податель жалобы считает неправомерным.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом представлено ходатайство об отказе от заявленных требований, поскольку 21.04.2022 между истцом и ответчиком состоялся зачет встречных требований в счет погашения задолженности по настоящему делу, в связи с чем отпала необходимость в её взыскании в судебном порядке.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель истца наделен соответствующими полномочиями, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ от иска связан не с оплатой долга и его признанием ответчиком, а с зачетом установленной в рамках дела № А26-2916/20219 переплаты, в связи с чем расходы по уплате пошлины подлежат оставлению на истце.

Вместе с тем, как указывает истец, после обращения в суд с настоящим иском ответчик предложил истцу произвести зачет следующих требований.

- зачесть сумму оплаты в размере 171 180,98 руб. в счет оплаты задолженности по договору №ОДН - 946/1.

- зачесть сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11403,46 руб. в счет оплаты задолженности по договору №ОДН-946/1.

- зачесть сумму переплаты по счетам за май-октябрь 2018 года в сумме 122 753,86 руб. в счет оплаты задолженности по договору №ОДН-946/1.

- зачесть сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12556,95руб. в счет оплаты задолженности по договору №ОДН-946/1.

По результатам рассмотрения предложения ответчика истец согласовал предложенные зачеты указанных сумм в счет оплаты задолженности по договору №ОДН-946/1, в том числе в счет оплаты задолженности за период август-ноябрь 2021 года в размере 215 883,21 руб., что нашло свое отражение в реализации с документами.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Стороны своим соглашением произвели взаимозачет требований 21.04.2022, то есть после обращения истца в суд и принятия иска к производству арбитражного суда (01.04.2022), что было расценено истцом как добровольное удовлетворение требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части первой статьи 333.40 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 03.09.2020 и Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.11.2020 по делу №А56-74178/2018.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2022 по делу № А26-2383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова