Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А21-11837/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11837/2021
02 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2022)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9394/2022) ООО «НеманСтройСервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 по делу № А21-11837/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО3.»

о признании договора уступки прав требования (цессии) от 06.11.2020 ничтожным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО3.» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 06.11.2020 ничтожным.

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований ООО «НеманСтройСервис» отказал. Взыскал с ООО «НеманСтройСервис» в пользу ИП ФИО2 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО2 отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании истце поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о мест и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела А21-2246/2019 ООО «НеманСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 1 049 773 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор), 172 277,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением кассационного суда от 16.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А21-2246/2019 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 27 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

13.11.2020 ИП ФИО4 умер.

Представитель ИП ФИО4 ФИО3. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НеманСтройСервис» 400 000 руб. судебных расходов.

28.12.2020 Арбитражным судом Калининградской области было вынесено определение о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до определения круга наследников ИП ФИО4.

По состоянию на 09.06.2021 наследниками имущества ФИО4 (в 1/4 (одной четвертой) доле каждый) являются его супруга – ФИО5, несовершеннолетняя дочь - ФИО6, сын - ФИО2, дочь - ФИО7. Сын умершего ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Впоследствии между ИП ФИО2, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя - матери ФИО5, ФИО7, был заключен договор уступки права требования/цессии от 15.07.2021 (далее - договор).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ответчика ИП ФИО4 на его правопреемника ИП ФИО2.

Определением от 21.09.2021 указанное заявление удовлетворено, судом произведена замена стороны по делу А21-2246/2019, а именно, ИП ФИО4 заменен на его правопреемника ИП ФИО2.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (дело А21-2246/2019), ООО «Юридическое бюро ФИО3.» представило договор уступки прав требований (цессии) от 06.11.2020, согласно которому, ИП ФИО4 уступил право требования взыскания с ООО «НеманСтройСервис» судебных расходов, понесенных предпринимателем в рамках рассмотрения дела А21-2246/2019. В связи с чем, ООО «Юридическое бюро ФИО3.» просило суд взыскать судебные расходы в его пользу.

ООО «НеманСтройСервис» заявило о фальсификации представленной копии договора цессии от 06.11.2020.

ООО «Юридическое бюро ФИО3.» в порядке ст.161 АПК РФ исключило оспариваемый договор цессии из числа доказательств.

02.11.2021 ООО «НеманСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юридическое бюро ФИО3.», ИП ФИО2 о признании ничтожным договора цессии от 06.11.2020, заключенного между ООО «Юридическое бюро ФИО3.» и ИП ФИО2 (правопреемником ИП ФИО4).

В обоснование иска истец ссылается на недоказанность факта оплаты судебных расходов. Также истец считает, что поскольку договор цессии не был ранее представлен при рассмотрении дела А21-2246/2019, а предъявлен позднее, чем дата его заключения, то договор является ничтожным.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование договора цессии от 06.11.2020; наличие копии договора цессии, не заверенной надлежащим образом, при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельства его заключения доказаны.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РЫФ, изучив представленные в материалы дела документы, а именно - договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое бюро ФИО3.» и ИП ФИО2; приходно-кассовый ордер об оплате 100 000 руб., обоснованно пришел к выводу о снижении суммы расходов до 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в рамках дела № А21-2246/2019 договор от 06.11.2020 был исключен из числа доказательств, поскольку у сторон отсутствовал оригинал договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии нарушает прав, как ООО «НеманСтройСервис», так и иных лиц.

Таким образом, в настоящем споре отсутствует основание иска.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 по делу № А21-11837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.А. Нестеров