Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А32-34322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-34322/2018
г. Краснодар
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар, к ООО «Южная управляющая компания», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии:

от АО «Краснодартеплосеть» - не явился, извещен

от ООО «Южная управляющая компания» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», г. Краснодар, о взыскании основного долга за период с 01.06.2018 по 31.06.2018 по Договору теплоснабжения № 109 от 01.09.2012 в размере 922 355 руб. 37 коп., пени за период с 17.07.2018 по 03.04.2018 в размере 10 922, 22 руб.; по договору теплоснабжения № 109/1 от 01.03.2014 на сумму 1 203 885 руб. 31 коп., пени за период с 17.07.2018 по 03.04.2018 в размере 14 256, 01 руб.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 21.08.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-37309/2018.

Поскольку судебный итоговый судебный акт по делу № А32-37309/2018 вступил в законную силу, суд возобновляет производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», г. Краснодар, основной долг за период с 01.06.2018 по 31.06.2018 по Договору теплоснабжения № 109 от 01.09.2012 в размере 143 926 руб. 41 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 17.07.2018 по 13.11.2018 в размере 18 937 руб. 15 коп., по Договору теплоснабжения № 109/1 от 01.03.2014 на сумму 196 378 руб.03 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 17.07.2018 по 13.11.2018 в размере 25 115 руб. 07 коп.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет взыскиваемой суммы неустойки, просил снизить неустойку в соответствии ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 109 от 01.09.2012 и № 109/1 от 01.03.2014, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 6.5 договоров оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договоров истец за период с 01.06.2018 по 31.06.2018 поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 2 126 240 руб. 68 коп., из которых 922 355 руб. 37 коп. – по договору № 109, 1 203 885 руб. 31 коп. – по договору № 109/1.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате, принятой в спорный период времени тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 340 304 руб. 44 коп., из которых 143 926 руб. 41 коп. – задолженность по договору № 190, 196 378 руб.03 коп. – задолженность по договору 190/1.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с произведенным контррасчетом общий объем тепловой энергии, потребленный для нужд горячего водоснабжения в июне 2018 года, составил 1079,237 Гкал на сумму 1 785 953,75 руб. По расчету, произведенному с использованием программного комплекса «1С Бухгалтерия», сумма, подлежащая оплате, составила 1 785 936,24 руб.

Данная сумма (1 785 936,24 руб.) оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 106 от 14.09.2018 на сумму 378 428,96 руб., №117 от 18.09.2018 на сумму 400 000 руб., № 105 от 14.09.2018 на 407 507,28 руб., № 118 от 18.09.2018 на 600 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию, поставленную в июне 2018 года, на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отсутствует.

Кроме того, в рамках дела № А32-37309/2018 были урегулированы разногласия по объему поставленного в спорном периоде коммунального ресурса, что свидетельствует о признании АО «Краснодартеплосеть» верности методики, примененной ООО «Приоритет» для расчета объема потребленной тепловой энергии.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о правильности произведенного ответчиком расчета. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему указал следующее.

Ответчик приобретает у истца только тепловую энергию, используемую для приготовления горячей воды при помощи индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП), входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобретается ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации, расчет платы потребителям за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При этом в актах выполненных работ (оказанных услуг) № 6652 от 30 июня 2018 года, № 6491 от 30 июня 2018 года к оплате была выставлена тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения (далее – ГВС) в объеме 557,371 Гкал и 724,497 Гкал соответственно, что не соответствует объему тепловой энергии, потребленной для производства коммунальной услуги по ГВС, определенному в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

В спорных МКД отсутствуют приборы учета коммунального ресурса, использованного на производство тепловой энергии, так как тепловая энергия в ИТП не производится. МКД оборудованы приборами ВКТ-7, которые производят учет тепловой энергии, поставляемой истцом в соответствии с условиями договора.

В этой связи, при расчете платы за ГВС по формуле 20 приложения № 2 к Правилам № 354 формула 20.1 не может быть применена, а подлежит применению удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, а именно: норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп, который для МКД, оборудованных изолированными стояками и полотенцесушителями, составляет 0,059.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, в формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

В рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

Кроме того, как указывает ответчик, формула 20 в приложении № 2 Правил № 354 представлена в следующем виде: , где - удельный расход коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Доводы истца относительно применения для расчета , по мнению ответчика, основаны на неверном толковании Правил № 354. Формула 20.1 в приложении № 2 Правил № 354 представлена в следующем виде:

Поскольку в формуле 20.1 учтен, в том числе, объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению Vкр, указанная формула применяется только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Все спорные МКД оборудованы ИТП, в которых тепловая энергия не производится, в связи с чем, при расчете платы за горячее водоснабжение по формуле 20 подлежит применению равный удельному расходу коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп, который для МКД, оборудованных изолированными стояками и полотенцесушителями, составляет 0,059.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 1 785 936 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нецентрализованная система горячего водоснабжения – это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать его приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642).

При этом, согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств компании следует применять формулу 20, указанную в приложении № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) и соответствующего тарифа, а также руководствоваться пунктом 22(1) раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 и определить размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В этой связи суд принимает контррасчет ответчика.

Поскольку с учетом контррасчета задолженность за спорный период была оплачена ответчиком в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Таким образом, в указанной части иска надлежит отказать.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 17.07.2018 по 13.11.2018 в размере 18 937 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 109 и пени за период с 17.07.2018 по 13.11.2018 в размере 25 115 руб. 07 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 109/1.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии(мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки следует оставить без удовлетворения.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно.

По расчету суда сумма пени за период с 17.07.2018 по 18.09.2018 по договору № 109 составила 11 993,10 руб., по договору № 190/1 – 15 667,68 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика пени надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», г. Краснодар, основной долг за период с 01.06.2018 по 31.06.2018 по Договору теплоснабжения № 109 от 01.09.2012 в размере 143 926 руб. 41 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 17.07.2018 по 13.11.2018 в размере 18 937 руб. 15 коп., по Договору теплоснабжения № 109/1 от 01.03.2014 на сумму 196 378 руб.03 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 17.07.2018 по 13.11.2018 в размере 25 115 руб. 07 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 109 от 01.09.2012 за период с 17.07.2018 по 18.09.2018 в размере 11 993,10 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 109/1 от 01.03.2014 за период с 17.07.2018 по 18.09.2018 в размере 15 667,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 735,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 23 398 руб., уплаченной платежным поручением №4123 от 23.08.2018 на сумму 33 757 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Ю.С. Григорьева