Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А03-15381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15381/2018
21 февраля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным и отмене решения по делу № 348/18 о нарушении законодательства о контрактной системе от 08.06.2018,

с привлечением к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ДальСнаб»; краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не допущен к участию в заседании, по причине истечения срока действия доверенности,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 5896/8 от 04.12.2018, удостоверение

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «ДальСнаб»), представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 08.02.2019, паспорт (от краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Алтайского края»),

У С Т А Н О В И Л :

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – Учреждение, КГКУ «Алтайавтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управления ФАС по АК) о признании незаконным и отмене решения по делу № 348/18 о нарушении законодательства о контрактной системе от 08.06.2018.

Определением от 22.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДальСнаб» (далее – ООО «ДальСнаб»), краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» (далее - КГКУ «Центр Государственных Закупок Алтайского края»).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на то, что решение Управления ФАС по АК по жалобе ООО «ДальСнаб» вынесено незаконно, полагают, что жалобу заинтересованное лицо не должно было рассматривать. Комиссия, рассматривающая вторые части заявок участников на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе приняла решение о несоответствии заявки на участие в аукционе ООО «ДальСнаб» требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В содержащемся во второй части заявки на участие в электронном аукционе документе, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе - Выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2017 и документе, «Анкетные данные», представленном в соответствии с ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе содержится недостоверная информация об участнике закупки. Участник закупки не исполнил вышеуказанное требование в части предоставления новой выписки из ЕГРЮЛ, содержащей достоверные и актуальные на момент подачи заявки сведения. Соответственно оператор электронной площадки направил на рассмотрение аукционной комиссии вторую часть заявки и аккредитационные документы, в составе которых содержится выписка из ЕГРЮЛ (в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе), содержащая устаревшую и недостоверную на момент подачи заявки информацию. Соответственно основанием признания заявки участника (ООО «ДальСнаб») не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, является наличие недостоверной информации об участнике закупки, документах, предоставление которых в составе заявки на участие в процедуре электронного аукциона предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 62 и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе. В последствии, ООО «ДальСнаб» предъявило к КГКУ «Алтайавтодор» и КГКУ «Центр Государственных Закупок Алтайского края» претензию о возмещении реального ущерба в сумме 1 440 000 рублей, ссылаясь на установление факта неправомерных действий при проведении аукциона Решением УФАС по Алтайскому краю. Полагают, указанное обстоятельство отражает негативные последствия незаконного решения УФАС по АК. Принимая решение о несоответствии заявки на участие в аукционе ООО «ДальСнаб» требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, члены аукционной комиссии от Заказчика добросовестно выполняли возложенные на них обязанности от имени и в интересах Заказчика.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. Заявление не содержит указания ни на конкретные положения оспариваемого акта, которые не соответствуют Закону о контрактной системе, ни на конкретно нарушенное право КГКУ «Алтайавтодор», а также способ восстановления нарушенного права. Решение № 348/18 от 08.06.2018 указывает на нарушение Закона о контрактной системе непосредственно аукционной комиссией (в составе 3 человек). При этом, два члена аукционной комиссии приняли решение в нарушение положений частей 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (в действующей редакции на момент принятия решения). При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а также отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. Кроме того, Заказчику предписание не выдавалось, поскольку на момент рассмотрения жалобы было установлено, что контракт им был уже заключен с победителем аукциона, а по результату рассмотрения жалобы было установлено нарушение не со стороны Заказчика, а со стороны членов аукционной комиссии.

Третье лицо КГКУ «Центр Государственных Закупок Алтайского края» в отзыве на заявление считает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством. Участником закупки в составе второй части заявки представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2018, содержащая сведения о составе участников юридического лица. Поскольку на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе участником закупки предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая актуальные сведения о составе участников членом аукционной комиссии КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» ФИО4 заявка была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Членами аукционной комиссии со стороны Заказчика, данная заявка большинством голосов признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО «ДальСнаб» 03.06.2018 подало жалобу в УФАС по АК на действия аукционной комиссии.

Третье лицо ООО «ДальСнаб» отзыв на заявление не представило.

В судебное заседание представители заявителя и ООО «ДальСнаб» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признал, привел пояснения, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель КГКУ «Центр Государственных Закупок Алтайского края» требования считал не подлежащими удовлетворению, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.04.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен документ «Извещение о проведении электронного аукциона от 26.04.2018 № 0817200000318003660», наименование объекта закупки: поставка мобильной установки по производству горячих строительных материалов с применением органических вяжущих, с возможностью дооснащения для производства холодных материалов и минеральных вяжущих на собственных стальных металлофундаментах.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.05.2018 допущено к участию в аукционе два участника.

15.05.2018 ООО «Дальснаб» подало заявку на участие в электронном аукционе, заявке присвоен порядковый номер 2.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2018 участник закупки с порядковым номером заявки № 2 (ООО «Дальснаб») не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе с обоснованием принятого решения.

03.06.2018 в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «ДальСнаб» на действия закупочной комиссии по закупке № 0817200000318003660.

Оценив доводы, приведенные ООО «ДальСнаб», управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынесло 08.06.2018 решение по делу № 348/18 о нарушении законодательства о контрактной системе, жалоба ООО «ДальСнаб» признан обоснованной.

КГКУ «Алтайавтодор» посчитав решение по делу № 348/18 о нарушении законодательства о контрактной системе от 08.06.2018 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст.189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе устанавливают запрет на принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи.

В оспариваемой части решения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участником закупки с порядковым номером заявки № 2 на участие в электронном аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе представлена действующая выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.05.2018, содержащая актуальные сведения о составе участников закупки, в связи с чем оснований отклонять указанную заявку не имелось.

Суд соглашается с указанным выводом антимонопольного органа.

Из анализа части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки состоит не только из информационной карты (в которой имелись не актуальные сведения об учредителях), но и документов подтверждающих указанные сведения.

Исходя из указанного, комиссия не могла сделать вывод о том, что вторая часть заявки не содержала достоверных сведений об учредителях, поскольку такие сведения в одной из составляющих второй части заявки - в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 69 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Проанализировав, представленные ООО «ДальСнаб» документы и информацию в составе второй части заявки, суд приходит к выводу о том, что документы и информация были представлены в полном объеме, указанные документы и информация соответствовали требованиям аукционной документации. Несоответствие сведений об учредителях Общества, указанных в документе «Анкетные данные» сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в составе второй части заявки, суд не может счесть как недостоверную информацию об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В связи с этим, у Единой комиссии по закупкам, отсутствовали основания по признанию заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе по основанию предоставления недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Доводы заявителя о том, что УФАС по Алтайскому краю не должно было рассматривать жалобу ООО «ДальСнаб» по существу, в связи с тем, что жалоба поступила в УФАС по Алтайскому краю 03.06.2018 (воскресенье), размещена жалоба в ЕИС 05.06.2018, рассмотрение указанной жалобы было назначено было на 08.06.2018 06:30 (время московское), а контракт был заключен 04.06.2018, т.е. еще до принятия жалобы к рассмотрению, судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно п. 3.27 административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб , утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон.

В силу вышеизложенного, решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю является законными и обоснованными. Иное толкование Обществом положений статьи 66 Закона о контрактной системе не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение по делу № 348/18 о нарушении законодательства о контрактной системе от 08.06.2018, нарушает права и законные интересы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В ходе рассмотрения заявленных требований, Учреждением не указано, как будут восстановлены его права. В ходе рассмотрения жалобы ООО «ДальСнаб» комиссией установлено, что на момент поступления уведомления о рассмотрении жалобы, контракт заключен с победителем аукциона 04.06.2018, в связи с чем предписание аукционной комиссии по устранению выявленного нарушения не выдавалось.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Мищенко