Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-257067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257067/23-122-1979
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОМСВЯЗЬ" (109240, <...>, ЭТАЖ 5 КОМНАТЫ 1-31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001) Д.У. ЗПИФ комбинированный «Иридиум»

к заинтересованному лицу: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о размещении на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0001006:43 некапитальных объектов, оформленных письмом от 07.08.2023 №ДГИ-1-43297/23-1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 02.10.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 11.12.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОМСВЯЗЬ» (далее – Заявитель, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОМСВЯЗЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) с требованием о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о размещении на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0001006:43 некапитальных объектов, а именно - 2 навесов общей площадью 154 кв.м, в том числе навеса № 1 над местом переработки и прессования картона и навеса № 2 на огороженной части указанного земельного участка, оформленный письмом от 07.08.2023 № ДГИ-1-43297/23-1 с возложением на заинтересованное лицо обязанности подготовить и направить в адрес общества разрешительную документацию по вопросу размещения упомянутых объектов.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на безосновательность оспоренного по делу отказа Департамента.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие у оспариваемого письма характера ненормативного правового акта, а у самого Департамента – полномочий по разрешению поставленного вопроса, с которым к заинтересованному лицу обратился Заявитель. Указанные обстоятельства, по мнению Департамента, исключают возможность удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности обществом действительного нарушения его прав и законных интересов оспоренным по настоящему делу письмом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, между обществом и Департаментом заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-10-034934 от 17.09.2010, зарегистрированный в установленном порядке за № 77-77-24/015/2010-860 от 26.10.2010.

В соответствии с условиями названного договора Заявителю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:10:0001006:43, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, д. 1 и д. 1 стр. 1, 2.

При этом, как видно из представленных материалов, целью предоставления названного земельного участка в пользование Заявителю согласно указанию пункта 1.1 Договора аренды (с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением № М-10-034934 от 27.09.2022) является проектирование и строительство (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 02.03.2022 № РФ-77-4-53-3-32-2022-1266, а также установленным разрешенным использованием земельного участка, а именно: коммунальное обслуживание (3.1); объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2).

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, для Земельного участка с к.н. 77:10:0001006:43 установлены следующие основные виды разрешенного использования:

- коммунальное обслуживание. Размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 - 3.1.2 (3.1);

- объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (4.2).

При этом, как видно из представленных материалов дела, пунктом 1.5 Договора аренды установлено (с учетом изменений и дополнений, внесенных в Договор аренды дополнительным соглашением № М-10-034934 от 21.04.2015), что на Земельном участке имеются: одно четырехэтажное нежилое здание; два одноэтажных нежилых здания.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в состав активов ЗПИФ комбинированный «Иридиум» (далее - «Фонд»), входит в том числе нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером 77:10:0001006:1050, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, д. 1, общей площадью 15515 кв.м, расположенное на Земельном участке с к.н. 77:10:0001006:43.

В целях согласования с Административным органом размещения на Земельном участке с к.н. 77:10:0001006:43 в порядке, определенном Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-1111, некапитальных объектов, а именно - 2 навесов общей площадью 154 кв.м, в том числе навеса №1 над местом переработки и прессования картона и навеса №2 на огороженной части Земельного участка, Заявителем 20.07.2023 заключен с ООО «Моспроекткомплекс» договор № ППН-283-04.2023, предусматривающий выполнение работ по разработке проекта размещения Некапитальных объектов; по результатам выполнения ООО «Моспроекткомплекс» работ в соответствии с условиями Договора подряда Заявителем получен проект архитектурно-градостроительного решения о размещении некапитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0001006:43.

При этом, как видно из представленных материалов дела, состав Проекта определен сторонами Договора подряда с учетом указаний пункта 6.3 приказа Департамента городского имущества г. Москвы от 12.08.2019 № 189.

Кроме того, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, им в порядке, установленном пунктами 4, 5, 6 Приказа № 189 от 12.08.2019, в адрес Департамента представлено заявление в установленной форме, Проект, а также согласие соарендатора Земельного участка на размещение Некапитальных объектов в его границах.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае общество, несмотря на представление им исчерпывающего количества документов для согласования испрашиваемых изменений, Департамент письмом от 07.08.2023 № ДГИ-1-43297/23-1 отказал Заявителю в согласовании размещения на Земельном участке с к. н. 77:10:0001006:43 ФИО4, сославшись на пункт 5(3) Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП (далее «Постановление № 636-ПП»), которым установлено, что размещение некапитальных объектов осуществляется арендаторами земельных участков, предоставленных им для целей эксплуатации объектов капитального строительства, в соответствии с условиями договора аренды, поскольку спорный земельный участок, как указал в рассматриваемом случае Департамент, предоставлен обществу под иные цели.

В свою очередь, как указывает в рассматриваемом случае общество, в ответ на повторное обращение Заявителя 17.08.2023 по вопросу согласования размещения Некапитальных объектов на Земельном участке с к. н. 77:10:0001006:43 Административный орган письмом от 31.08.2023 № ДГИ-1-47363/23-1 сообщил, что подробные разъяснения о причинах невозможности размещения запрашиваемых некапитальных объектов направлены письмом от 07.08.2023 № ДГИ-1-43297/23-1 и указал, что в случае завершения строительства на рассматриваемом земельном участке Заявитель вправе повторно обратиться в Административный орган.

Таким образом, как настаивает Заявитель, фактически оспоренным по делу письмом от 07.08.2023 № ДГИ-1-43297/23-1 Департамент отказал обществу в согласовании испрашиваемых изменений, что повлекло за собой объективную невозможность надлежащего использования обществом принадлежащего ему объекта, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление его прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов судебного дела в настоящем случае явствует, что основанием обращения общества в адрес Департамента за согласованием испрашиваемых изменений послужила необходимость размещения на Земельном участке с к.н. 77:10:0001006:43 в порядке, определенном Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП, некапитальных объектов, а именно - 2 навесов общей площадью 154 кв.м, в том числе навеса №1 над местом переработки и прессования картона и навеса №2 на огороженной части Земельного участка.

Между тем, как правильно в рассматриваемом случае указывает заинтересованное лицо, постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП не регламентируется выдача разрешений на размещение некапитальных объектов на земельных участках, арендуемых под строительство.

Так, пунктом 5 (3) постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП предусмотрено, что размещение некапитальных объектов осуществляется арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для целей эксплуатации объектов капитального строительства, в соответствии с условиями договора аренды.

При этом, указанным постановлением регламентируется порядок согласования размещения некапитальных объектов только в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации уже существующих объектов капитального строительства, но не в отношении участков, предоставленных для строительства.

В тоже время, как видно из представленных материалов дела, на спорный земельный участок Департаментом с Заявителем заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.09.2010 № М-10-034934 сроком до 05.09.2028 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Приведенные в рассматриваемом случае доводы Заявителя о непрерывном характере эксплуатации торгово-развлекательного центра, несмотря на необходимость размещения двух некапитальных объектов (навесов), что, в свою очередь, охватывается положениями упомянутого постановления, не принимаются в настоящем случае судом, поскольку не опровергают утверждение заинтересованного лица об аренде спорного земельного участка именно под цели проектирования и строительства, что, соответственно, исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям нормоположений постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заинтересованного лица об обоснованности отказа в согласовании размещения некапитальных объектов на территории Участка и возврата представленного проекта, поскольку вопрос размещения некапитальных объектов на спорном земельном участке находится вне компетенции Департамента и постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае также считает необходимым отметить, что порядок размещения некапитальных объектов для обеспечения строительства регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Так, согласно п. 31 указанного постановления в составе перечня объектов указываются площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж).

Таким образом, при ведении строительства на территории земельного участка размещение некапитальных объектов регламентируется согласованной проектно-строительной документацией, а именно проектом организации строительства, который, однако, в рассматриваемом случае обществом не представлен, в то время как проект архитектурно-градостроительного решения о размещении некапитальных объектов на спорном земельном участке правового значения для рассматриваемого спора не имеет и обязанности Департамента по согласованию испрашиваемых изменений не порождает.

Кроме того, оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о недобросовестном характере поведения Заявителя, в то время как в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, актом Госинспекции по недвижимости от 18.04.2023 № 9105642 (который не был оспорен Заявителем в установленном законом порядке) был выявлен факт незаконного размещения некапитальных объектов и нарушения условий как договора аренды, так и норм действующего законодательства.

Так, согласно упомянутому акту, на спорном земельном участке был установлен факт размещения 5 контейнеров и 2 навеса общей площадью 154 кв.м.

В то же время, в соответствии с п. 5.12 Договора Арендатор обязуется не осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Таким образом, в нарушение норм закона и Договора Заявитель уже разместил на территории Участка некапитальные объекты и только после этого обратился в компетентные органы за получением соответствующих разрешений, что, по мнению суда, свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом со стороны общества, которое, в свою очередь, направлено на придание видимости законности собственным действиям по несанкционированному размещению некапитальных объектов на спорном земельном участке и применительно к ч. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Более того, оценивая в рассматриваемом случае содержание письма Департамента от 07.08.2023 № ДГИ-1-43297/23-1, суд признает, что упомянутое письмо не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не порождает каких-либо прав и обязанностей Заявителя, что, в свою очередь, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ уже исключает выводы о нарушении названным письмом прав и законных интересов общества и, как следствие, возможности признания его незаконным в судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги (п. 4 ст. 2 указанного Федерального закона).

В свою очередь, Департамент, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений, реализует возложенные на него полномочия в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, которым утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, положения которого строго соответствуют требованиям федерального законодательства.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов, оспариваемым письмом от 07.08.2023 № ДГИ-1-43297/23-1 Департамент проинформировал общество о том, что вопрос размещения некапитальных объектов на спорном земельном участке находится вне его компетенции и не регламентируется положениями постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов и что не опровергнуто в рассматриваемом случае Заявителем, названное обращение поступило в предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке и на указанное обращение Департаментом дан ответ информационного характера, который, однако же, не влияет на права и законные интересы Заявителя, а потому не может быть признан незаконным применительно к ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ.

Кроме того, из письма не следует, что оно содержит обязательные для Заявителя предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения каких-либо прав заявителя или возложения на него каких-либо обязанностей, в связи с чем, требования Заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а нежелание общества совершения надлежащих действий по согласованию необходимых ему изменений не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности Заявителем несоответствия оспариваемого решения закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая