Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-36647/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-36647/21-107-229
09 июля 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-36647/21-107-229 по иску ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.01.2013, 127422, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 502) к ответчику АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2003, 119002, <...>) о взыскании суммы основного долга по договору от 12.03.2020 № 005-02-2020 в размере 1 499 999,50 р. и неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 239 999 р., при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2021г., приказ №1 от 22.01.2013г., паспорт, ФИО3 по доверенности от 24.03.2021г., диплом, паспорт, ФИО4, доверенность от 21.06.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.03.2021г., диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХПРОЕКТСТРОЙ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к АО «МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО» (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы основного долга по договору от 12.03.2020 № 005-02-2020 в размере 1 499 999,50 р. и неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 239 999 р.,

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключён договор от 12.03.2020 № 005-02-2020 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геодезических изысканий на объекте (далее – Договор) на общую стоимость работ в сумме 2 399 999,20 р.

Согласно разделу 5 Договора, сторонами установлен следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 899 999,70 р. оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора;

- окончательный расчет по Договору в размере 1 499 999,50 р. в течение 5 банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки.

В соответствии с п.7.2 Договора «Приемка выполненных работ оформляется Сторонами путем подписания двустороннего Акта приема-передачи выполненных работ в 5-дневный срок с момента получения Заказчиком материалов изысканий и Акта приема-передачи выполненных работ. В 5-дневный срок после получения материалов изысканий, в случае если Заказчик не произвел со своей стороны действий по надлежащему оформлению двустороннего Акта приема-передачи выполненных работ, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате».

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в срок, что подтверждается передачей результатов Работ Актом от 14.02.2020, который не был подписан Ответчиком, при этом, мотивированного отказа от его подписания или претензий по качеству работ Исполнителю не поступило, оплата выполненных работ не была произведена, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа материалов дела следует, что изначально Стороны подписали версию договора от 14.02.2020, в которой обнаружили ошибки в части указания формулировки о порядке расчета НДС, при этом Истец освобожден от уплаты НДС, так как использует упрощенную систему налогообложения, в связи с чем был принят новый Договор от 12.03.2020, зафиксировав нем верную формулировку указанного пункта (3.1 НДС).

Кроме того, все иные пункту и условия Договора от 12.03.2020 идентичны Договору от 14.02.2020, вследствие чего, суд расценивает Договор от 12.03.2020 как изменение Договора от 14.02.2020, который является уже недействительным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняет, что «Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение».

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты в виду наличия двух договоров судом не принимается, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что оба договора с совокупности составляют редакцию одного договора, с идентичными условиями, включая цену и порядка оплаты, за исключением указания на отсутствие в оплате НДС в связи с применением истцом УСН, вследствие чего, отсылка в актах и счетах, а также платежах на договор от 14.02.2020 или на договор от 12.03.2020 имеет одинаковую сил и смысл.

Доводы Ответчика изложенные в отзыве судом не принимается, поскольку противоречат доказательствам представленным в материалы дела.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что направлял в адрес Истца запрос на предоставление ордера ОАТИ, при этом, Истец является Исполнителем работ, а не Заказчиком, следовательно, не в его компетенции выдача ордера, что также не предусмотрено условиями Договора.

Кроме того, указанные в отзыве Ответчика претензии к качеству работ в части не указания в документации на наличие «бетонной плиты» судом не принимается, поскольку относятся к одному из четырех видов выполненных работ по Техническому заданию, а именно – к инженерно-геологическим изысканиям. Данная претензия носит необоснованный характер, т.к. при проведении работ данная плита обнаружена не была. По всем остальным видам работ Ответчик не предъявлял никаких замечаний и не оспаривает их качество в отзыве на Исковое заявление.

Суд также учитывает, что никаких допустимых и относимых доказательств наличия плиты, кроме акта генподрядчика, ответчик не представил, при том, что в исходной документации, на основании которых производились исследования и подготавливалась проектная документация, отсутствует указание о наличии плиты, но есть указание о наличии подушки из щебня.

Истец сдавал ответчику результаты работ 12 июля 2020 года, повторно 30 октября 2020 года и 09 декабря 2020 года по актам приема-передачи документов, между указанными выше Актами Истец устранял замечания ГАУ МосГосЭкспертизы. Никаких письменных замечаний и/или мотивированных отказов от приемки работ в установленный Договором срок Ответчиком не было Истцу предоставлено.

Кроме того, технический отчет, выданный Истцом по Объекту, был сдан Ответчику и использован Ответчиком в составе результатов инженерных изысканий и проектной документации Объекта и 02.06.2021 проектная документация Объекта получила положительное заключение ГАУ МосГосЭкспертизы № 77-1-1-3-028615-2021 от 2 июня 2021 г.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик использовал результат работ Истца, качество работ Истца подтверждено положительным заключением ГАУ МосГосэкспертизы, таким образом, работы выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком.

Суд также обращает внимание, что Ответчик письмом от 01.2021 уведомил Исполнителя о расторжении Договора и отказался от его исполнения, однако, в силу норм ГК РФ невозможно отказаться от уже исполненного договора, с учетом приемки результата работ Заказчиком, что характеризуется судом как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Перечисленные выше действия Заказчика свидетельствуют о явной и умышленной направленности на создание препятствий по надлежащему исполнению обязательств по договору в виде оплаты выполненных работ, что является явным злоупотреблением правом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 499 999,50 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1 Договора при несоблюдении срока исполнения денежных обязательств, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 0.1%, начисляемой за каждый день просрочки и исчисляемой от размера имеющийся задолженности, но не более 10% об общей стоимости Работ.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные по договору работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 8.2 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" в пользу ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" сумму основного долга по договору от 12.03.2020 № 005-02-2020 в размере 1 499 999,50 р. и неустойки в размере 239 999 р. (всего задолженность и неустойка в размере 1 739 998,5 р.), а также государственную пошлину в размере 30 400 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин