Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А23-6347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6347/2019
23 декабря 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, 414000, ул.Советской милиции, д. 7, г.Астрахань, Астраханская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к Федеральному казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", 249275, д. -, г. Сухиничи, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании неустойки в размере 83 990 руб. 63 коп.. штрафа в размере 127 500 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Федеральному казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" о взыскании неустойки в размере 83 990 руб. 63 коп.. штрафа в размере 127 500 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области 12 августа 2019 года исковое заявление иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 07 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировали.

В отзыве от 02 сентября 2019 года ответчик просил суд не рассматривать дело в порядке упрощенного производства и снизить заявленную неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В дополнениях от 05 декабря 2019 года истец поддержал заявленные требования и просил суд рассмотреть указанное заявление в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

03 апреля 2017 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области (далее Истец, УФСИН, Заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее Ответчик, ИК-5, Поставщик) был заключен государственный контракт (далее Контракт) №1717320801262000000000000/126.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику, качественную пищевую продукцию для спецконтингента произведенную учреждением (далее - товар, продукция): картофель сушеный 1 сорта, выработанный по ГОСТ 28432-90, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (Приложение №1), и иным условиям Контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплату товара согласно условиям Контракта.

В соответствии с п 5.1. поставщик своими силами и за счет поставляет товар Государственному заказчику в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение №1) и иными условиями Контракта.

В соответствии с Ведомостью поставки Поставщик обязан поставить товар до 30 октября 2017 года.

Товар в количестве 15 000 кг на сумму 1 275 000 руб. 00 коп. был поставлен 23 января 2018 года.

Платежными поручениями от 11 апреля 2017 года № 127319, от 28 марта 2018 года №249034, от 22 мая 2018 года №551951 данный товар был оплачен Заказчиком.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств Поставщиком по указанному Контракту составила 83 990 рублей 63 копейки.

В адрес ответчика были направлены претензии от 05 декабря 2017 года №30/ТО/9-13607, от 31 января 2018 года №30/ТО/9-1212, от 16 января 2018 года №30/ТО/9-478, от 05 февраля 2018 года №30/ТО/9-1376 об оплате в добровольном порядке пени в размере 83 990 рублей 63 копеек и штрафа в размере 127 500 рублей 00 копеек.

В адрес УФСИН от Ответчика поступили ответы о рассмотрении претензии по существу.

Письмом от 21 декабря 2017 года №исх.41/то/45/10-9794, ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, произошло не по вине ИК-5, в связи с недобросовестностью Перевозчика и расчетом пени не согласны.

13 февраля 2018 года №исх.41/то/45/10-1034, ответчик просит не обращаться в Арбитражный суд для взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств, а также предоставить отсрочку в количестве 60 дней для решения вопроса об оплате выставленных пеней во внесудебном порядке.

До настоящего момента оплата неустойки и штрафа в добровольном порядке ответчиком не выполнена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 8 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе нарушения сроков поставки, нарушения срока замены некачественного товара, предусмотренного разделом 7 Контракта, просрочки исполнения иных обязательств), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, определенной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Между тем, истцом при расчете суммы пени примененаключевая ставка Банка России, действовавшие на момент предъявления претензии 7,75% годовых.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) в которой разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2019 года ключевая ставка снижена до 6,25% годовых, в связи с чем, расчет заявленной ко взысканию пени по государственному контракту будет выглядеть следующим образом:

К = ДПч-ДК х100% = 844-211 х100% = 39,81% (К* = 0.01)

Сцб = К* хСтавка ЦБ = 0.01 х6.25% = 0.0625%

С = ФИО2 = 0.0625% х 84 = 0.0525

П = (Ц - В) хС = (1 275 000,00 - 0,00) х0.0525= 66 93 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 47 157 руб. 54 коп. (до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, существующей в спорный период).

Наличия исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена до однократной ключевой ставки Центрального Банка ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 47 157 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 127 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.6 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (в том числе в случае не поставки Товара к моменту окончания срока действия Контракта в полном объеме, за поставку некачественного товара, за иное неисполнение обязательств), предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 127 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной впорядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта. 12 Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, штраф является самостоятельной мерой ответственности исполнителя за нарушение условий контракта.

Принимая во внимание, что обязательства по государственному своевременно не исполнены, заказчиком правомерно начислен штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд учитывает, что сумма штрафа компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением поставщиком обязательств по государственному контракту. Нарушение обязательств не повлекло значительных неблагоприятных последствий для заказчика, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа в два раза до 63 750 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только неустойки за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения обязательств по контракту.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 63 750 руб. 00 коп. и неустойки в размере 47 157 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо подтвердить организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской областиреализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда от 11 октября 2018 года № 306-ЭС18-8190.

В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области неустойку в размере 47 157 рублей 54 копейки., штраф в размере 63 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Ю.О. Шестопалова