Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-13222/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13222/2018
03 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Нэйче"

заинтересованное лицо - Санкт-Петербургская таможня


о признании незаконным бездействия, о взыскании судебных расходов

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 07.12.2017; 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 16.04.2018;   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйче" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары (далее – ДТ) №10210130/110516/0009396, №10210100/130516/0014006 в размере 282 477,05 руб., об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ №10210130/110516/0009396, №10210100/130516/0014006 в размере 282 477,05 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель таможни возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В мае 2016 года в адрес Общества в рамках внешнеэкономического контракта № 6 от 17.09.2013, заключенного с компанией «Naty AB», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) прибыли товары «изделия санитарно-гигиенического разового использования для ухода за детьми торговой марки «NATY»: подгузники из волокон целлюлозы, состоит из целлюлозной ваты и гелеобразователя, содержание целлюлозы – 63 %, изготовитель NATY AB, товарный знак NATY» (далее – спорные товары).

11 и 13 мая 2016 года указанные товары предъявлены к таможенному оформлению в регионе деятельности Санкт-Петербургской таможни по ДТ №10210130/110516/0009396 и ДТ №10210100/130516/0014006.

Таможенные декларации к таможенному декларированию представлены таможенным представителем ООО «Лакор» на основании договора поручения №0306/00-13-004 от 21.01.2013.

В таможенной декларации таможенным представителем заявлен код 9619 00 9001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %, НДС – 18 %).

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии, полагая, что спорные товары подлежали классификации в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - 9619 00 210 0, а в ДТ таможенным представителем был ошибочно указан классификационный код, Общество на основании п. 2 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии»,  обратилось в таможенный орган с заявлениями №№ 3, 4 от 13.11.2017 о внесении изменений в ДТ №10210130/110516/0009396 и ДТ № 10210100/130516/0014006.

В заявлениях Обществом указано, что спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 9619 00 210 0 «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 %, НДС – 18 %), что подтверждается приобщенными к таможенным декларациям документами, а также сложившейся судебной практикой по делам указанной категории, предметом по котором являлись подгузники торговой марки «NATY», а стороной процесса – Санкт-Петербургская таможня.

К заявлениям Обществом приложены корректировки деклараций на товары (далее – КДТ-1).

20.11.2017 в ответ на заявление № 4 от 13.11.2017 о внесении изменений в ДТ №10210130/110516/0009396 таможенным органом  в адрес Общества письмом № 61-18/34557 направлен отказ во внесении изменений в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в ДТ. Ответ на заявление № 3 от 13.11.2017 Обществом от таможенного органа до настоящего момента не получен.

Кроме того, 13.11.2017 Общество в соответствии со ст.ст. 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311) в таможенный орган направлено заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 282 477 руб. 05 коп., возникших в связи с неверным указанием в ДТ №10210130/110516/0009396 и ДТ №10210100/130516/0014006 классификационного кода спорных товаров. К заявлению приложены документы, предусмотренные ст. 147 Федерального закона № 311.

Письмом от 22.11.2017 № 19-24/34879 таможенный орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в связи с непредоставлением документа, подтверждающего факт излишней уплаты (не представления формы КДТ с отметками таможенного поста).

Общество полагая, что бездействие таможенного органа, связанное с невозвратом излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ №10210130/110516/0009396, №10210100/130516/0014006, является незаконным, противоречит действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов Таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 1 статьи 77 ТК ТС).

Ставка таможенных пошлин, налогов напрямую зависит от классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

По правилам  п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

При этом закон не ограничивает декларанта в праве обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением об изменении ошибочно указанного в таможенной декларации классификационного кода товара при выявлении декларантом подобного факта.

После выпуска спорных товаров заявителем было установлено, что в ДТ заявлены неверные сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. При установлении данного факта общество руководствовалось следующим.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

В товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (в редакции, действовавшей на дату регистрации ДТ), ошибочно указанной в спорных ДТ таможенным представителем, включаются товары: «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - детские пеленки и подгузники».

В подсубпозиции 9619 00 210 0, в которой спорные товары, по мнению Общества, должны классифицироваться, включаются товары: «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники».

Из абзаца второго пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее - Решение № 156), в редакции действовавшей на период декларирования спорных товаров, следует, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с ОПИ 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство -впитывание жидкости.

Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с ОПИ 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиции) среди подсубпозиции, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абзац 3 пункта I Решения №156).

Согласно предоставленному таможне экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 09.06.2015 № 01.05.П.22526.06.15 следует, что ввезенный Обществом товар является детскими подгузниками. В указанном заключении отмечено, что подгузники состоят, в том числе из распушенной целлюлозы и наполнителя – гелеобразующего материала.

В протоколе испытаний № Р-332-13 от 27.03.2013 Аккредитованной Независимой Испытательной Лабораторией ООО «Полимертест» указано, что центральная часть подгузников состоит, в том числе, из целлюлозного нетканого материала, целлюлозной ваты + гелеобразователя (полиакриловой кислоты в солевой форме), содержание целлюлозы: 63-64  % (лист дела 29).

Из письма компании «NATY АВ» от 06.02.2013 о составе спорного товара также следует, что подгузники состоят из нескольких материалов, в том числе, целлюлозы и гелеобразующего материала, при этом процент количества содержания целлюлозы значительно превосходит количество гелеобразующего материала.

Согласно экспертному заключению № 002-11-05415 от 30.09.2016 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты спорный товар имеет многослойную структуру, абсорбирующий (впитывающий) слой товара состоит из целлюлозных волокон с добавлением гелеобразующей добавки (суперабсорбента) в виде гранул натриевой соли полиакриловой кислоты. Содержание волокон целлюлозного происхождения преобладает над другими материалами. При этом, основную функцию абсорбирующего слоя (впитывание и удержание жидкости) выполняет впитывающая основа из целлюлозных волокон. Гелеобразующая добавка вводится в состав данного слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости.

Согласно заключению ЭКС ЦЭКТУ №12402060/0006164 от 24.04.2017, составленному по инициативе таможенного органа, спорный товар идентифицирован как готовые санитарно-гигиенические впитывающие изделия одноразового применения – многослойные детские подгузники. В состав абсорбирующего слоя исследованных образцов входят влагопоглощающее полотно из целлюлозных волокон и суперабсорбент- гранулы натриевой соли полиакриловой кислоты.

Кроме того, ввезенный Обществом товар соответствует  Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденному решением КТС от 23.09.2011 № 797, а также ГОСТ Р 52557-2011 ПОДГУЗНИКИ ДЕТСКИЕ БУМАЖНЫЕ, входящему в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Технического регламента Таможенного союза. О соответствии спорных товаров требованиям указанных нормативов свидетельствует приобщенный обществом к ДТ сертификат соответствия № ТС № RU Д-SE.АГ49.В.18723.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 52557-2011 ПОДГУЗНИКИ ДЕТСКИЕ БУМАЖНЫЕ подгузник детский бумажный; Многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка (далее - жидкость), предназначенное для ухода за детьми.

В соответствии с п. 5.7 Технических требований ГОСТ Р 52557- 2011 ПОДГУЗНИКИ ДЕТСКИЕ БУМАЖНЫЕ для изготовления абсорбирующего слоя подгузников применяют распущенную целлюлозу и/или волокна других полуфабрикатов и суперабсорбент.

Пунктом 3.4 ГОСТа дано определение абсорбирующему слою, а именно: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно, с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента).

В соответствии с п. 3.10 ГОСТа суперабсорбент: Химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

Таким образом, названным ГОСТом определено, что суперабсорбент является вспомогательной составляющей частью детского бумажного подгузника. Суперабсорбент лишь добавляется к основному впитывающему (абсорбирующему) слою - содержится в указанном слое и выполняет вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

Во ввозимом товаре, содержание целлюлозы всего составляет 64 %, при этом массовая доля волокон целлюлозного происхождения в  абсорбирующем слое составляет 47,07 %, а частиц суперабсорбирующего полимера 30,77 %. Таким образом, наличие в абсорбирующем слое суперабсорбента не исключает отнесение товара к бумажным подгузникам.

Как отметил эксперт в заключении № 002-11-05415 от 30.09.2016, основную функцию абсорбирующего слоя (впитывание и удержание жидкости) выполняет именно впитывающая основа из целлюлозных волокон. Гелеобразующая добавка лишь вводится в состав данного слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости.

Соответственно, гелеобразующая добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. При этом, из материалов дела следует, что и без гелеобразующей добавки товар (бумажные подгузники) будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон.

Следовательно, спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 9619 00 210 0 «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники» (действовавшей в период декларирования спорных товаров), что подтверждается приобщенными к таможенным декларациям документами.

Правомерность классификации товара «подгузники детские» торговой марки «NATY», изготовитель «NATY AB» с теми же артикулами, ввезенный Обществом в рамках внешнеэкономического контракта № 6 от 17.09.2013  в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС установлена также в судебном порядке в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел №А56-51341/2016, №А56-2631/2017, №А56-61037/2017. Сторонами по указанным делам выступили ООО «Нэйче» и Санкт-Петербургская таможня. Т.е. в распоряжении таможенного органа имелись все документы и сведения, позволяющие им установить факт неверной классификации спорных товаров и удовлетворить заявления Общества о внесении изменений в спорные ДТ.

Также важно отметить, что необходимость классификации товара «детские подгузники из целлюлозы с гелеобразователем» в подсубпозиции 9619 00 210 0 ЕАЭС указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-КГ17-12541 от 25.12.2017.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что спорный товар подлежит классификации по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере 5 %, а, следовательно, решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в спорные ДТ является неправомерным.

В этой связи таможенная пошлина по спорным товарам, ошибочно исчислена декларантом в размере 10 % от таможенной стоимости, и поэтому при подаче спорных деклараций в отношении товаров Обществом были уплачены таможенные пошлины и налоги в большем размере, чем установлено таможенным законодательством.

Решением, формализованном в письме от 22.11.2017 № 19-24/34879, таможенный орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего факт излишней уплаты (не представления формы КДТ с отметками таможенного поста).

В соответствии со статьей 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Такой порядок закреплен в статье 147 Федерального закона № 311.

В соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона № 311 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в ч. 2 ст. 147 Федерального закона № 311) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).

При этом в п. 3 ч. 2 ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ не уточняется, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению. Документы, свидетельствующие о корректировке деклараций на товары, прямо не указаны в названном пункте в качестве необходимых, а тем более, единственно возможных документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

По смыслу указанной нормы к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин следует отнести платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть, произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В силу универсальности нормы таковым может быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 № «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В данном случае до подачи заявления о возврате излишне уплаченных платежей Общество представляло в таможенный орган, в том числе, КДТ-1. Т.е. Обществом соблюден досудебный порядок разрешения споров.

Таким образом, с учетом пункта 29 постановления № 18, приложив к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей корректировки деклараций на товары, Общество тем самым инициировало внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, а также приложило все необходимые документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона № 311, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для невозврата денежных средств.

Все вышеуказанные документы являются документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных платежей.

Таким образом, ссылка таможенного органа на не приложение Обществом составленной и заверенной таможенным органом формы КДТ к заявлениям о возврате излишне уплаченных платежей как на основание для возвращения заявлений Общества без рассмотрения является несостоятельной. Действующее таможенное законодательство предоставляет заявителю право лишь инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, в то время как реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей установлен ч. 12 ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ. Таможенный орган на наличие таких условий в оспариваемом решении также не ссылается.

С учетом изложенного, оспариваемое бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, противоречит нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы Общества.

Таможенный орган возражений против размера суммы, заявленной Обществом, в качестве излишне взысканных платежей в результате корректировки таможенной стоимости не заявил.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таможенный орган против заявленного требования возражал, полагая, что размер заявленных расходов является чрезмерным.

Рассмотрев заявление Общества и доводы сторон, суд полагает, что данное требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг № П-041 от 19.12.2017 (далее - Договор), заключенный с ООО «Юридическое бюро «ПАРИТЕТ», предметом которого является представление интересов Общества в арбитражном суде по рассмотрению заявления к таможне об обжаловании спорного решения о классификации товара. Размер вознаграждения определен в сумме 30 000 руб. Заявитель также представил счет на оплату от 19.12.2017 № 097, платежное поручение от 29.01.2018 № 1 об оплате 30 000 руб., доказательства того, что представитель ФИО4 является работником ООО «Юридическое бюро «ПАРИТЕТ».

Следовательно, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг представителем и их оплату в размере 30 000 руб., а также их связи с рассматриваемым делом.

Суд полагает возражения таможенного органа обоснованными, а заявленный Обществом размер судебных расходов чрезмерным ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания, на которых присутствовал представитель Общества: 03.04.2018 (продолжительностью 10 мин.), 24.04.2018 (продолжительностью 1 мин.), 19.06.2018 (продолжительностью 23 мин.).

Обществом подготовлены процессуальные документы: заявление, пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, возражения на отзыв.

Суд полагает, что настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат, в связи с существованием практики рассмотрения похожих судебных дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 руб.

Таким образом, требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания с таможенного органа судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В остальной части данное требование подлежат отклонению.

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

Признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары №10210130/110516/0009396, №10210100/130516/0014006 в размере 282 477,05 руб.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Нэйче» путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары №10210130/110516/0009396, №10210100/130516/0014006 в размере 282 477,05 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйче» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Лебедева И.В.