Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А70-9754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9754/2024
г. Тюмень
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2004, ИНН: <***>) к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заявлен иск Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор,  истец) к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 204 954,75 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом в целях выявления и пресечения нарушений обязательных требований на земельных участках, где располагаются экологически опасные скважины, пробуренные на УВС и на подземные минеральные и промышленные йодные воды нераспределенного фонда недр Российской Федерации, было проведено выездное обследование, по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, скважина глубокого бурения Миасская 2, в пределах географических координат 57.72905, 65.97141.

В ходе проведения выездного обследования установлено, что на земельном участке в пределах географических координат 57.72905, 65.97141 зафиксирована самоизливающаяся скважина глубокого бурения Миасская 2.

В рамках выездного обследования с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области произведен отбор проб почвы методом конверта в 5-ти точках в пределах загрязненного участка и на территории земельного участка, аналогичного по целевому назначению, не испытывающего негативное воздействие.

Отбор проб почвы произведен методом конверта из 5 точек (контрольные точки), глубина отбора 0-5 см, 5-20 см. Координаты отборов: № 57.72904° Е65.9714Г; № 57.72909° Е65.971390; № 57.72895° Е65.971500; № 57.72895° Е65.971470; № 57.72907° Е65.97135°. Площадь, на которой осуществлен отбор проб, составляет 45,5м2.

На земельном участке (на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая точка), произведен отбор проб почвы методом конверта из 5 точек, глубина отбора 0-5 см, 5-20 см. Координаты отбора: № 57.72904° Е65.970830; № 57.72901° Е65.970760; № 57.72898° Е65.970790; № 57.72895° Е65.970850;№ 57.72893° Е65.970850.

Согласно предоставленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12.07.2023 № 40 для пробы почвы установлено наличие превышения концентрации по показателям алюминий, аммоний-ион, железо, марганец, никель, нитрат-ион, нитрит-ион, хлорид-ион относительно значений фоновой пробы на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, скважина на УВС (Миасская 2).

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствует о факте сброса загрязняющих веществ на почву в пределах географических координат: № 57.72904° Е65.9714Г; № 57.72909° Е 65.97139°; № 57.72895° Е 65.97150°; № 57.72895° Е 65.97147°; № 57.72907° Е 65.97135°, на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, скважина на УВС (Миасская 2) (географические координаты 57.72904, 65.97141).

Росприроднадзором на основании Методики № 238 произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 204 954,75 руб.

Истец направил претензию от 29.12.2023 № 03-30316 в адрес ответчика о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты, поскольку требования истца не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 ГК РФ у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О от 03.02.2010, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанныхс использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт причинения вреда окружающей среде на земельном участке, площадью 45,5 м2, в пределах географических координат 57.72905, 65.97141, расположенном по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, скважина глубокого бурения Миасская 2.

Указанные обстоятельства подтверждается предоставленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области результатом лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12.07.2023 № 40, для пробы почвы установлено наличие превышения концентрации по показателям алюминий, аммоний-ион, железо, марганец, никель, нитрат-ион, нитрит-ион, хлорид-ион относительно значений фоновой пробы на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, скважина на УВС (Миасская 2).

Ответчик не оспорил ни факт загрязнения почвы земельного участка площадью 45,5 кв.м., в пределах географических координат 57.72905, 65.97141, расположенного по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, скважина глубокого бурения Миасская 2, ни требование о взыскании убытков, контррасчет убытков не представил. Сведения о том, что ответчик предоставлял каким-либо лицам права пользования спорным участком, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 204 954,75 руб.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Нижнетавдинского муниципального района в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб в размере 204 954,75 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Власова В.Ф.