Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А57-16298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16298/2019
28 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, Саратовская область, Романовский район, с. Усть-Щербедино о взыскании задолженности в размере 287 119 рублей 16 коп.

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, Саратовская область, Романовский район, с. Усть-Щербедино

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г.Саратов

о признании недействительным акта обследования узла учета газа 12.02.2019 г., составленного ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в котором указана неисправность счетчика газа С16ВК, о признании незаконным действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению ИП ФИО2 объема газа по проектной мощности газоиспользующих установок в размере 287119 руб. 16 коп.,

при участии в заседание:

от ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.09.2018 г. № 46-0406848д (пост.), ФИО4 – представитель по доверенности от 28.01.2020 г. № 46-04-7162д (пост.);

от ИП Глава КФХ ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.09.2019 г. (пост.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, Саратовская область, Романовский район, с. Усть-Щербедино задолженности за поставленный природный газ в период с 01.02.2019 г. по 30.04.2019 г. по договору поставки газа № 46-5-2388/18 от 01.10.2017 г. в сумме 287 119 рублей 16 коп.

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов о признании недействительным акта обследования узла учета газа 12.02.2019 г., составленного ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в котором указана неисправность счетчика газа С16ВК, о признании незаконным действий ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению ИП ФИО2 объема газа по проектной мощности газоиспользующих установок в размере 287.119 руб. 16 коп.

Определением от 03.02.2020 г. арбитражный суд объединил в одно производство арбитражные дела №А57-16298/2019, №А57-28426/2019, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, с присвоением номера дела № А57-16298/2019.

Определением от 17.12.2019 г. арбитражный суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения экспертизы.

В заседание суда явился эксперт ООО «ФБСЭ» ФИО6, который дал пояснения по проведенной судебной экспертизе и ответил на вопросы, поставленные сторонами.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО2 в заседание суда заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал – АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Балашове, поскольку спорный газовый счетчик устанавливал филиал АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Балашове.

Суд, заслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в заседание суда поддержало исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ ФИО2 просит удовлетворении отказать.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО2 настаивает на исковых требованиях в полном объеме, в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просит отказать.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» («Поставщик») и ИП ФИО2 («Покупатель») был заключен договор поставки газа № 46-5-2388/18 от 01.10.2017 г. (далее Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Поставщик принял на себя обязательства - поставлять природный газ по адресу: ул. Ленина, д. 25, Романовский район, с Усть-Щербедино, а Покупатель - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его стоимость.

Покупатель подтвердил, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

На основании пункта 3.5.7 Договора Поставщик вправе требовать оплаты Покупателем потребленного газа.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2019 г. при проведении проверки приборов учета газа ответчика установлена неисправность прибора учета, которая выразилась в том, что при воздействии магнита счетчик останавливается, при этом потребление газа происходит.

На основании пункта 4.3. договора ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произведен расчет объема потребленного газа с момента последней поверки (13.11.2018г.) до момента отключения газопотребляющего оборудования (18.04.2019 г.) по проектной мощности газоиспользующих установок, исходя из круглосуточной работы.

ИП Глава КФХ ФИО2, возражая против начисления объема потребленного газа по мощности, ссылается на то, что согласно пункту 4.3. договора уполномоченным лицам поставщика и ГРО предоставляется право в присутствии уполномоченных лиц покупателя проверять достоверность работы контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей качества газа, а также ведения необходимой документации. Представленный акт обследования узла учета природного газа от 12.02.2019 г., подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

Как усматривается из акта обследования узла учета газа от 12.02.2019 г., данный акт подписан представителем ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» инженером по метрологии ФИО7 и представителем потребителя ИП ФИО2 – ФИО8

В процессе рассмотрения дела судом была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что до 2017 года работала у ответчика бухгалтером, после 2017 года после ухода на пенсию по настоящее время работает у ответчика уборщицей. Свидетель пояснила, что будучи бухгалтером, неоднократно подписывала акты ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». 12.02.2019 работники ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» попросили поприсутствовать при обследовании узла учета газа и подписать акт осмотра, который она подписала по привычке.

ИП Глава КФХ ФИО2 пояснил, что действительно ФИО8 работает у него уборщицей и в круг её служебных обязанностей не входит подписание актов обследования узла учета, следовательно, она не вправе была подписывать данный акт.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО8 является и на момент подписания акта от 12.02.2019г. работником ИП ФИО2 Наличие трудовых отношений подтверждено показаниями ФИО8 и не оспорено ИП ФИО2

Полномочия на подписание акта обследования узла учета газа от 12.02.2019г. ФИО8 явствовало из обстановки и предыдущего поведения сторон. Она и ранее неоднократно подписывала аналогичные акты 15.01.2016г., 19.10.2017г., 01.11.2018г., в связи с чем, у сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», проводивших проверки узла учета газа, не возникало сомнений в наличии у нее необходимых полномочий. Данные акты впоследствии ИП ФИО2 не оспаривались.

В процессе рассмотрения дела ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» пояснил, что при проведении проверки метролог отделения руководствуется требованиями нормативно-технической документации (руководства по эксплуатации, письма, инструкции и методики, разработанные заводами-изготовителями, ГОСТы и т. д.), требованиями нормативно-правовых актов (в первую очередь требованиями Правил учета газа (утверждены приказом Минэнерго России от 30.12.2013г. №961) и Правилами поставки газа (утверждены постановлением правительства РФ от 5 февраля 1998г. №162), а также условиями заключенного договора поставки газа с потребителем.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Согласно п.п. 1.6-1.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 г. № 961, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у Потребителя количество поданного газа Поставщиком или Газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (п. 3.9, 3.10 Правил учета газа).

Эти положения законодательства отражены в п. 4.3 договора поставки газа. В силу этого пункта при отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки. Под неисправностью средств измерений узлов учета газа стороны понимают такое состояние этих средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Согласно п.4.5 договора поставки газа № 46-5-2388/18 от 01.10.2017г., заключенного с ИП ФИО2, сторона, ведущая учёт газа, обязана в любое время предоставлять представителям другой Стороны, в присутствии должностных или назначенных приказом ответственных лиц, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газоиспользующего оборудования и документации на него. Результаты проверки оформляются актами, подписанными представителями сторон, участвующими в проверке.

Согласно пункту 10.1. договора Покупатель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ работников Поставщика на свою территорию для проверки соответствия газоиспользующего и газоизмерительного оборудования техническим условиям порядка отбора газа.

В письме исх. №153 от 10.03.2015г. завод-изготовитель счетчика ООО «Эльстер Газэлектроника» подтвердил, что серийно выпускаемые поверенные и опломбированные счетчики газа BK-GT (BK-G) не подвержены воздействию внешних неодимовых магнитов, а поднесение магнита к такому счетчику не может вызвать его порчу или нарушить его работоспособность.

В ходе проведения 12.02.2019г. проверки УУГ на объекте по адресу: <...>, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» проверялось выполнение требований п.1.8 Правил учета газа в части защищенности узла учета газа от несанкционированного вмешательства. При этом применялся неодимовый магнит, который не подлежит обязательной сертификации в Российской Федерации.

Произведена видеофиксация выявленного факта остановки счетного механизма прибора учета газа, фотосъемка счетчика (CD-R диск с видеофайлом VID_20190212_КАБАНОВ.mp4, а также фотографии с места проверки имеются в материалах дела).

В результате проверки была выявлена неисправность счетчика G16 BK заводской номер 20636147 (реагирует на внешнее магнитное поле, при воздействии магнита счетчик останавливается, при этом потребление газа происходит). Составлен соответствующий акт, который был подписан представителем Потребителя без возражений.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» считает, что поскольку счетчик газа не производит учет потребленного газа при воздействии на него магнитного поля, то он является неисправным, не соответствующим метрологическим характеристикам, что свидетельствует о том, что в его конструкцию производились несанкционированные настройки и вмешательство.

Определением от 17.12.2019 г. арбитражный суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Федеральное Бюро Судебных Экспертиз» (410012, <...>), эксперту ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Сохранена ли целостность навесной пломбы с клеймом поверителя (в том числе целостность медной проволоки), пломбы – наклейки, установленной поставщиком газа на крышке счетного механизма счетчика BK-G16, зав. №20636147;

2. Имеются ли следы внешнего механического воздействия (кроме сквозного отверстия, сделанного при проведении очередной поверки) на однородную структуру свинцовой пломбы завода-изготовителя (пломбы с клеймом поверителя) на крышке счетного механизма счетчика BK-G16, зав. №20636147 (установленной ранее на заводе-изготовителе счетчика при проведении первичной поверки);

3. Имеются ли конструктивные изменения (отличные от конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем) в элементах счетного механизма счетчика BK-G16, зав. № 20636147, либо следы такого изменения, сделанного ранее, либо следы механического воздействия на внутренние элементы конструкции счетчика газа;

4. Имеются ли следы внешнего механического воздействия на защитном стекле счетного механизма счетчика BK-G16, зав. №20636147;

5. Исправен ли счетчик BK-G16, зав. №20636147;

6. Реагирует ли счетчик BK-G16, зав. №20636147 на воздействие внешнего магнитного поля.

Согласно заключению эксперта № 002/2020 от 13.01.2020 г., эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам, что целостность навесной пломбы с клеймом поверителя (в том числе целостность медной проволоки), пломбы – наклейки, установленной поставщиком газа на крышке счетного механизма счетчика BK-G16, зав. №20636147 не нарушена. У свинцовой пломбы завода-изготовителя, расположенной на крышке отсчетного механизма счетчика (установленной ранее на заводе-изготовителе счетчика при проведении первичной поверки) имеется нарушение ее целостности, вызванное механическим разделением пломбы на две части. Для скрытия места повреждения, разделенные части пломбы были склеены между собой внутри посадочного отверстия пломбы. В конструкцию отсчетного механизма были внесены изменения (вместо двух шестерней, изготавливаемых из немагнитных материалов, установлены стальные шестерни, обладающие магнитными свойствами), которые позволяют при воздействии на него магнитного поля изменять показания расхода газа путем остановки вращения цифровых колес арифмометра. Это позволяет пропускать через счетчик объемы газа без учета его расхода отсчетным механизмом. Также, экспертом выявлено сквозное отверстие диаметром около 1 мм в нижней части крышки отсчетного механизма, не предусмотренное конструкцией счетчика, наличие которого свидетельствует о попытке воздействия на цифровые колеса отсчетного механизма с целью их торможения или остановки. На наружной поверхности защитного стекла отсчетного механизма счетчика имеются следы внешнего механического воздействия в виде мелких царапин и потертостей. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Эльстер Газэлектроника», в заводском исполнении счетчики газа BK-GТ (BK-G) остановить или повлиять на их метрологические характеристики путем воздействия постоянных магнитных полей невозможно. Конструктивные изменения счетчика (вместо двух шестерней, изготавливаемых из немагнитных материалов, установлены стальные шестерни, обладающие магнитными свойствами) привели к тому, что при воздействии внешнего магнитного поля на его отсчетный механизм происходит остановке вращения цифровых колес арифмометра. Таким образом, счетчик реагирует на воздействие внешнего магнитного поля. Отвечая на вопрос, исправен ли счетчик BK-G16, зав. №20636147, эксперт пришел к выводу, что данный счет неисправен.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Заключение экспертов, представленное в настоящее дело, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного вмешательства в конструкцию счетчика газа BK-G16, заводской номер 20636147, нарушения пломб, иные нарушения, свидетельствующие о попытках вмешательства в работу прибора.

Поскольку счетчик газа BK-G16, заводской номер 20636147 является неисправным, то произведение ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» начислений ИП Главе КФХ ФИО2 по проектной мощности газопотребляющего оборудования является обоснованным.

Довод ИП Главы КФХ ФИО2 о том, что акты поданного-принятого газа от 28.02.2019г. и от 31.03.2019г. им не подписаны, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4.13. договора поставки газа, при неявке представителя Покупателя количество газа, поданного и принятого за отчетный месяц, оформляется Поставщиком в одностороннем порядке и считается принятым Покупателем на условиях Поставщика. В связи с этим весь объем газа принят Ответчиком без возражений.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз» о взыскании задолженности за поставленный природный газ в период с 01.02.2019 г. по 30.04.2019 г. по договору поставки газа № 46-5-2388/18 от 01.10.2017 г., в сумме 287.119 рублей 16 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ИП Главе КФХ ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Усть-Щербедино Романовского района Саратовской области (ОГРНИП 305644000300384) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов задолженность за поставленный природный газ в период с 01.02.2019 г. по 30.04.2019 г. по договору поставки газа № 46-5-2388/18 от 01.10.2017 г. в сумме 287.119 рублей 16 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.742 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, село Усть-Щербедино Романовского района Саратовской области – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова