Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А32-45233/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-45233/2018
город Ростов-на-Дону
07 мая 2019 года
15АП-3987/2019

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая еда»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.12.2018 (дата принятия резолютивной части) по делу № А32-45233/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая еда»

о взыскании авторского вознаграждения и пени,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая еда» (далее – ответчик, общество) о взыскании вознаграждения по договору № СП/0623/7011-РН от 21.03.2018 в размере 7 735 руб., неустойки за просрочку уплаты вознаграждения в размере 855 руб. 27 коп., неустойки за непредоставление отчетов в размере 41 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (дата принятия резолютивной части) иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Представителем истца не были разъяснены директору ответчика последствия неисполнения договора. Кроме того, истец намерено не расторг договор и затягивал подачу иска для получения большего размера неустойки. Неустойка рассчитана неверно, поскольку действие договора начинается с 21.03.2018, а не с 01.03.2018. Размер взысканной неустойки чрезмерен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 21.03.2018 № СП/0623/7011-РН.

Согласно п. 2.1 предметом договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

За публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении № 1 к договору.

Размер вознаграждения (ставки) устанавливается в соответствии с утвержденным советом общества положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - «Положение о ставках вознаграждения») (п. 3.1 договора).

Вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.6 договора).

Пользователь обязан в срок не позднее 10 дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении № 2, через персональную страницу на сайте otchet-rosvois.ru (после получения через уполномоченного представителя общества логина и пароля) или в виде приложения к электронному письму (файл формата EXCEL) на все указанные ниже адреса электронной почты: office@nmpo.ru, otchet@rosvois.ru (п. 4.1.2 договора).

Пользователь обязан в срок не позднее чем за 14 календарных дней уведомить общество о приостановлении использования фонограмм (п. 4.1.4 договора).

Пользователь обязан при возобновлении использования фонограмм уведомить об этом общество в течение 14 календарных дней с даты начала использования. За отчетный период, в котором возобновилось использование фонограмм, выплата вознаграждения осуществляется в полном объеме (п. 4.1.5 договора).

В случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в п. 3.6 договора срок по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (п. 5.6 договора).

Уведомления, указанные в подпунктах 4.1.4, 4.1.5 договора, должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения обществом уведомления о прекращении пользования (п. 5.8 договора).

Размер ежемесячного вознаграждения определен в приложении № 1 к договору в сумме 1 105 руб.

Пользователю направлена претензия от 25.09.2018 с требованием об оплате задолженности, пени и неустойки по договору.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Суд апелляционной инстанции по ходатайству, в том числе ответчика неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в целях заключения сторонами мирового соглашения. Вместе с тем, доказательств мирного урегулирования спора апелляционному суду так и не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях установлено судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается обществом.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ в случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Однако при удовлетворении исковых требований в полном объеме судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно спорному договору, договор распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 21.03.2018 (параграф 6 договора).

Таким образом, истец не мог начислить за март 2018 года полную сумму вознаграждения в размере 1 105 руб.

Исходя из ежемесячного вознаграждения в размере 1 105 руб., вознаграждение за 11 дней марта 2018 года (с 21 по 31-е число) составляет 392 руб. 10 коп. Соответственно общая сумма вознаграждения за 11 дней марта и апрель – сентябрь 2018 года 7 022 руб. 10 коп.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 7 022 руб. 10 коп. В остальной части требования о взыскании задолженности в иске надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2018 по 29.10.2018 в размере 855 руб. 27 коп., неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению счетов в размере 41 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора за неуплату вознаграждения установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.7 договора установлен срок уплаты вознаграждения не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку судом первой инстанции неверно был определен размер вознаграждения, постольку судом также неверно была рассчитана неустойка за просрочку его уплаты период с 11.04.2018 по 29.10.2018 в размере 855 руб. 27 коп.

Размер неустойки за просрочку уплаты причитающегося за март 2018 года вознаграждения составляет 79 руб. 20 коп. (392 руб. 10 коп. * 202 дня * 0,1%).

Также судом неверно рассчитан размер неустойки за просрочку уплаты причитающегося за май 2018 года вознаграждения, поскольку в соответствии со статьей 193 ГК РФ последним днем оплаты вознаграждения за указанный период является 13.06.2018; следовательно, неустойку следует начислять с 14.06.2018. Размер неустойки за просрочку уплаты причитающегося за май 2018 года вознаграждения с 14.06.2018 по 29.10.2018 составляет 152 руб. 49 коп. (1 105 руб. * 138 дней * 0,1%).

С учетом изложенного общий размер неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за просрочку его уплаты с 11.04.2018 по 29.10.2018 составляет 707 руб. 96 коп.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика представлять истцу в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, отчеты об использовании фонограмм.

Доказательства исполнения указанной обязанности в период с марта по сентябрь 2018 года в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за неисполнение обязанности по предоставлению отчетов предусмотрена неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности по предоставлению отчетов за спорный период в период просрочки с 41 000 руб.

Расчет данной неустойки не связан с суммой вознаграждения. Довод о неправильности расчета данной неустойки ответчиком не приведен.

Довод о чрезмерности неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление должника об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял; основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

От УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» и Краснодарского почтамта поступили ответы на запрос суда об обстоятельствах доставки почтового отправления с идентификатором № 35093132389941, согласно которым почтовое отправление было доставлено организацией связи в место вручения 10.11.2018; 12.11.2018 организацией связи была предпринята неудачная попытка вручения; 20.11.2018 почтовое отправление было выслано обратно отправителю. Из указанных сведений следует, что при доставке указанного почтового отправления организацией связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе в части требования о сроке хранения почтового отправления.

В силу изложенного в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, соответствующий довод им не приводился.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное обращение истца в суд с иском было направлено на увеличение неустойки, а потому свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из смысла указанных норм, предусмотренное ими злоупотребление возможно лишь в отношении материального гражданского права.

Предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле); злоупотребление указанным процессуальным правом в том смысле, который придан ему частью 2 статьи 41 АПК РФ, исключено. К тому же, злоупотребление процессуальным правом влечет иные последствия (статьи 111, 159 АПК РФ), чем те, которые предусмотрены статьей 10 ГК РФ.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку уплаты вознаграждения в размере 707 руб. 96 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты вознаграждения в иске надлежит отказать.

В части взыскания неустойки за просрочку предоставления отчетов в размере 41 000 руб. основания для изменения решения отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит изменению как приятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При цене иска в размере 49 590 руб. 27 коп. госпошлина составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 49346 от 18.10.2018.

Поскольку иск удовлетворены в размере 48 730 руб. 06 коп., что составляет 98,27% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1 965 руб. 40 коп. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 88 от 06.02.2019. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 51 руб. 90 коп. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (дата принятия резолютивной части) по делу № А32-45233/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошая еда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 022 руб. 10 коп. неустойку за просрочку уплаты вознаграждения в размере 707 руб. 96 коп., неустойку за просрочку предоставления отчетов в размере 41 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 965 руб. 40 коп.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания:

«В остальной части в иске отказать.»

Абзацы второй – седьмой резолютивной части решения суда считать абзацами третьим – восьмым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая еда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 51 руб. 90 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ванин