Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А78-3838/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3838/2025
г.Чита
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску администрации муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 10.09.2003 о бюджетном кредите сельхозтоваропроизводителю агропромышленного комплекса в 2003 г. и договору от 19.04.2003 о бюджетном кредите сельхозтоваропроизводителю агропромышленного комплекса в 2003 г. на общую сумму задолженности 848 029,26 руб. в том числе основного долга на общую сумму 696 234,41 руб., начисленных процентов на общую сумму 151 794,85 руб., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Администрация муниципального района «Оловяннинский район» (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Единение» (далее – общество, ответчик).

Определением суда от 29.04.2025 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Базар-Садаевну директора общества с ограниченной ответственностью «Единение» (далее – третье лицо).

Указанным определением назначены даты и время предварительного и судебного заседаний на 28.08.2025 на 10-30 и 10-40 соответственно.

Истец, уведомленный судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем указано в протокольном определении от 28.08.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным образованием Оловяннинского района (кредитор) и обществом (заемщиком) 10.09.2003 заключен договор о бюджетном кредите сельхозтоваропроизводителю агропромышленного комплекса в 2003 г. (далее – договор от 10.09.2003), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 291 000 руб. для использования с целью обеспечения проведения весенне-полевых и уборочных работ 2003 г. путем приобретения горюче-смазочных материалов, семян, запасных частей, средств защиты растений.

По условиям пункта 2.2 договора от 10.09.2003 заемщик обязался обеспечить возврат полученных в займ денежных средств с уплатой процентов в срок до 25.12.2003 г.

Плата за пользование бюджетным кредитом установлена в размере 1 % от суммы предоставленного бюджетного кредита в расчете на год.

В пункте 3.3 договора от 10.09.2003 сторонами согласовано, что при несвоевременном исполнении обязательств по возврату бюджетного кредита начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 15.09.2003 № 313 заемщику перечислено 291 000 руб.

Между муниципальным образованием Оловяннинского района (кредитор) и обществом (заемщиком) 19.04.2003 заключен договор о бюджетном кредите сельхозтоваропроизводителю агропромышленного комплекса в 2003 г. (далее – договор от 19.04.2003), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 580 000 руб. для использования с целью обеспечения проведения весенне-полевых и уборочных работ 2003 г. путем приобретения горюче-смазочных материалов, семян, запасных частей, средств защиты растений.

По условиям пункта 2.2 договора от 19.04.2003 заемщик обязался обеспечить возврат полученных в займ денежных средств с уплатой процентов в срок до 25.12.2003 г.

Плата за пользование бюджетным кредитом установлена в размере 1 % от суммы предоставленного бюджетного кредита в расчете на год.

В пункте 3.3 договора от 19.04.2003 сторонами согласовано, что при несвоевременном исполнении обязательств по возврату бюджетного кредита начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 23.04.2003 № 101 заемщику перечислено 580 000 руб.

Заемщиком возвращено кредитору 174 765,59 руб. основного долга.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату сумм займа по обоим договорам в полном объеме в согласованный в договорах срок, кредитором

28.02.2025 направлена претензия № 560 о необходимости оплаты суммы задолженности и начисленных процентов за пользование займом.

Неисполнение требований, изложенных в претензии и в указанный в ней срок, послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают кредитных отношений и регламентируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договора займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт перечисления ответчику денежных средств по договорам подтверждается материалами дела.

Доказательства возврата сумм займа в полном объеме в срок установленный договором не представлены.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,

о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Право на иск закон связывает как с реальной, так и с потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права, не позднее 26.12.2003 по договору от 10.09.2003 и от 19.04.2003, поскольку последний день возврата заемных средств установлен в договорах – 25.12.2003.

Исковое заявление в Арбитражный суд Забайкальского края направлено почтой 15.04.2025.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам необходимо исчислять с момента, когда истец был осведомлен о возникновении данных убытков, то есть с 26.12.2003.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с требованием законодательства истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и начисленные проценты по почте 28.02.2025 (квитанция № 26571).

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, составляет тридцать календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности истек 26.12.2006.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 15.04.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Просрочка по возврату процентов за пользование займом наступила по расчетам истца с 23.04.2003, следовательно, оплата процентов за пользование займом зависит от даты возврата займа.

Требования о взыскании процентов являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, поэтому при истечении срока давности по основному требованию истекает давность и по указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку основное требование истцом заявлено по истечении срока исковой давности, в силу статьи 207 ГК РФ другие заявленные дополнительные требования об уплате процентов за пользование займом, подлежащие оплате вместе с основной суммой долга, также являются поданными с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 10.09.2003 о бюджетном кредите сельхозтоваропроизводителю агропромышленного комплекса в 2003 г. и договору от 19.04.2003 о бюджетном кредите сельхозтоваропроизводителю агропромышленного комплекса в 2003 г. в размере 848 029,26 руб. в том числе основного долга на общую сумму 696 234,41 руб. и начисленных процентов на общую сумму 151 794,85 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн