Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А45-17863/2020

314/2020-201875(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17863/2020 Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 сентября 2020 года Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "БКС БАНК" (ОГРН 1055400000369) к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107444000850) о взыскании задолженности в размере 316 057,13 руб., процентов в размере 8 979,49 руб., неустойки в размере 15 802,86 руб.,

установил:

акционерное общество акционерного общества "БКС БАНК" (далее – истец, гарант, АО "БКС БАНК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, принципал, ООО "МСБ-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании задолженности в размере 316 057,13 руб., процентов в размере 8 979,49 руб., неустойки в размере 15 802,86 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ООО "МСБ-ИНЖИНИРИНГ" присоединилось к договору присоединения по предоставлению банковских гарантий в рамках продукта «Электронные банковские гарантии» АО «БКС Банк» (далее – договор).

Во исполнение договора гарант выдал принципалу по его просьбе банковскую гарантию № ЭБГ-15211/19 от 22.07.2019 в пользу Департамента строительства города Москвы (далее - Бенефициар).

По условиям гарантии (п. 3) гарант обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 316 057,13 руб. и (или) ее части, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

На основании требования бенефициара № ДС-11-9363/20 от 20.04.2020 истец платежным поручением N1153 от 14.05.2020 выплатил бенефициару по гарантии сумму в размере 316 057,13 руб.

В связи с произведенными выплатами по гарантии, истцом было направлено ответчику письменное требование о возмещении сумм, уплаченных по гарантии. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, указывает, что договор с истцом им подписан не был, а исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, указанных в п.13 банковской гарантии. Также ответчик указывает на необоснованность произведенной гарантом выплаты бенефициару денежных средств по банковской гарантии.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "МСБ- ИНЖИНИРИНГ" присоединилось к договору присоединения по предоставлению банковских гарантий в рамках продукта «Электронные банковские гарантии» АО «БКС Банк».

Акционерное общество «БКС Банк» утверждает договор и размещает его на официальном сайте гаранта в сети Интернет.

В соответствии с п.2.3. договора принципал выражает свою волю на заключение договора (направляет оферту), в том числе подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями договора, путем предоставления гаранту заявления о присоединении к договору (далее – заявление) и заявки на предоставление гарантии (далее - заявка), которые направляются гаранту в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью принципала и являются неотъемлемой частью договора.

Договор считается заключенным между гарантом и принципалом и вступает в силу с момента акцепта гарантом оферты принципала. Акцептом и датой заключения договора гарантом является дата выдачи первой гарантии, указанная в преамбуле гарантии.

Принципал представил гаранту заявление от 11.07.2019 и заявку от 15.07.2019, подписанные квалифицированной электронной подписью принципала. Наличие квалифицированной электронной подписи ответчика на данных документах на момент их подписания подтверждается сведениями, размещенными на сайте https://crypto.kontur.ru/verify.

В п.10.9 указанного договора стороны согласовали, что споры, возникающие по настоящему договору и/или в связи с ним, регулируются нормами законодательства Российской Федерации и подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Довод ответчика относительно того, что поскольку в п.13 банковской гарантии предусмотрена подсудность споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по гарантии Арбитражному суду г. Москвы, то истцом нарушены правила подсудности при обращении с настоящим иском не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банковская гарантия не является соглашением сторон, а представляет собой односторонний документ, выданный во исполнение заключенного сторонами договора присоединения по предоставлению банковских гарантий в рамках продукта «Электронные банковские гарантии» АО «БКС Банк».

С учетом того, что в указанном договоре предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, суд признает доводы ответчика о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности несостоятельными.

Во исполнение договора гарант выдал принципалу по его просьбе банковскую гарантию № ЭБГ- 15211/19 от 22.07.2019 в пользу Департамента строительства города Москвы.

В силу п.1 банковской гарантии предусмотрено, что настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязанности перед бенефициаром по контракту на оказание услуг по проведению комплексных работ по обследованию и оценке технического состояния сооружений и инженерного оборудования по объекту: «ПР-543. Дорога и инженерные коммуникации для оптово-розничного центра «Москва» на территории ГПЗ-1 в Люблино на участке по Тихорецкому бульвару. Проектируемым проездам № 813, 5381», реестровый номер торгов 0373200008519000104.

По условиям гарантии (п. 3) гарант безотзывно обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 316 057,13 руб., не позднее 5 рабочих дней со дня получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в гарантии.

ООО "МСБ-ИНЖИНИРИНГ" нарушило обязательства по контракту, в связи с чем, Департамент строительства города Москвы направил гаранту требование № ДС-11-9363/20 от 20.04.2020 об уплате суммы по гарантии в размере 316 057,13 руб.

Установив, что поступившее от бенефициара требование соответствует условиям гарантии, 14.05.2020 гарант исполнил требование и выплатил бенефициару по гарантии сумму в размере 316 057,13 руб., что подтверждается платежным поручением N1153 от 14.05.2020.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого- либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В случае, если должник считает, что требование контрагента об уплате гарантии являлось неправомерным, он вправе после возмещения Банку уплаченных денежных средств обратиться в суд с соответствующим регрессным требованием.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

Гарантия составлена и выдана банком и содержит ссылку на его осведомленность о заключении ООО "МСБ-ИНЖИНИРИНГ" и Департаментом строительства города Москвы государственного контракта № 0373200008519000104-RST на оказание услуг по проведению комплексных работ по обследованию и оценке технического состояния сооружений и инженерного оборудования по объекту: «ПР-543. Дорога и инженерные коммуникации для

оптово-розничного центра «Москва» на территории ГПЗ-1 в Люблино на участке по Тихорецкому бульвару. Проектируемым проездам № 813, 5381».

О ненадлежащем исполнении обязательств ООО "МСБ-ИНЖИНИРИНГ" свидетельствует требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ДС-11-9363/20 от 20.04.2020.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы ответчика о необоснованности требований Департамента строительства города Москвы, предъявленных ООО "МСБ-ИНЖИНИРИНГ" по государственному контракту, поскольку они не подлежат оценке судом в рамках рассмотрения требования о возмещении банку в порядке регресса уплаченных им по независимой банковской гарантии денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8.10.1. договора принципал обязан в порядке регресса, возместить гаранту в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

Истцом 15.05.2020 было направлено принципалу письменное требование о возмещении сумм, уплаченных по гарантии. Требования гаранта ответчиком и не исполнены.

В соответствии с п. 8.8 договора в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств бенефициару, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных им бенефициару по гарантии и в связи гарантией, предусмотренных пунктом 8.10.1. договора, принципал обязан выплатить гаранту неустойку в размере 0,1% процент от подлежащей возмещению принципалом гаранту суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет гаранта (п. 10.3. договора).

В связи с указанными положениями истцом произведен расчет процентов за период с 15.05.2020 по 14.07.2020 на сумму 8 979,49 руб. и расчет неустойки за период с 26.05.2020 по 14.07.2020 на сумму 15 802,86 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком возражения по расчету не представлены.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МСБ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107444000850) о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСБ- ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107444000850) в пользу акционерного общества "БКС БАНК" (ОГРН 1055400000369) задолженность в размере 316 057,13 руб., проценты за период с 15.05.2020 по 14.07.2020 в размере 8 979,49 руб., неустойку за период с 26.05.2020 по 14.07.2020 в размере 15 802,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 816,79 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по истечении десяти дней со дня его принятия, в остальной части по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, в остальной части может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2020 3:28:10

Кому выдана Хлопова Анна Григорьевна