Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А55-31104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31104/2024
16 мая 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2025.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТоПЛАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Министерство управления финансами Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 561 084 руб. 00 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.12.2024 № 90;

от третьего лица 3 – ФИО2, доверенность от 20.01.2025 № 18/07;

от третьих лиц 1, 2, 4 – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоПЛАС» (далее – ООО «ТоПЛАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, ответчик) за счет казны Самарской области убытки в размере 561 084 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области.

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области.

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Истец, третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения (возражения), которые приобщены к материалам дела на основании статьи 41 АПК РФ.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором просит взыскать с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области неосновательное обогащение в размере 561 084 руб. 00 коп., излишне уплаченных ООО «ТоПЛАС» в бюджет Самарской области в виде налога на имущество организаций за 2020 год на основании не опубликованного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Закона Самарской области от 10.05.1995 № 3-ГД «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Самарской области», и в связи с этим не вступившего в силу приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 07.10.2019 № 2201 об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, в который под пунктами №№ 9880, 9881 были включены принадлежащие ООО «ТоПЛАС» на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0102156:738, 63:09:0102156:739.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как указал истец, первоначально заявленное материально-правовое требование заключалось во взыскании с ответчика денежных средств на основании норм о взыскании убытков. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу обстоятельств, которые обязано доказать лицо, требующее возмещения убытков, относится, в том числе наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками. В отличие от предмета доказывания по требованию о взыскании убытков наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникновением неосновательного обогащения в виде денежных средств не входит в предмет доказывания по требованию о взыскании такого неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства явились причиной уточнения истцом рассматриваемого арбитражным судом иска, в результате которого не изменилось требование (предмет иска) – взыскание денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает заявленное истцом ходатайство  об уточнении иска как изменение правовой квалификации требования на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 561 084 руб. 00 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по ранее изложенным в отзыве доводам.

Представитель третьего лица Министерства управления финансами Самарской области против удовлетворения иска также возражал.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, иных третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ  представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТоПЛАС» является плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости:

- нежилое здание (лит. А1) – производственный корпус с кадастровым номером 63:09:0102156:738, общей площадью 222,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Северная, дом 53;

- нежилое здание (лит. А3) – тепло-холодный склад с кадастровым номером 63:09:0102156:739, общей площадью 3220,5 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Северная, дом 53.

Нежилые здания были включены в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 07.10.2019 № 2201

Полагая, что отнесение указанных зданий к числу объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, является неправомерным, ООО «ТоПЛАС» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими соответствующих положений указанного Перечня.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 09.04.2024 по административному делу № 3а-749/2024 признан недействующим со дня принятия Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 07.10.2019 № 2201, в части включения в него под пунктом № 9881 объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102156:739, под пунктом № 9880 объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102156:738 (решение вступило в законную силу 24.05.2024).

Истец считает, что в результате издания Министерством имущественных отношений Самарской области приказа от 07.10.2019 № 2201 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год», который не соответствовал статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части включения в утвержденный данным приказом Перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ТоПЛАС» объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0102156:738, 63:09:0102156:739, на стороне Министерства возникло неосновательного обогащение (с учетом принятого изменения правовой квалификации требования) в виде излишне уплаченного ООО «ТоПЛАС» налога на имущество организаций за 2020 год, переплата по которому составила 561 084 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что возникшие между ООО «ТоПЛАС» и Министерством правоотношения являются публичными налоговыми, денежные обязательства между ними отсутствуют, Министерство не является уполномоченным лицом, предоставляющим налогоплательщикам права на реализацию возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам, и соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК устанавливается данным НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Самарской области налог на имущество организаций установлен Законом Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области».

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 № 719 «Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 № 719) Министерство имущественных отношений Самарской области наделено полномочиями на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1, 2 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Самарской области является органом, который на момент издания приказа от 07.10.2019 № 2201 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год», обладал компетенцией для его принятия.

При этом вопреки доводам истца, денежные обязательства между Министерством и ООО «ТоПЛАС» отсутствуют.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 НК РФ. Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов.

Таким образом, порядок исчисления налоговой базы в случае признания судом неправомерным включения объекта налогообложения в Перечень для исчисления налога по кадастровой стоимости, определен.

При этом субъект Российской Федерации, его высший орган исполнительной власти или финансовый орган не являются участниками правоотношений, связанных с возвратом или зачетом излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено статьей 11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление гражданско-правового требования о взыскании неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права, поскольку направлено на обход установленного законодательством о налогах и сборах принципа первичности зачета в счет недоимок по другим налогам, поскольку, как указывалось выше, в отношении излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога действуют нормы по зачету (возврату) налога, предусмотренные положениями главы 12 НК РФ, риск возникновения неосновательного обогащения исключен.

Под неосновательным обогащением истец фактически понимает излишне уплаченный, по его мнению, налог на имущество организаций.

Однако уплата налога на имущество организаций не отвечает понятию неосновательного обогащения как такового, поскольку является обязанностью каждого налогоплательщика.

В связи с этим суд считает, что заявленная истцом денежная сумма, составляющая сумму излишне оплаченного налога, не может быть отнесена к неосновательному обогащению Министерства в силу правовой природы налога.

Доказательств обогащения Министерства за счет излишне уплаченной истцом суммы налога материалы дела не содержат, истцом не доказано.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных положений закона, исходит из того, что субъект Российской Федерации, его высший орган исполнительной власти или финансовый орган не являются участниками правоотношений, связанных с возвратом или зачетом излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, в связи с чем приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между ООО «ТоПЛАС» и Министерством, являются публичными налоговыми, а не гражданскими, денежные обязательства между ними отсутствуют.

Аналогичный правовой подход применен в определении Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-27630, определении Верховного Суда РФ от 19.05.2023 № 305-ЭС23-6881, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 № Ф05-13088/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-26983/2022.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности, который суд признает обоснованным с учетом правового подхода, отраженного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2025 № 305-ЭС24-17676.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До 1 января 2023 года, как следовало из общей нормы пункта 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога могло быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу общих положений пункта 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога могло быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В соответствии с данным правовым регулированием было принято Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, в котором в том числе разъяснено, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В развитие данной правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 503-О разъяснялось, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (статья 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).

Как следует из ряда иных актов Конституционного Суда Российской Федерации (в т.ч. Постановления от 24 октября 1996 года № 17-П, от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 18 июля 2012 года № 19-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 508-О), конституционные права человека и гражданина распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Соответственно, на организации (юридические лица) также распространяется правило о том, что они могут обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Исходя из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 года № 48-КГ23-5-К7, от 31 октября 2023 года № 18-КГ23-133-К4, сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим уплате налогоплательщиком и зачислению в тот или иной бюджет, а отношения по возврату суммы излишне уплаченного налога носят имущественный характер.

Таким образом, излишне уплаченная (взысканная) сумма находится в бюджете без правовых оснований.

Применительно к данному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года № 12882/08 отмечалось, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, далее - Обзор от 20 декабря 2016 года) в том числе разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Пункт 1 статьи 80 НК РФ устанавливает, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, данные нормы права и разъяснения предполагают, что для тех налогов, которые самостоятельно исчисляются (пункт 1 статьи 52 НК РФ), декларируются (пункт 1 статьи 80 НК РФ) и уплачиваются (пункт 1 статьи 45 НК РФ) налогоплательщиком, срок на возврат излишне уплаченного налога начинает течение по окончании налогового периода, но не ранее срока, когда в соответствии с законодательством о налогах подлежит представлению налоговая декларация, поскольку именно в этот момент налогоплательщик должен знать сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового периода.

С 1 января 2023 года, как следует из пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ), сальдо ЕНС организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП) физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

Пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ предусматривает, что в целях пункта 2 части 1 настоящей статьи излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

При этом, как следует из ранее изложенного, излишне уплаченными по состоянию на 31 декабря 2022 года налогами, которые самостоятельно исчисляются, декларируются и уплачиваются налогоплательщиком, могут быть признаны только такие налоги, по которым закончен налоговый период и наступил срок представления налоговой декларации, при том, что на данный момент фактически уплаченная сумма налога превысила подлежащую уплате сумму (либо она уплачена позднее).

В подпункте 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, действующем с 1 января 2023 года, предусмотрено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Здесь также определяющим моментом может быть только день, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П сделан вывод, что нововведения, связанные с ЕНС и ЕНП, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на ЕНС налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо ЕНС, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Соответственно, в пункте 3 статьи 11.3 НК РФ в настоящее время установлено, что сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо ЕНС не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

При этом статья 78 НК РФ теперь регламентирует зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, а статья 79 НК РФ - возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Пункт 1 статьи 79 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется в том числе на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС такого лица, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ.

Соответственно, по налогу на имущество организаций за 2020 год, как и по иным налогам с годовым налоговым периодом, которые самостоятельно исчисляются, декларируются и уплачиваются налогоплательщиком, налогоплательщик был обязан точно знать о подлежащей уплате за налоговый период сумме налога, по меньшей мере, на момент наступления установленного законодательством срока представления налоговой декларации за данный налоговый период и оценить уже уплаченную за данный период сумму.

Пункты 1 и 3 статьи 386 НК РФ (в соответствующей редакции, действовавшей с 1 января 2020 года) предусматривали, что налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Законом Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» (принят Самарской Губернской Думой 25.11.2003) установлен и введет с 01.01.2004 на территории Самарской области налог на имущество организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Закона Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД, пункта 3 статьи 386 НК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего в указанный период) организации обязаны представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2020 год в срок до 30 марта 2021 года.

Таким образом, по итогам налогового периода 2020 года, с учетом того, что декларации по налогу на имущество организаций подлежали представлению не позднее 30 марта 2021 года, моментом, когда налогоплательщик данного налога должен был узнать о сумме подлежащего уплате по итогам периода налога, и, соответственно, об излишней уплате налога, если она имела место, является 30 марта 2021 года.

Доводы истца о том, что моментом, когда он узнал о нарушении своего права (о том, что часть уплаченных обществом денежных средств в виде налога на имущество организаций за 2020 год является излишне уплаченным налогом) и том, что Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области является надлежащим ответчиком по иску о защите права вследствие неосновательного обогащения, является день оглашения Самарским областным судом резолютивной части решения суда от 09.04.2024 по делу № 3а-749/2024, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае истец представил первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2020 год в налоговый орган 18.02.2021.

На основании налоговой декларации ООО «ТоПЛАС» был начислен налог на имущество организаций по имуществу за 2020 год: 413 740 руб. 00 коп. по сроку уплаты 05.11.2020, 413 740 руб. 00 коп. по сроку уплаты 04.08.2020, 413 740 руб. 00 коп. по сроку уплаты 12.05.2020. Оплата данных начислений была произведена одним платежным документом от 31.03.2021 на сумму 1 241 220 руб. 00 коп. (налог).

Как указала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 27.06.2024 в ее адрес поступила налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2020 год (корректировка 1) сумма налога, исчисленная к уменьшению 561 084 руб. 00 коп.

С настоящим исковым заявлением ООО «ТоПЛАС» обратилось в арбитражный суд посредством подачи документов через систему «Мой арбитр» 08.09.2024.

Применительно к спорной сумме налога на имущество организаций за 2020 год, указываемой истцом в качестве излишне уплаченной, с соответствующим требованием истец мог обратиться в суд не позднее 30 марта 2024 года, в то время как иск подан 08.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ООО «ТоПЛАС» к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2020 год следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                                                                               С.В. Рогулёв