Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А56-107659/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107659/2023
25 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОРДА ГРУПП" (194354, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ольвия" (194156, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: <***>);


о взыскании 18 925 407 руб. 47 коп. неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2015 (до перерыва),

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2023 (до и после перерыва)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРДА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ольвия" 18 925 407 руб. 47 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, представитель ответчика просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года между ООО «Корда Групп» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ОЛЬВИЯ» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор № 27/11-19/П3 на поставку оборудования (Далее- Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в установленные настоящим Договором сроки и порядке поставить Покупателю оборудование, указанное в Спецификации, приведенной в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее -Оборудование).

Согласно п.1.3 Договора Договор заключен в целях выполнения Договора (далее -Основной договор), заключенного между ООО «НЦИ» (далее - Генеральный заказчик) и Покупателем, по которому Покупатель осуществляет поставку Генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора (п.1.1., 1.2., 3.1) Поставщик обязан поставить Покупателю указанное в Спецификации Оборудование в полном соответствии с требованиями Технического задания.

28.11.2019 Поставщик поставил Покупателю Оборудование, которое было передано Генеральному заказчику ООО «НЦИ» по Основному договору.

В свою очередь Генеральный заказчик во исполнение Государственного контракта № 0340200003319012930 от 07.11.2019 (далее – Контракт), заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Государственный заказчик) и ООО «НЦИ», передал Оборудование Государственному заказчику.

Однако в последующем Государственным заказчиком были выявлены недостатки поставленного оборудования.

Арбитражным судом Кировской области принят к рассмотрению иск Государственного заказчика к ООО «НЦИ» о расторжении Контракта и о взыскании стоимости поставленного товара в размере 62 662 416 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22 января 2021 года Истец и Ответчик привлечены к участию в деле № А28-13918/2020 в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 декабря 2022 года по делу № А28-13918/20 удовлетворены требования Государственного заказчика в полном объеме.

ООО «НЦИ» подан иск к ООО «Корда Групп» о расторжении договора поставки, взыскании стоимости поставленного товара и неустойки.

Решением Арбитражного суда от 13 июня 2023 г по делу А40-271186/22 требования ООО «НЦИ» удовлетворены.

В свою очередь Истцом (ООО «Корда Групп») подано исковое заявление к Ответчику о расторжении Договора № 27/11-19/П3 от 27 ноября 2019 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков (дело № А56-9075/2023).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-9075/2023 решение суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика стоимости товара за вычетом его износа оставлено без изменения.

В соответствии с Договором ООО «Ольвия» обязалось поставить Оборудование в срок до 06 декабря 2019 года.

Ответчиком 28.11.2019 поставлено Оборудование ненадлежащего качества, не соответствующее описанию типа средства измерения и ТЗ.

Истец принял Оборудование от Ответчика без замечаний.

Истец получил претензию о недостатках Оборудования от своего контрагента 17.07.2020.

Первую претензию с требованием об устранении недостатков товара истец направил ответчику 22.07.2020 (претензия от 17.07.2020 № 2012).

23.07.2020 ответчик направил истцу письмо от 23.07.2020 № ОП-095, в котором указал на необоснованность доводов о наличии недостатков в поставленном Оборудовании.

27.12.2022 Истец направил Ответчику претензию от 27.12.2022, в которой в связи с неустранением недостатков Оборудования потребовал расторжения договора, возврата уплаченной за Оборудование суммы, возмещения убытков и выплаты неустойки.

Претензия получена Ответчиком 12.01.2023.

Ссылаясь на то, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнена поставка Оборудования, фактически Оборудование, предусмотренное условиями Договора не поставлено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Договора за каждый случай просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим Договором, покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком, а Поставщик обязуется оплатить неустойку в виде пени, начисляемую за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора.

Цена договора – 24 780 125 рублей (пункт 2.1 Договора).

Истцом указана дата начала исчисления пени – 07 декабря 2019 года (06 декабря 2019 года – последний день поставки согласно пункту 3.1. Договора). Пени начислены на дату подачи искового заявления 07.11.2023 года по ставке ЦБ РФ на дату вынесения решения суда: 16,00%, - что составляет 18 925 407,47 руб.

Суд отмечает неправомерность начисления неустойки за просрочку поставки после 12.01.2023.

Как было указано выше, претензия Истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и уплаты неустойки получено Ответчиком 12.01.2023.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Потребовав возврата уплаченной за товар суммы, Истец тем самым отказался от Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, 12.01.2023 Договор прекратил действие в силу одностороннего отказа со стороны Истца.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В этой связи, начисление неустойки за просрочку поставки Оборудования возможно только по состоянию на дату 11.01.2023.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском Истец обратился в арбитражный суд 07.11.2023.

В свою очередь, по основному требованию о возврате внесенной по Договору суммы оплаты истец обратился в арбитражный суд в рамках дела № А56-9075/2023 в пределах срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9075/2023 от 08 ноября 2023 года срок исковой давности исчислен с даты 15.07.2020 года – когда истец получил от своего контрагента первое письмо о недостатках оборудования ответчика.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Соответствующая позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

С учетом того, что Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.11.2023, начисление неустойки в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности, правомерно с даты 07.11.2020.

За период с 07.11.2020 по 11.01.2023 сумма неустойки составит 24 780 125 руб.х16/100/300х790 дней=10 440 692 руб. 66 коп.

При этом, определяя период начисления неустойки, суд принял во внимание сообщение №12622974 от 29.06.2022, опубликованное на сайте Федресурс, с заявлением ООО «Ольвия» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд соглашается с позицией Ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению в связи с недобросовестными действиями Истца, способствовавшими увеличению размера неустойки.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А56-9075/2023 установлено, что помимо несоответствия товара техническому заданию, товар также имел иные недостатки: по внешнему виду, по несоответствию ГОСТ Р 57144 2016, по конструктивным параметрам, часть из которых могла быть определена ООО «Корда Групп» визуально в ходе приемки товара, что им сделано не было. Поставка в дальнейшем товара в рамках договора №НЦИ19-148 от 26.12.2019 без его надлежащей проверки и приемки по качеству, также свидетельствует о наличии вины ООО «Корда Групп», что привело в дальнейшем к расторжению с ним договора, заключенного с ООО «НЦИ». Более того, именно ООО «Корда Групп», заключая договоры с разными юридическими лицами на поставку оборудования (различные комплексы) «Скат-ПП», «Коперник» и «Автодория 3.0», должно было проверить возможность указанных комплексов обеспечить совместную работу по определению средней скорости на контролируемых участках дорог. В данном случае наступление негативных последствий в виде расторжения государственного контракта явилось следствием, в том числе в числе ненадлежащих действий ООО «Корда Групп», которое не проявило достаточную добросовестность при приемке товара и дальнейшей его передачи заказчику, тем более в условиях, когда ему было известно о необходимости совместимости товара.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлена вина обеих сторон в наступлении негативных последствий в виде расторжения государственного контракта и последующего расторжения договора поставки между ООО «ОЛЬВИЯ» и ООО «Корда Групп».

Не проверив товар и не заявив требований связи с недостатками товара в разумный срок, Истец тем самым способствовал увеличению периода начисления неустойки.

Как было указано выше, товар поставлен 28.11.2019, с первой претензией о нарушении требований к качеству товара Истец обратился к Ответчику 22.07.2020, ответ Ответчика о несогласии с претензией получен Истцом 23.07.2020. Таким образом, в дату 23.07.2020 Истец понимал, что Ответчик не будет устранять недостатки товара. Несмотря на это, отказ от Договора направлен Истцом Ответчику только 27.12.2022.

При этом, с учетом пропуска Истцом частично срока исковой давности, настоящим решением может быть взыскана неустойка только за период с 07.11.2020 по 11.01.2023 (то есть не более 10 440 692 руб. 66 коп.). С одной стороны, весь данный период начисления неустойки относится к периоду бездействия Ответчика в части предъявления требований к Ответчику о возврате уплаченной за Оборудование денежной суммы. С другой стороны, в этот период Истец, не согласный с предъявляемыми к нему требованиями о некачественной поставке со стороны своего контрагента, ожидал решения по делу № А28-13918/2020, в рамках которого разрешался спор относительно качества поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка должна быть снижена по правилам статьи 404 ГК РФ, но не более, чем в два раза.

Таким образом, обоснованным является начисление неустойки в размере 5 220 346 руб. 33 коп. В остальной части иск заявлен необоснованно.

При этом в части доводов Ответчика о том, что взыскание неустойки приведет к двойной ответственности суд отмечает, что в рамках дела № А56-9075/2023 в части требования о взыскании убытков постановлением суда апелляционной инстанции отказано; по делу № А56-66633/2023 решение по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения настоящего спора не принято.

В части несогласия Ответчика с применением при исчислении неустойки текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Договора за каждый случай просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим Договором, покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком, а Поставщик обязуется оплатить неустойку в виде пени, начисляемую за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом ни Договор, ни закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В этой связи, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная позиция отражена в многочисленной судебной практике, в том числе приведена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки Ответчик просит учесть то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-271186/22-146-2118 от 13 июня 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» в связи с расторжением договора поставки взыскана сумма основного долга в размере 38 860 030 руб., штраф в размере 595 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 287 руб. При этом, сумму основного долга ООО «Корда Групп» уже компенсировало за счет взыскания сумм основной задолженности с ООО «ОЛЬВИЯ» дело № А56-9075/2023, с ООО «Автодория» по делу А40-19889/2023 и с ООО «Интеллектуальные дороги» по делу №А40-26106/23-141-222.

Также Ответчик просит принять во внимание, что ООО «ОЛЬВИЯ» с 1993 года разрабатывает и выпускает Комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД. Оборудование компании представлено во всех регионах Российской Федерации и интегрировано в информационные системы ЦАФАП ГИБДД и интеллектуальные системы «Безопасный город». В настоящий момент ООО «ОЛЬВИЯ» исполняет стратегически важные функции по обеспечению безопасности дорожного движения на территории субъектов РФ (напр. программа «Безопасный город» в Калининградской области).

Истец возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае товар предъявлен Истцу в пределах срока поставки. При этом, Истец заявил претензию о недостатках товара по истечении значительного периода времени. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-9075/2023 также установлен тот факт, что Истец товаром пользовался, в связи с чем при решении вопроса о возврате уплаченной за него суммы была вычтена сумма износа Оборудования. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в связи с нарушением сроков данной поставки Истец понес прямой ущерб более указанной Ответчиком суммы (более суммы штрафа в размере 595 100 руб.).

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемой поставки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, исчисленный по условиям Договора, является чрезмерно высоким, не соответствующим последствия нарушения обязательства. Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, суд считает возможным снижение неустойки до 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что в силу разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, ограничивающие предел уменьшения неустойки суммой, определенной из ставки, указанной в пункте 1 той же статьи Кодекса, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска возмещаются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть исходя из суммы 5 220 346 руб. 33 коп.

Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета (от суммы иска 18 925 407,47 руб. госпошлина составляет 117 627 руб., истцом уплачена госпошлина в размере 111 713 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬВИЯ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРДА ГРУПП» (ИНН <***>) 2 000 000 руб. неустойки, 26 532 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬВИЯ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 914 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова