Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А27-24340/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-24340/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, решение от 03.02.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская Промышленная Компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Электросеть», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 591 287 руб. 40 коп. задолженности, 15 373 руб. 80 коп. пени, 50 000 руб. убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская Промышленная Компания» (далее – ООО «ЮКПК») обратилось к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее – ЗАО «Электросеть») с иском о взыскании 591 287 руб. 40 коп. задолженности, 15 373 руб. 80 коп. пени за период с 10.03.2016 по 24.11.2016, 50 000 руб. убытков.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору подряда №1510-146р от 05.10.2015 по актам №№1-11 от 10.12.2015, причинением истцу убытков в связи с неоплатой работ, обоснованы статьями 15, 405, 393, 740, 746 ГК РФ.

ЗАО «Электросеть» в отзыве указывает, что расходы истца по оплате процентов по договору займа взысканию не подлежат, сумма задолженности должна быть уменьшена на 1773 руб. 87 коп. пени за несвоевременное выполнение первого этапа работ по договору.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора подряда №1510-146р от 05.10.2015 ООО «ЮКПК» (подрядчик) выполнило в пользу ЗАО «Электросеть» (заказчик) работы на общую сумму 591 287 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонними актами №№1-11 от 10.12.2015.

Ссылаясь на неоплату ответчиком работ по договору №1510-146р от 05.10.2015, причинение подрядчику убытков в результате такой неоплаты в установленный договором срок, ООО «ЮКПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против заявленной истцом к взысканию суммы по основному долгу, ответчик правомерно сослался на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 вместе с графиком выполнения работ, определены следующие сроки выполнения работ: по 1 этапу – начало выполнения работ 07.10.2015, окончание – 10.11.2015, по 2 этапу – начало выполнения работ – 01.05.2016, окончание – 01.06.2016.

Согласно пункту 7.8 договора, с учетом протокола разногласий от 05.10.2015, в случае просрочки начала выполнения работ, если они предусмотрены условиями настоящего договора, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает ему пени в размере 0,01% от стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. В таком случае стоимость работ, предусмотренная в пункте 2.1 настоящего договора, может быть уменьшена по инициативе заказчика на сумму неустойки, предусмотренную настоящим пунктом договора. При этом дополнительного письменного согласования сторон об изменении цены договора не требуется. Подрядчик, подписывая условия данного договора, соглашается на возможное одностороннее изменение заказчиком цены договора при просрочке выполнения работ на указанных условиях.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу на 30 дней, ЗАО «Электросеть» начислило неустойку в сумме 1773 руб. 87 коп., требованием от 19.10.2016, получение которого подтвердил представитель истца в судебном заседании зачло указанную сумму в счет оплаты работ по договору.

Довод истца о фактическом выполнении работ ранее 10.12.2015 арбитражным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора работа считается принятой момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2. Из материалов дела следует, что соответствующие акты подписаны сторонами именно 10.12.2015.

С учетом изложенного исковые требования по основному долгу подлежат удовлетворению частично в сумме 589 513 руб. 53 коп. (591 287 руб. 40 коп. - 1773 руб. 87 коп.). В удовлетворении остальной части иска по задолженности следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.9 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно за период с 10.03.2016 по 24.11.2016 начислил неустойку в сумме 15 373 руб. 80 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного требования истца в части пени подлежат удовлетворению.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период предъявления иска), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензии с требованием о возмещении убытков к ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ООО «ЮКПК» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании убытков, в связи с чем, указанное исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску в сумме 14 861 руб. подлежит отнесению на ЗАО «Электросеть» как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования о взыскании 50 000 руб. убытков оставить без рассмотрения.

Остальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская Промышленная Компания» 589 513 руб. 53 коп. задолженности, 15 373 руб. 80 коп. пени, 14 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 619 748 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская Промышленная Компания» из федерального бюджета 1228 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №73197 от 23.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев