Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А01-4280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4280/2021
г. Майкоп
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 22.09.2022г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-4280/2021 по иску СНТ «Восход» к ПАО «ТНС энерго Кубань», при участи третьего лица ООО «Майкопская ТЭЦ» о расторжении договора энергоснабжения, при участии:

от истца - ФИО1 (председатель правления);

от ответчика - ФИО2 (доверенность в деле);

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (далее - истец, СНТ «Восход») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее - ответчик, ПАО «ТНС энерго Кубань») о расторжении договора ресурсоснабжения от 01.03.2017 №456854.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее - ООО «Майкопская ТЭЦ»).

Исковые требования мотивированы желанием расторгнуть договор энергоснабжения и заключением конечными потребителями прямых договоров энергоснабжения.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, отзыва в дело не представило, будучи надлежащим образом уведомленным явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представители сторон в обоснование заявленных требований и возражений сослались на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему и отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.03.2017 между правопредшественником ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Восход» (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения №456854.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплате ее исполнителем на условиях, определенных настоящим договором.

Собственниками дачных домов СНТ «Восход» заключены прямые договора энергоснабжения, что не оспаривается сторонами. При этом, истцом также не отрицается факт принадлежности ему объектов электросетевого хозяйства, которые создавались его правопредшественником, и используются для передачи электрической энергии собственникам дачных домов.

Имея намерение расторгнуть вышеназванный договор энергоснабжения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказал в расторжении договора, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд руководствуется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Статья 3 Закона об электроэнергетике определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.

При рассмотрении дела судом учтена правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189, согласно которой садоводческое товарищество не становится в случае расторжения договора энергоснабжения «иным владельцем энергосетевого оборудования», а точка поставки электрической энергии остается прежней.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Законами №66-ФЗ и №217-ФЗ целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил №354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Таким образом, расторжение договора энергоснабжения без смены владельца объектов электросетевого хозяйства недопустимо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов