Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А56-116174/2021

4494/2023-158936(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116174/2021
21 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ДОРОЖНОГО И МОСТОВОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО Д 9 ЛИТ А ПОМ 16Н-40(425), ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СЕВЕРО-ЗАПАД» (адрес: Россия 195027, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 14, корпус 3, лит. Д, пом. 4-Н № 28,29, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ" (295017, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГРИБОЕДОВА УЛИЦА, ДОМ 5, ЛИТЕРА/ЭТ Р/2, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕРРА" (190031, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н ОФИС 402; 416; 417; 418, ОГРН: <***>),

о взыскании, при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022 № 01КУ) – онлайн, - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2022),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ДОРОЖНОГО И МОСТОВОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СЕВЕРО- ЗАПАД» (далее – Центр) о взыскании по договору от 15.02.2021 № 66/ЕП-ПИР/ИЦСЗ на выполнение инженерных изысканий по объекту реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория, Республика Крым (далее – Договор): 6 000 000 неотработанного аванса, 1 112 503,35 руб. неустойки за просрочку


выполнения работ за период с 16.04.2021 по 11.11.2021, 35 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 10.12.2021, а также далее по день фактического исполнения обязательства.

Центр заявил встречный иск о взыскании 13 071 486 руб. задолженности по Договору, 612 399,11 руб. неустойки, в соответствии с п. 10.6 Договора.

В судебном заседании представитель Центра пояснил, что указанная пеня начислена за период с 19.04.2021 по 02.07.2021.

Впоследствии Центр уточнил заявленные требования по встречному иску в части взыскания задолженности до 15 190 540 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – Общество «ТСИ») и «ТЕХНОТЕРРА» (далее – Общество «ТЕХНОТЕРРА»).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Институт (заказчик) и Центр (подрядчик) заключили Договор.

Цена договора была установлена в размере 21 190 540 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2021г.).

Согласно условиям Договора срок окончания выполнения работ установлен в течении 60 календарных дней со дня заключения Договора (Приложение № 2 к Договора).

В связи с тем, что Договор был заключен 15.02.2021г. работы по Договору должны были быть выполнены не позднее «15» апреля 2021г.

За период действия Договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 6 000 000 руб. 00 коп. (п/п № 92 от 30.03.202l).

Согласно п. 10.5 Договора, за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных исполнителем за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.6. Договора в случае просрочки Субподрядчиком исполнения обязательств, он обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения принятого обязательства.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней является существенным нарушением.

Посчитав, что по состоянию на октябрь 2021 года работы по Договору не выполнены, 29.10.2021 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи существенным нарушением сроков выполнения работ; «11» ноября 2021г. уведомление было получено ( № почтового идентификатора 14300264039352).

«29» октября 2021г. в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а также оплатить неустойку; указанное претензионное письмо было получено «11» ноября 2021 г.

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Центр указал следующее.

02.07.2021 г. в адрес Субподрядчика были направлены акты приёма-сдачи работ на сумму 19 071 486 руб., которые не были получены Институтом, согласно отчету об отслеживании с трек-номером 19502760039712.


Мотивированный отказ от приёмки работ заказчик не направлял, мотивированных

замечаний к работам не заявил.

24.11.2021 г. Центр обратился к Институту с досудебной претензией, которая

оказалась не полученной по юридическому адресу.

Институт заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по

следующим вопросам:

- Определить объем фактически выполненных ООО «Изыскательский центр «Северо-Запад» работ по договору № 66/ЕП-ПИР/ИЦСЗ от 15.02.2021г. (доля в % от общего объема) (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2021г.).

- Соответствуют ли фактически выполненные работы по качеству условиям договора № 66/ЕП-ПИР/ИЦСЗ от 15.02.2021г., а также обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду работ? Если нет, то определить, являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными. В отношении несущественных недостатков определить стоимость устранения недостатков. Определить стоимость выполненных работ с несущественными недостатками.

- Определить наличие (отсутствие) возможности использования фактически выполненных работ для дальнейшего выполнения изыскательских работ по Договору (учитывая то, что работы выполнены не в полном объеме). Если возможно, то потребуется ли актуализация результатов инженерных изысканий? Если актуализация потребуется, то определить стоимость работ по актуализации результатов инженерных изысканий.

Общество «Технотерра» пояснило, что во исполнение Договора Центр заключил с ним договор от 25.01.2021 № 10/21 на выполнение работ по проведению геофизических исследований и микросейсморайонированию; работы по указанному договору приняты Центром по акту от 28.05.2021 № 24/21 без замечаний.

Требование о взыскании с Центра задолженности за данные работы предъявлено в рамках дела № А56-44592/2022 – при его рассмотрении Центр указал на наличие претензий по качеству выполненных работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо претензионные письма Института, в которых содержатся информация о нарушении со стороны Центра сроков выполнения работ или замечания к качеству их выполнения; у Института отсутствовали основания для расторжения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основания для назначения по делу судебной экспертизы также отсутствуют.

Общество «ТСИ» пояснило, что 25.01.2021 между ООО «ТСИ» (подрядчик, предшествующее наименование ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮГ») и ООО «КДМ Проект» (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория, Республика Крым» № 66/ЕП- ПИР/СП с последующим изменением его положений дополнительными соглашениями.

17.08.2021 в связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств и нецелесообразностью их дальнейшего исполнения Договору был расторгнут соглашением о расторжении; какие-либо результаты работ по Договору со стороны ООО «КДМ Проект» не передавалось и, соответственно, ООО «ТСИ» не принималось.

Институт, в свою очередь, пояснил, что из содержания Договора (отсутствие поэтапной приемки и наличие одной цены за весь объем работ) следует, что для заказчика представляет потребительскую ценность не часть выполненных работ, а работы выполненные в полном объеме на всю сумму цены Договора - 21 190 540 руб.


Центр предъявляет встречные требования только лишь на сумму 19 071 486 руб. – таким образом, сам он подтверждает, что работы в полном объеме не были выполнены.

С учетом изложенного, заказчик имел правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Центр уточнил заявленные требования, сославшись на откорректированный акт от 28.06.2021 № 25 на 21 190 540 руб., который был направлен в адрес заказчика 23.08.2022.

Институт дополнил свою позицию, указав, что откорректированный акт на сумму 21 190 540 руб. является явной фальсификацией и является недопустимым доказательством по следующим основаниям:

1. Ответчик никогда не заявлял о полном выполнении работ на сумму 21 190 540 руб. (данное пояснение появилось только лишь на заседании 30.09.2022г.):

- в первоначальном варианте Акт № 25 был на сумму 19 071 486 руб. (данный

акт был предоставлен самим Ответчиком в материалы дела);

- в претензионном письме Ответчика также фигурирует сумма 19 071 486

руб.:

- во встречном исковом заявлении Ответчика также утверждается о

выполнении работ на сумму 19 071 486 руб., а не на сумму 21 190 540 руб.

2. Доказательств выполнения всего объема работ по Договора Ответчиком не предоставлено. Ответчик не получил положительного заключения государственной экспертизы тех инженерных изысканий, которые были частично выполнены Ответчиком. Очевидно, что причиной не получения Ответчиком положительного заключения является ненадлежащее выполнение Ответчиков частично выполненных инженерных изысканий.

3. Направление Истцу откорректированный Акт № 25 на сумму 21 190 540 руб. не имеет значения для настоящего дела, т.к. данный акт был направлен после расторжения договора.

Относительно позиции Общества «ТСИ», Центр пояснил следующее.

Письмом исх. № 220 от 21.05.2021 г. в адрес ООО «РСК-ЮГ» направлена отчетная документация по инженерным изысканиям, основные технические решения и исходно-разрешительная документация; также была направлена Накладная № КДМ 03-21.1 от 21.05.2021 г.

Письмом исх. № 271 от 25.01.2021 г. в адрес ООО «РСК-ЮГ» направлен отчет по инженерно-экологическим изысканиям с ответами на замечания.

Письмом исх. № 277 от 25.06.2021 в адрес ООО «РСК-ЮГ» был направлен отчет по инженерно-геофизическим исследованиям, инженерно-геофизическим исследованиям (сейсмическое микрорайонирование) и инженерно-метеорологическим изысканиям (Книга 5.1; Книга 5.2; Книга 3), Акт передачи результатов инженерных изысканий N4 от 23.06.2021 г.; Акт передачи результатов инженерных изысканий N5 от 23.06.2021г.

Письмом исх. № 278 от 25.06.2021 г. в адрес ООО «РСК-ЮГ» были направлены: акты передачи результатов инженерных изысканий от 23.06.2021 №№ 1, 2, 3.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, изложенные Обществом «ТСИ» являются попыткой ввести суд в заблуждение, а все работы, которые передавал Центр Институту, были сданы последним третьему лицу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при


отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В то же время материалами дела подтверждается факт предъявления Институту к приемке работ по акту от 28.06.2021 № 25 на 19 071 486 руб.

Названный акт направлен Институту по юридическому адресу 02.07.2021 (РПО 19502760039712), адресатом не получен.


С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо несет бремя получения корреспонденции, направленной ему по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, или по адресу, указанному им самим.

Таким образом, акт считается полученным, мотивированные возражения на него не поступили.

При этом суд отмечает, что результат работ был предъявлен Институтом генеральному заказчику – Обществу «РСК-ЮГ».

С учетом изложенного, а также возражений третьего лица, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Экспертиза может быть назначена только в случае наличия у заказчика каких-либо претензий в ходе приемки работ, либо представления в суд доказательств наличия недостатков выполненных работ. Такие доказательства не представлены.

При этом суд отмечает наличие злоупотребления на стороне Института, который отрицал факт предъявления работ Обществу «РСК-ЮГ», в то время как с материалы дела были представлены доказательства передачи им результата работ указанной организации, каких-либо пояснений по указанному обстоятельству от него не поступило.

Кроме этого, суд отмечает, что невыполнение работ в полном объеме (в части получения положительного заключения экспертизы) не может быть поставлено в упрек Центру, поскольку на него не возложена обязанность по направлению документов на такую экспертизу.

Отраженная в акте от 25.06.2021 № 25 стоимость выполненных работ в 19 071 486 руб. Институтом деятельно не оспаривается, вопрос о стоимости выполненных работ он не предлагает поставить перед экспертом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В то же время суд отклоняет довод Центра о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 21 190 540 руб. согласно откорректированному Акту № 25 от 28.06.2021.

Во-первых, Центр не обосновал такое увеличение стоимости работ, а во-вторых, названный акт был направлен 23.08.2022, то есть спустя девять месяцев после одностороннего отказа Института от исполнения Договора и возбуждения настоящего дела – с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что такой акт не подтверждает стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного, в первоначальном иске в части взыскания неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, а встречный иск в части взыскания задолженности – с учетом перечисленного аванса удовлетворить на 13 071 486 руб. (19 071 486 - 6 000 000).


Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ направлены заказчику 02.07.2021, заказчиком они не получены, поступили в место вручения 04.07.2021.

Действующим законодательством не установлен срок, по истечении которого не востребованная почтовая корреспонденция считается полученной адресатом. По мнению суда, в данной ситуации не может быть применен общий месячный срок на возврат корреспонденции, поскольку позволяет адресату злоупотреблять своими правами, умышленно не получая корреспонденцию, а заказчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и должен регулярно получать корреспонденцию (как минимум, еженедельно).

При указанном положении, по мнению суда, почтовая корреспонденция считается полученной по истечении 7 календарных дней с момента поступления в почтовое отделение по месту нахождения адресата.

С учетом указанного разумного семидневного срока на получение корреспонденции такие акты считаются полученными 12.07.2021.

С учетом срока в 10 рабочих дней на приемку (пункт 7.1.17 Договора) и в 30 календарных дней на оплату (пункт 3.1.13 Договора), такие работы должны быть оплачены не позднее 25.08.2021.

Таким образом, пеня за просрочку оплаты может быть начислена с 26.08.2021; поскольку в судебном заседании представитель Центра пояснил, что по встречному иску пеня предъявлена за период с 19.04.2021 по 02.07.2021, такое требование удовлетворения не подлежит.

Требование же Института о взыскании пени за просрочку выполнения работ надлежит удовлетворить за период по 12.07.2021 (с учетом позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40236034/2018, пеня не может начисляться за период, в который заказчик обязан осуществлять приемку) – по дату, в которую считается полученным акт выполненных работ. Такая пеня составляет 466 191,88 руб., именно в названной части надлежит удовлетворить соответствующее требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначальный иск удовлетворен на 6.53%, встречный – на 82.72%).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу по встречному предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.


В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ДОРОЖНОГО И МОСТОВОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» 466 191,88 руб. пени, 3831 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ДОРОЖНОГО И МОСТОВОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СЕВЕРО- ЗАПАД» 13 071 486 руб. задолженности.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СЕВЕРО-ЗАПАД» в доход федерального бюджета 84 382 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ДОРОЖНОГО И МОСТОВОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в доход федерального бюджета 17 632 руб. государственной пошлины.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ДОРОЖНОГО И МОСТОВОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СЕВЕРО-ЗАПАД» 12 601 463,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

Кому выдана Сурков Андрей Александрович