Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9502/2016

Дело № А65-17444/2015
г. Казань
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А65-17444/2015

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и по заявлению об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 признано обоснованным заявление ФИО3 и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» (далее – ООО «Страна Виталия», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 ООО «Страна Виталия» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.01.2020 поступила жалоба ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не принятии мер:

- по реализации права требования к ФИО5,

- по организации торгов по реализации транспортного средства должника TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска,

и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 жалоба ФИО3 удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по реализации права требования к ФИО5 В остальной части жалобы ФИО3 отказано. В удовлетворении требования ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным конкурсным управляющим ФИО1; обжалуемые судебные акты вынесены без привлечения к участию в деле саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий и Управления Росреестра по РТ; резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует оглашенной в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил принятые по спору судебные акты отменить, по основаниям в ней изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 договор № 157 купли-продажи транспортного средства от 18.12.2012, заключенный между ООО «Страна Виталия» и ФИО5 признан недействительной сделкой. С ФИО5 в пользу ООО «Страна Виталия» взыскано 869 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств выдан Арбитражным судом Республики Татарстан 11.10.2017.

После получения исполнительного листа конкурсный управляющий направил исполнительный лист в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2017 возбуждено исполнительное производство.

17.02.2020 собранием кредиторов должника утверждено положение о реализации имущества должника.

23.03.2020 состоялись торги по реализации имущества должника - дебиторской задолженности к ФИО5, 27.03.2020 заключен договор купли-продажи права требования.

Денежные средства в сумме 46 000 руб. от реализации имущества поступили на счет должника.

Поскольку в порядке принудительного взыскания задолженности в период с 20.10.2017 по 2020 год требования судебного акта исполнены не были, кредитор должника ФИО3, считая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по реализации права требования к ФИО5, нарушает права кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт о присуждении денежных средств был принят в 2017 году, исполнительное производство возбуждено судебным приставом 20.10.2017, и лишь в 2020 году конкурсный управляющий вынес на обсуждение кредиторов вопрос относительно реализации указанного права требования, признав данное бездействие не разумным, нарушающим права кредиторов должника и необоснованно затягивающим процедуру банкротства, увеличивая размер текущих расходов, признал бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии мер по реализации права требования к ФИО5, незаконным.

При этом суд указал, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был ранее проанализировать возможность исполнения требований судебного акта, оперативно выяснить имущественное положение должника - ФИО5 и поставить вопрос на собрании кредиторов относительно дальнейшей судьбы данной дебиторской задолженности.

Как отмечено судом, конкурсный управляющий не представил разумных и надлежащих объяснений, не привел обстоятельств, которые ему препятствовали и не позволили своевременно выполнить соответствующие мероприятия. Конкурсный управляющий лишь спустя более двух лет принял решение и вынес на обсуждение на собрании кредиторов вопрос о реализации данного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в результате проведенных мероприятий в рамках исполнительного производства с ФИО5 частично взыскана сумма в размере 21 306 руб.; исполнительное производство окончено 05.03.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; конкурсный управляющий неоднократно обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя, обязывая судебного пристава исполнять обязанности в рамках исполнительного производства, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим реализовано право требования к ФИО5 в размере 869 000 руб. путем заключения договора купли-продажи права требования в размере 46 000 руб., из чего суды установили, что в порядке принудительного взыскания задолженности в период с 20.10.2017 по 05.03.2020 требования судебного акта исполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в 2018 году провел оценку дебиторской задолженности и поставил вопрос на обсуждение собранию кредиторов относительно дальнейшей судьбы данной дебиторской задолженности, также отклонен апелляционным судом как несостоятельный со ссылкой на то, что вынесение на обсуждение собрания вопроса о реализации данного имущества лишь 17.02.2020, после проведенной оценки 08.10.2018, не является для конкурсного управляющего разумным, указанные действия нарушают права кредиторов должника и необоснованно затягивают процедуру банкротства, увеличивая размер текущих расходов, что является недопустимым и нецелесообразным.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на несоответствие оглашенной резолютивной части в судебном заседании от 17.06.2020 от печатного текста резолютивной части определения от 17.06.2020 и полного текса определения от 10.07.2020 отклонена судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что печатный текст резолютивной части определения не изменяет содержание оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения, при этом резолютивная часть составленного мотивированного определения дословно соответствует резолютивной части определения от 17.06.2020.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов. В этом случае, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав представленные доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, в нарушение положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, длительное время без достаточных оснований не совершал необходимых мер по реализации права требования к ФИО5, что нарушает права кредиторов должника, суды правомерно признали доказанным наличие в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, обжалуемые судебные акты вынесены без привлечения к участию в деле саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий и Управления Росреестра по РТ несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, является непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих и отдельного судебного акта о привлечении указанной организации к участию в споре не требуется.

Другие доводы, приведенные конкурсным управляющим ФИО1 в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А65-17444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

А.Р. Кашапов