Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А27-8398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8398/2019
город Кемерово
09 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения 02 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк)

к ФИО2, г. Новокузнецк,

о взыскании 4 475 355 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2009 № 02-3440, неустойки за период с 11.01.2016 по 31.12.2018,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2018, удостоверение,

ответчика: ФИО4, доверенность от 25.04.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №02-3440 от 15.01.2009 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 3 895 368,69 руб., неустойки в сумме 579 986,72 руб. за период с 11.01.2016 по 31.12.2018, а всего 4 475 355,41 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка № 02-3440 от 15.01.2009 за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором. В связи с просрочкой внесения арендной платы с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика в отношении исковых требований возражала, считает обоснованным расчет арендной платы без применения коэффициента перехода, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 13 совместного Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2019, то есть после принятия арбитражным судом дела к производству 16.04.2019.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодателем, правопреемником которого является Комитет) и ЗАО «СК «Южкузбасстрой» (арендатором) 15.01.2009 заключен договор аренды земельного участка № 02-3440, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:02 01 019:0014, площадью 11232 кв.м, под производственную базу по ул. Шебелинская, 15 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Территориальным отделом № 11 по городу Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.01.2010.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора на основании статьи 621 Гражданского кодека Российской Федерации, пункта 7.4 договора аренды договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, перешло к ФИО2

В связи с этим ответчиком 24.12.2010 заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 15.01.2009 № 02-3440, ей перешло право аренды спорного земельного участка.

В рамках дел № А27-15802/2013, А27-24163/2015 рассмотрены иски ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.01.2009 №02-3440 в части. В удовлетворении исков отказано.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка наделен функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, и, следовательно, вправе обращаться с требованием о взыскании арендной платы за пользование земельным участком.

В разделе 3 договора определён размер, срок и порядок внесения арендной платы.

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт (пункт 3.5. договора).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Как следует из расчета истца, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 у ответчика сложилась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 3 895 368,69 руб.

Суд считает необоснованным расчет арендной платы, произведенный истцом.

Решением Кемеровского областного суда от 06.12.2018 по делу № 3а-497/2018 признатн недействующим подпункт 2.9.1-1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 г. № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 апреля 2016 г. № 168) со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя административное исковое заявление о признании не действующим в оспариваемой части нормативного правового акта, суд первой инстанции исходил из того, что Порядок определения арендной платы противоречит правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление от 16 июля 2009 г. № 582), к числу которых относится, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 81-АПА19-6 данное решение оставлено без изменения. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономического обоснования применения коэффициента перехода, входящего в состав формулы определения годовой арендной платы, поскольку введение коэффициента перехода (Кпр) произведено в отсутствие анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Как следует из формулы расчета коэффициента Кпр, чем ниже актуальная кадастровая стоимость земельного участка, тем выше коэффициент Кпр, и соответственно размер арендной платы, рассчитанный на основании данного коэффициента.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Учитывая изложенное, коэффициент перехода, предусмотренный Порядком определения размера арендной платы, установлен в нарушение принципов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, а именно принципа экономической обоснованности и принципа предельно допустимой простоты расчета арендной платы. В связи с этим согласно положениям статьи 13 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №37-П от 06.12.2017, суд считает не подлежащим применению в части применения коэффициента перехода в формуле определения размера арендной платы Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 г. № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области», как противоречащего акту большей юридической силы, а именно постановлению от 16 июля 2009 г. № 582.

Согласно расчету арендной платы без применения коэффициента перехода за спорный период задолженность составила 1 199 132,71 руб. Данный расчет размера арендной платы ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арендатору в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей начислена неустойка в размере 1/300 действующей в это время учётной ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1 договора. Неустойка начислена в сумме 579 986,72 руб.

Поскольку судом признан необоснованным размер арендной платы, то расчет пени также не является верным.

С учетом изложенного выше, пени при определении размера арендной платы без учета коэффициента перехода составят 178 540,47 руб. Данный размер пени ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка задолженность по арендной плате 1 199 132,71 руб., неустойку 178 540,47 руб., всего 1 377 673,18 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 969 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна