Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-56509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56509/2019
11 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56509/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралКонцептПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 418 600 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: Пак С.Ф., конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2019г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании пени, начисленной за просрочку выполнения работ по договорам №УКП-2017-8/4 от 24.04.2017г., №УП-2018-3/3 от 16.04.2018г., №УКП-2017-6/2 от 20.02.2018г. в сумме 3 418 600 руб.

Определением от 24.10.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, письменный мотивированный отзыв не представил.

Приобщил к материалам дела решение суда по делу А60-5019/2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Определением от 25.11.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.01.2020г. истец представил письменные дополнения к иску, ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-6605/2019 по обособленному спору о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника (истца) в сумме 3 515 666 руб., в том числе, 2 849 000 рублей основного долга, 666 666 рублей неустойки по договору УКП-2017-6/2 от 20.02.2017г. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения указанного обособленного спора по делу о банкротстве определением суда от 05.11.2019г. в связи с возражениями истца назначена судебная экспертиза в целях определения объема и стоимости выполненных работ по упомянутому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по трем договорам, а именно, №УКП-2017-8/4 от 24.04.2017г., №УП-2018-3/3 от 16.04.2018г., №УКП-2017-6/2 от 20.02.2018г., соответственно, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена судом по делу о банкротстве только в отношении работ, выполненных по договору №УКП-2017-6/2 от 20.02.2018г., приостановление производства по делу по требованиям о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по трем договорам, не отвечает целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, суд в целях эффективного правосудия определением от 16.01.2020г. на основании п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору №УКП-2017-6/2 от 20.02.2018г. с присвоением самостоятельного номера делу.

О выделении требований в отдельное производство вынесено определение.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом по договорам был несвоевременно оплачен аванс, а также не были представлены исходные данные для выполнения работ. Приобщил копии накладной от 30 05 2018г., акт сдачи приемки работ от 04 02 2019г., накладную от 30 08 2019г., переписку сторон в электронном виде.

Кроме того, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области от 23 04 2019гг. по делу А60-5919/2019, которым, по мнению ответчика, преюдициально установлено, что доказательств нарушения сроков выполнения работ по договорам №УКП-2017-8/4 от 24.04.2017г., №УП-2018-3/3 от 16.04.2018г. не установлено.

Помимо прочего, ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств.

Истец не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание подлежит отложению по ходатайству ответчика.

Определением от 16.01.2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05. 02.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения суммы неустойки до 55 800 руб. по обоим договорам.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (исполнитель / подрядчик) обязательства по выполнению работ в установленные договорами №УКП-2017-8/4 от 24.04.2017г. (далее – договор 8/4), №УКП-2018-3/3 от 16.04.2018г. (далее – договор №3/3) сроки.

По условиям договора 8 /4 исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ: статические, динамические и конструктивные расчеты для определения усилий в конструкциях для последующих конструктивных расчетов для объекта: «Многофункциональное здание с велнесс-центром ориентировочной площадью не менее 5 000 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>». Расчет выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 600 000 руб. В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель обязуется выполнить весь объем работ в срок не позднее 15.05.2017г.

По условиям договора 3/3 исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (истец) комплекс работ: статические, динамически и конструктивные расчеты для определения усилий в конструкциях для последующих конструктивных расчетом для объекта: «Строительство многофункционального культурно-досугового центра, бухта «Казачья», г. Севастополь. Расчет выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 600 000 руб. В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента подписания договора и получения исходных данных в соответствии с приложением 1.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда на выполнение проектно-изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ по упомянутым договорам с просрочкой, истец просит взыскать неустойку в сумме 55 800 руб. по обоим договорам.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договоров при нарушении исполнителем срока окончания работ по договору он оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как было указано выше, в соответствии с п. 5.1 договора 8/4 исполнитель обязуется выполнить весь объем работ в срок не позднее 15.05.2017г.

В пункте 4.1.1 договора 8/4 установлена обязанность заказчика при подписании договора передать исполнителю имеющуюся исходную техническую документацию, необходимую для исполнения договора.

В соответствии с п. 5.1 договора 3/3 срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента подписания договора и получения исходных данных в соответствии с приложением №1.

Из материалов дела усматривается, что фактически работы по договору 8/4 выполнены ответчиком 31.03.2018г., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом №8/4, то есть работы выполнены с просрочкой.

По договору 3/3 фактически работы выполнены ответчиком 27.08.2018г., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом №3/3, то есть с просрочкой.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по договорам, а именно, несвоевременную оплату аванса и обязательства по передаче исходных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Договором 8/4 перечень исходных данных не предусмотрен, вместе с тем, пунктом 7 технического задания к договору установлены основные требования к документации, а именно: расчеты строительных конструкций выполнить с учетом отчета по микросейсморайонированию (8 баллов по шкале MSK-64), расчет производить в программном комплексе «Лира 10.6» с использованием метода МКЭ.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что отчет по микросейсморайонированию (8 баллов по шкале MSK-64) является исходной документацией, которую истец в силу п. 4.1.1 договора 8/4 обязан был передать ответчику при подписании договора.

Из материалов дела усматривается, что первоначально исходные данные по договору 8/4 заказчиком были переданы 30.05.2017г., что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронного письма с вложением исходных расчетных параметров. Данное обстоятельство истец не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Далее, как следует из материалов дела, 15.01.2018г. (получено истцом 16.01.2018г.) в адрес заказчика ответчиком направлено письмо №18/01-07, содержащее просьбу предоставить актуальные комплекты чертежей марки АР, откорректированных по результатам прохождения негосударственной экспертизы, в данном письме исполнитель уведомил заказчика о том, что расчеты будут предоставлены в срок 20 рабочих дней после предоставления запрашиваемых данных.

В ответ на письмо №18/01-07 заказчик 24.01.2018г. направил исполнителю откорректированные исходные данные, что подтверждается скриншотом электронного письма с вложением чертежей АР. С учетом данного обстоятельства работы выполнены ответчиком в марте 2018 года.

Истец факт нарушения встречных обязательств по договору 8/4 в виде несвоевременной передачи исходной документации не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается, что истцом исходные данные были переданы за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором 8/4, что исключает возможность выполнить работы в установленные договором сроки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает наличие вины в действиях ответчика, поскольку невозможность выполнения работ в установленные договором 8/4 сроки была обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, во взыскании неустойки по договору 8/4 следует отказать.

Как было указано выше, в соответствии с п. 5.1 договора 3/3 срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента подписания договора и получения исходных данных в соответствии с приложением 1.

По договору 3/3 фактически работы выполнены ответчиком 27.08.2018г., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом №3/3.

В приложении №1 (задание) к договору 3/3, а именно, в п. 7 в качестве исходных данных предусмотрены: отчет по микросейсморайонированию (7 баллов по шкале MSK-64), чертежи марки АР и КР, отчет по инженерным изысканиям.

Из материалов дела усматривается, что первоначально исходные данные по договору 3/3 заказчиком были переданы 16.05.2018г., что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронного письма с соответствующими вложениями. Данное обстоятельство истец не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом редакции пункта 5.1 договора 3/3 срок выполнения работ – не позднее 14.06.2018г. (16.05.2018г. + 20 рабочих дней).

Доказательств, подтверждающих, что к 14.06.2018г. ответчик представил истцу результат выполненных по первоначально переданным исходным данным работ, из материалов дела не усматривается.

Фактически акт подписан сторонами 27.08.2018г., между тем, материалами дела подтверждается, что письмом от 23.07.2018г., направленным посредством электронной почты, истец сообщил ответчику о корректировки ранее переданных исходных данных, а именно, из содержания упомянутого письма следует, что необходимо ввести два отверстия на отм. -0,100, сделать расчет по РСН, к письму приложен чертеж.

В ответ на письмо от 23.07.2018г. ответчик письмом №18/07-62 (получено истцом 26.07.2018г.) указал, что в связи с предоставлением заказчиком исходных данных 23.07.2018г., окончательные работы будут представлены в срок – 20 рабочих дней.

Таким образом, принимая во внимание, что исходные данные, пригодные для выполнения работ, были переданы истцом ответчику 23.07.2018г., и данное обстоятельство истец не оспаривает, срок выполнения работ в рассматриваемом случае должен быть не позднее 21.08.2018г. (23.07.2018г. + 20 рабочих дней). Фактически результат работ передан истцу 27.08.2018г., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом №3/3, соответственно, просрочка в выполнении работ составляет 6 дней, по расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 22.08.2018г. по 27.08.2018г. составляет 3 600 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки по договору 3/3 подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 600 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ, помимо прочего являлось несвоевременное перечисление со стороны истца авансовых платежей, судом во внимание не принимаются, поскольку с учетом редакции пункта 5.1 договора №8/4 и пункта 5.1 договора 3/3 о сроках выполнения работ, сроки перечисления авансовых платежей не указаны в качестве условий, связанных с исчислением сроков выполнения работ по договорам, иными словами авансовые платежи по договору не находятся в прямой причинно-следственной связи со сроками выполнения работ, предусмотренными договорами.

Ссылка ответчика на решение суда по делу А60-5919/2019, которым, по мнению ответчика, преюдициально установлено, что доказательств нарушения сроков выполнения работ по договорам №УКП-2017-8/4 от 24.04.2017г., №УП-2018-3/3 от 16.04.2018г. не установлено, судом отклоняется, поскольку, из содержания упомянутого решения суда усматривается, что обстоятельства сроков выполнения работ судом не исследовались, кроме того, предметом иска по данному делу являлось взыскание ответчиком по настоящему делу с истца по настоящему делу задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам и пени за нарушение сроков оплаты. Требование о взыскании неустоек, пеней, штрафов за нарушение сроков выполненных работ предметом данного дела не являлось, в связи с чем, решение суда в части указанной в нем фразы «доказательств нарушения сроков выполнения работ по договорам №УКП-2017-8/4 от 24.04.2017г. не представлено» преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора иметь не может.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралКонцептПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 21.08.2018г. по 27.08.2018г., в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралКонцептПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Н.Я. Лутфурахманова