Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А67-6187/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-6187/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Керамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ТД «Керамет») на решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6187/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Томскгеонефтегаз»), принятые по заявлению акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее – АО «Народный Банк Казахстана», банк).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель АО «Народный Банк Казахстана» ФИО2 по доверенности от 14.04.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, удовлетворено заявление АО «Народный Банк Казахстана» о признании ООО «Томскгеонефтегаз» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ООО ТД «Керамет» в кассационной жалобе просит отменить решение арбитражного суда от 10.03.2023 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023 в части назначения конкурсным управляющим ООО «Томскгеонефтегаз» ФИО3, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о фальсификации и принятия решения о назначении конкурного управляющего ООО «Томскгеонефтегаз» путем случайной выборки.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации письма от 10.02.2023 № 17.01-01/669, поскольку не осуществлены требуемые АПК РФ мероприятия по его проверке на предмет достоверности; указанное обстоятельство повлияло на исход дела, поскольку привело к назначению на должность конкурсного управляющего должником аффилированного по отношению к мажоритарному кредитору лица, в независимости которого имеются существенные сомнения; отказ в проведении судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления письма от 10.02.2023 № 17.01-01/669 и наличия агрессивного воздействия на документ в условия депонирования денежных средств на депозит суда нарушает права ООО ТД «Керамет» на судебную защиту; по мнению кассатора, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Томскгеонефтегаз» необходимо разрешить с использованием метода случайной выборки.

Представленный АО «Народный Банк Казахстана» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, в соответствии с которой считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части назначения конкурсным управляющим ООО «Томскгеонефтегаз» ФИО3

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первое собрание кредиторов должника проведено 08.02.2023 АО «Народный Банк Казахстана» на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ранее временным управляющим ФИО4 (далее – временный управляющий) дважды его проведение было отменено в связи с его болезнью.

На первом собрании кредиторов должника, проведенном 08.02.2023, присутствовали ООО ТД «Керамет», АО «Народный Банк Казахстана», УФНС России по Томской области, общее количество голосов которых составило 95,97 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований.

На данном собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим ООО «Томскгеонефтегаз» ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – ААУСРО «ЦААУ»).

Затем временным управляющим 20.02.2023 проведено собрание кредиторов ООО «Томскгеонефтегаз», на котором большинством голосов приняты решения аналогичные тем, что приняты на собрании кредиторов 08.02.2023.

Указанные решения собраний кредиторов в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В случае, если конкурсный управляющий не утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Установив, что повторное собрание кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, принято в пределах предоставленных собранию кредиторов полномочий, суды пришли к выводу о том, что воля кредиторов должника направлена на выбор конкурсным управляющим должником ФИО3, члена ААУСРО «ЦААУ».

С учетом того, что ААУСРО «ЦААУ» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости утверждения предложенной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должником.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ООО ТД «Керамет» о фальсификации письма от 10.02.2023 № 17.01-01/669, в удовлетворении которого правомерно отказано.

Поскольку первое собрание кредиторов должника от 08.02.2023 проведено АО «Народный Банк Казахстана», а не временным управляющим, то именно банк должен был направить протокол первого собрания кредиторов в саморегулируемую организацию, на что АО «Народный Банк Казахстана» уполномочил иного кредитора - акционерное общество «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – АО «КБ «Москоммерцбанк»).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что законом не предусмотрен запрет на вручение документов, в частности, протокола первого собрания кредиторов под расписку избранному конкурсному управляющему для передачи его в саморегулируемую организацию, поэтому данные действия не могут свидетельствовать о недобросовестности или аффилированности указанных лиц.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ничем не обоснованные сомнения ООО ТД «Керамет» в подлинности письма от 10.02.2023 № 17.01-01/669 и вручения его в указанную дату арбитражному управляющему ФИО3 ничем документально не подтверждены, опровергаются материалами дела и носят надуманный характер.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательства апелляционным судом проверено путем сопоставления этого доказательства с другими, имеющимися в деле, что отражено в обжалуемом судебном акте с приведением мотивов принятого решения и не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ. Сомнения кассатора в дате передачи спорного письма в ААУСРО «ЦААУ» в период с 10.02.2023 по 17.02.2023 опровергаются ответом саморегулируемой организации от 17.02.2023, поступившим через систему «Картотека арбитражных дел».

В то же время заявленное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, учитывая применяемые методики определения давности изготовления отдельных реквизитов или самого документа, не позволяют установить точный день их изготовления, поскольку минимальный период давности составляет месяц, поэтому в данном случае проведение судебной экспертизы лишь затянет рассмотрение спора и не будет способствовать его правильному и своевременному разрешению.

Судом округа также учтено, что документ, о фальсификации которого заявлено ООО ТД «Керамет», не имеет правового значения и не влияет на исход рассмотрения дела, поскольку фактически к моменту вынесения решения суда 20.02.2023 проведено новое собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты аналогичные решения.

В связи с чем доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и неправомерном отказе в назначении по делу судебной технической экспертизы отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены, исследованы и правомерно опровергнуты со ссылкой на положения статей 45, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве доводы кассатора о заинтересованности ФИО3, мажоритарного кредитора АО «Народный Банк Казахстана» и должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 20.12.2016 правового подхода, в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве, конкурсным кредитором по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащиеся в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ООО ТД «Керамет» не приведено убедительных доводов, позволяющих суду усомниться в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику или кредиторам.

Сам по себе факт утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего в двух других делах о банкротстве (№ А66-13471/2018 и № А41-12307/2021) в результате голосования с участием АО КБ «Москоммерцбанк» не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, наличии заинтересованности или подконтрольности арбитражного управляющего АО КБ «Москоммерцбанк» или АО «Народный Банк Казахстана». При том, что АО КБ «Москоммерцбанк» является участником 454 дел о банкротстве, в 338 из которых он выступает в качестве заявителя.

Как правомерно указали суды двух инстанций, данные обстоятельства не являются доказательствами наличия сомнений в беспристрастности, компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем обоснованно исходили из отсутствия оснований для отказа в его утверждении и перехода к вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником методом случайного выбора.

В целом доводы кассатора направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, без предоставления доказательств того, что обжалуемые выводы судов нарушают его законные права и интересы.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах материального и процессуального права, не свидетельствует об их неправильном применении, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А67-6187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1