Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А51-6334/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6334/2021
г. Владивосток
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7424/2022

на определение от 24.10.2022

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-6334/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО3 о включении требований в реестр кредиторов должника, выдаче исполнительного листа,

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Приморский край, г.Артем, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО4, по доверенности от 12.12.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

от ФИО3: представитель ФИО5, по доверенности от 20.12.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражный суд Приморского края от 22.04.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 27.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.05.2021.

Определением суда от 25.11.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена.

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 385 213,89 руб., установленной решением Артемовского городского суда от 12.09.2017 по делу №2-1419/2017. Одновременно кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявленного требования и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в рассмотрении дела привлечены ОСП по Артемовскому городскому округу и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

Определением суда от 24.10.2022 производство по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено. В удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что заявленное ФИО3 требование может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По тексту жалобы апеллянт указал, что поскольку предъявленное требование не связано с личностью кредитора, в отношении указанного требования норма пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежит применению. Таким образом, должник по смыслу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора, основанного на решении Артемовского городского суда от 12.09.2017 по делу №2-1419/2017, не заявленного при введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.12.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено в судебное заседание на 19.01.2023.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 основывает свое требование на решении Артемовского городского суда от 12.09.2017 по делу №2-1419/2017, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в размере 464 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., ущерба транспортного средства марки Suzuki Grahd Eskudo, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине должника.

На основании указанного решения Артемовским городским судом Приморского края 20.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016543508.

Из информации, размещенной в свободном доступе в банке исполнительных производств Приморского края (https://r25.fssp.gov.ru) усматривается, что до введения процедуры банкротства в отношении должника 11.09.2018 возбуждено исполнительное производство №78541/18/25006-ИП, которое окончено 03.06.2021 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительного документа в адрес арбитражного управляющего).

Спустя месяц после завершения процедуры банкротства в отношении должника, ОСП по Приморскому краю 30.12.2021 повторно возбуждено исполнительное производство №128430/22/25006-ИП, которое 26.05.2022 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С заявлением о признании своего требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника в ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 не обращался.

После завершения процедуры банкротства и освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не предъявлял требование ко включению в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке; не подпадает под перечень требований, сохраняющих силу вне зависимости от применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленный положениями пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворённые требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включённые в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворёнными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

В рассматриваемом случае требование ФИО3 не являлось предметом судебной проверки на предмет его обоснованности и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО2; судебных актов о включении задолженности ФИО2 перед ФИО3 в рамках дела о банкротстве не выносилось; с соответствующим заявлением в ходе процедуры банкротства должника ФИО3 не обращался.

Кроме того, задолженность ФИО2 перед ФИО3 не отвечает признакам требований, которые сохраняют силу вне зависимости от применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения требования ФИО3, не включенного в реестре требований кредиторов должника и не входящего в перечень, установленный положениями пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 по делу №А51-6334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

К. П. Засорин


Т. В. Рева