Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А51-11997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2947/2021
22 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ООО «Актион»: Суперека С.В., генеральный директор (решение от 28.12.2015 №4)


от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актион»


на решение от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021


по делу № А51-11997/2020 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Актион»


к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»


третьи лица: администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование Фокино, Управление муниципальной собственности городского округа закрытое административно-территориальное образование Фокино


о признании недействительными сделок, взыскании 45 240 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Актион» (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693, адрес: 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, 14-211; далее – ООО «Актион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ОГРН 1102503000533, ИНН 2503028542, адрес: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 11-4; далее – ООО «ТУК № 1») о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу муниципального образования «Городской округ ЗАТО Фокино Приморского края» (далее – ЗАТО Фокино) в общем размере 45 240 руб. 75 коп.; применении двусторонней реституции путем взыскания с ЗАТО Фокино в пользу ООО «ТУК № 1» денежных средств в размере 45 240 руб. 75 коп. и восстановления права требования (дебиторской задолженности) ЗАТО Фокино к ООО «ТУК № 1» на указанную сумму; возложении на ООО «ТУК № 1» обязанности перечислить спорные денежные средства на депозитный счет № 40302810200001000002, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК: 040507001, ИНН: 2540108500, КПП: 251245001, получатель Отдел судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю (л/с 05201837900), для последующего распределения между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 6648/17/25014-СД.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ЗАТО Фокино (ОГРН 1022500576471, ИНН 2512000470, адрес: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, 9; далее – администрация) и Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино (ОГРН 1062503010173, ИНН 2512302657, адрес: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, 9).


Решением суда от 18.11.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе ООО «Актион» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а заявленные требования – удовлетворению. По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве сделок, противоречат статьям 155, 408 ГК РФ и разъяснениям подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63). Настаивает на том, что ответчик перечислил спорные денежные средства непосредственно на счет должника в нарушение запрета установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с чем оспариваемые сделки (платежи) должны быть признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 174.1 ГК РФ.


ООО «ТУК № 1» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней истцом доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Актион» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.


Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании обращений различных взыскателей по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Приморского края, 17.04.2017 возбуждены исполнительные производства № 6648/17/25014-ИП, № 10890/19/25014-ИП, № 6650/17/25014-ИП, № 6651/17/25014-ИП, № 6649/17/25014-ИП, № 22046/17/25014-ИП, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство № 6648/17/25014-СД в отношении должника – ЗАТО Фокино.


Одним из указанных взыскателей является истец – ООО «Актион» по исполнительным производствам № 6650/17/25014-ИП, № 10890/19/25014-ИП.


Судебны1 пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ вынес постановление от 13.05.2019 № 25014/19/109887 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые администрацией по договору аренды от 10.09.2014 № 14-27/юл земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:62, арендатором которого является ООО «ТУК № 1», и обязал последнего ежемесячно до 1 числа перечислять денежные средства в размере 5 501 руб. 25 коп. на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю (л/с 05201837900).


Несмотря на это, ООО «ТУК № 1» платежными поручениями от 09.08.2019 № 1973 на сумму 20 107 руб. и от 26.09.2019 № 2240 на сумму 10 053 руб. 50 коп. перечислило арендные платежи за апрель-сентябрь 2019 года непосредственно в адрес администрации во исполнение заключенного между ними договора аренды от 10.09.2014 № 14-27/юл.


Доказательств перечисления платежа по платежному поручению от 17.09.2019 № 227 на сумму 15 080 руб. 25 коп. в деле не имеется.


Вместе тем согласно представленному истцом расчету арендной платы за период с 01.04.2019 по 02.12.2019 по договору от 10.09.2014 № 14-27/юл всего администрацией получена от ответчика арендная плата в общем размере 45 240 руб. 75 коп.


Полагая, что спорные платежи осуществлены ООО «ТУК № 1» в нарушение законодательно установленного запрета, ООО «Актион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались статьями 153, 154, 166, 168, 309, 408 ГК РФ, разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) и исходили из отсутствия предусмотренных указанными нормами права оснований для признания оспариваемых платежей, представляющих собой надлежащее исполнение денежного обязательства арендатора, недействительными сделками.


Ссылки истца на положения пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 судами мотивированно отклонены, поскольку в данном случае осуществленные ответчиком платежи не относятся к сделкам несостоятельного должника, подлежащим оспариванию по специальным основаниям законодательства о банкротстве.


Поддерживая итоговые выводы судов об отказе в иске, суд округа считает необходимым с учетом доводов заявителя кассационной жалобы отметить следующее.



Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).


В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.


В силу части 2 статьи 76 Закона № 229-Фз обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.


Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).


Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).


Часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.


В данном случае ООО «ТУК № 1», являясь дебитором по отношению к администрации как арендодателю от 10.09.2014 № 14-27/юл, после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 № 25014/19/109887 не вносило в добровольном порядке арендную плату на депозитный счет подразделения судебных приставов, дебиторская задолженность судебным приставом не арестовывалась и не выставлялась для продажи на торги как это предусмотрено частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.


Само по себе осуществление ответчиком спорных платежей непосредственно в адрес администрации как арендодателя не признано судами исключающим включение поступивших денежных средств в систему исполнительных действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.


При этом суд округа считает ссылки заявителя жалобы на статью 174.1 ГК РФ несостоятельными и основанными на ошибочном толковании данной нормы права.


Так в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.


Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.


Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ).


В пункте 95 Постановления Пленума ВС РФ № 25 также отмечено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.


Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушение дебитором требования судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, само по себе не является основанием для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 113 Закона № 229-ФЗ.


Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ оснований для признания спорных платежей ничтожными сделками, а именно законодательно установленного запрета на их осуществление, в данном случае судом округа не усматривается, поскольку постановление пристава-исполнителя от 13.05.2019 таким запретом не является.


С учетом изложенного само по себе несогласие истца с выводами судов об отсутствии у спорных платежей признаков самостоятельной гражданско-правовой сделки не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является достаточным основанием для их отмены.


Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, заявителем в кассационной жалобе не приведено.


Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов или влекущих их безусловную отмену в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Актион» не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А51-11997/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова