Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А33-20368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 ноября 2022 года


Дело № А33-20368/2022


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «29» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бурый»

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.05.2022 года, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом;

от третьего лица: ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2022 года, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Муниципальное казённое учреждение Манского района «Служба Заказчика» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения по делу №РНП 024/06/104/1085/2022, вынесенное комиссией Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: председателя комиссии – заместителя руководителя управления А.А. Овчара, членов комиссии – начальника отдела ФИО4, заместителя начальника отдела ФИО5 от 06.05.2022 года, об отказе во включении информации об ООО «Бурый» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании Красноярского УФАС России внести ООО «Бурый» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бурый».

Протокольным определением от 22.09.2022 судебное заседание отложено на 22.11.2022.

В судебное заседание 22.11.2022 явились представители ответчика, третьего лица. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение МКУ Майского района «Служба заказчика» с просьбой о внесении сведений об ООО «Бурый» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 4300021 от 03.06.2021, заключенного с ООО «Бурый» (далее контракт) по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по комплексному благоустройству центральной части ул. Ленина в с. Шалинское Майского района Красноярского края «Культурное пространство «Дорога перемен».

Из обращения заказчика следует, что на основании результатов электронного аукциона № 0119200000121004300 между заказчиком и ООО «Бурый» заключен муниципальный контракт от 03.06.2021 № 4300021.

В соответствии с пунктом 1.2.указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (Приложение № 1 к контракту), графиком выполненных работ (Приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии и с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Кроме того контрактом предусмотрены следующие положения: «8.4. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе, на основаниях, предусмотренных п. 8.5. настоящего контракта.

Как следует из пункта 8.5. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст. 95 № 44-ФЗ в следующих случаях:

а)подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные п. 4.1 настоящего контракта, или проводил их настолько медленно, что их своевременное окончание явно невозможно;

б)подрядчик не устранил в установленный заказчиком срок недостатки выполненных работ либо эти недостатки существенны и неустранимы;

в)подрядчик нарушил сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, и это повлекло потерю интереса заказчика к исполнению контракта.

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что при расторжении контракта по любым основаниями Заказчик обязуется:

- принять выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта;

- произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

Из обращения заказчика следует, что общество в установленный контрактом срок обязательства по выполнению подрядных работ по комплексному благоустройству объекта не исполнило.

На основании вышеизложенных обстоятельств заказчик просит внести сведения об ООО «Бурый» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, осуществив проверку содержащихся в обращении уполномоченного органа фактов, принял решение от 24.05.2022 № 024/06/104-1295/2022 об отказе во включении информации об ООО «Бурый» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Комиссией установлено совершение со стороны ООО «Бурый» действий по урегулированию вопроса исполнения контракта, что не свидетельствуют о намеренном уклонении общества от исполнения контракта.

Полагая, что решение от 06.05.2022 № РНП 024/06/104-1085/2022 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Уполномоченный орган осуществляет размещение в реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Нарушения процедуры рассмотрения обращения судом не установлено, о их наличии не заявлено.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из положений статьи 103 Закона о контрактной системе, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта, то есть размещается в реестре контрактов, заключенных заказчиками, содержащемся в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона № 0119200000121004300 между заказчиком и ООО «Бурый» заключен муниципальный контракт от 03.06.2021 № 4300021.

В установленный контрактом срок обязательства по выполнению работ подрядчиком не были исполнены, что обусловило принятие заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке и направления обращения в Красноярское УФАС России о включении сведений в отношении общества в РНП.

Комиссией Красноярского УФАС России было установлено следующее.

из пояснении подрядчика следует, что после заключения контракта подрядник сообщил заказчику, о том что:

- выявлены объемы, которые не учтены в технической документации, поэтому их необходимо согласовать и выдать техническое задание (проектное решение) о том, как продолжать выполнения работ на строительной площадке;

- фактический объем работ частично не совпадает с объемами из сметы;

- на строительной площадке имеется самовольное строение, которое не включено в проектно-сметную документацию (ПСД) и делает продолжение работ невозможным, в таком виде в котором они отражены в ПСД, ООО «Бурый» необходимо решение о его сносе, поскольку конструктивное решение проекта не включало его в расчет.

Также ООО «Бурый» указывает на то, что: заказчик с момента обращения в его адрес подрядчиком о согласовании изложенных выше позиций и до 07 сентября 2021 года самоустранился, и затем по первым двум позициям, изложенным выше длительно бездействовал, не принимая никакого решения, а по третьей позиции (самовольному объект) так и не решен вопрос до настоящего времени, таким образом, мер по решению изложенных вопрос в рамках срока действия контракта заказчик не предпринимал, технического решения до настоящего времени в адрес ООО «Бурый» не направлял.

Указанное обстоятельство подтверждается перепиской между Генподрядчиком и Заказчиком о согласовании всех изменений и выдаче технического решения.

Так, письмом от 23.9.2021 № 372 заказчиком были согласованы многочисленные изменения ПСД (без изменения стоимости) и выданы ООО «Бурый» в работу, вопрос самовольного строения (аптеки) не решен.

Также письмом от 12.08.2021 года Министерства строительства Красноярского края о проведении рабочего совещания, была обозначена повестка совещания о согласовании решений, не учтённых в проектно-сметной документации, а также изменений решений, предусмотренных ПСД с автором проектной документации, и нарушение которого указанные вопросы заказчиком не решались.

Кроме того в адрес заказчика неоднократно предоставлялась исполнительная документация, о чем имеются сопроводительные письма с отметкой в получении Заказчиком.

В материалы дела представлена иная переписка сторон контракта, свидетельствующая о наличии недостатков в ПСД, наличии неучтенного объекта на реконструируемой территории.

Факт наличия неучтенного объекта дополнительно подтверждается письмом прокуратуры Красноярского края от 15.07.2022 (указано, что проектной документацией не предусмотрен снос, при этом земельный участок, на котором расположен объект передан по договору аренды физическому лицу).

Таким образом, из документов, представленных для рассмотрения обращения, следовало, что подрядчик обязательства по контракту исполнял (хоть и нарушил срок исполнения обязательств, в том числе (что следует из переписки между сторонами) не ввиду своих виновных действий (при исполнении обязательств подрядчиком были выявлены недочеты проектной документации, о чем заказчик был проинформирован). Заказчиком были осуществлены действия, направленные на внесения изменений в проектную документацию, однако данные изменения осуществлялись в сроки, которые не позволяли ООО «Бурый» исполнить обязательства в тот срок, который установлен контрактом. Кроме того, вопрос с наличием неучтенного объекта на момент рассмотрения антимонопольным органом обращения остался не решенным.

Антимонопольный орган обоснованно указал в оспариваемом решении, что между сторонами фактически имеется правовой спор, выходящий за пределы законодательства о контрактной системе, ввиду чего антимонопольный орган в данном случае не был уполномочен давать правовую оценку действиям и позициям сторон и подменять при этом компетенцию суда.

Антимонопольный орган рассматривал действия подрядчика только на предмет добросовестности. Антимонопольному органу, как и в суд не было представлено доказательств умышленного и намеренного уклонения подрядчика от исполнения обязательств по контракту (от исполнения обязательств надлежащим образом). При этом осуществление действий, направленных на выполнение работ, информирование заказчика о возникших в рамках проведения работ трудностях, попытках согласовать дальнейшие действия, не может свидетельствовать о недобросовестности.

Суд отмечает, что антимонопольный орган не приходил в оспариваемом решении к выводам, что заказчиком принято неправомерное решение или что заказчиком нарушена процедура расторжения контракта.

Антимонопольный орган пришел лишь к выводу о том, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик должен быть подвержен такой санкции, как включение в РНП. При этом отметив, что за просрочку исполнения обязательств, за неисполнение обязательств в строгом соответствии с контрактом предусмотрена собственная мера ответственности, имеющие гражданско-правой характер (взыскание пеней, штрафов, убытков и пр.). При этом такая мера ответственности, как включение в РНП предусмотрена только за недобросовестность поведения, чего установлено не было.

Ввиду изложенного, антимонопольным органом было принято решение о том, что сведения об ООО «Бурый» не подлежат включению в РНП, поскольку были представлено подтверждение, что общество действия по исполнению контракта осуществляло, однако не смогло исполнить обязательства по контракту в полном объеме ввиду обстоятельств, обусловленных, в том числе действиями (бездействием) самого заказчика.

В соответствии с подпунктом «в» части 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 указанных Правил:

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой, как уже было отмечено выше, специальную меру ответственности, установленную в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, о чем указано, в том числе в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 №ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 №ВАС-8371/13.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и при рассмотрении обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа (судебные акты по делам №№ ВАС-11617/12, А21-4381/2012, А70-11549/2015, А73-2000/2018).

При этом любые неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу такого лица. У антимонопольного органа не имелось достаточных доказательств того, что подрядчик целенаправленно исполнял ненадлежащим образом обязательства по контракту (кроме того факт ненадлежащего исполнения обязательств в целом доказан не был).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Следовательно, при указанных обстоятельствах информация в отношении ООО «Бурый» не подлежала включению в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами № 1078, Комиссия Красноярского УФАС России правомерно приняла решение об отказе во включении информации об ООО «Бурый» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав заявителя

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов