Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-13867/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13867/2020
14 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (по паспорту), от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 03.07.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16852/2022, 13АП-16851/2022) ФИО5, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-13867/2020/з.9, принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с гражданином ФИО5 в деле о банкротстве гражданина ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу N А56-13867/2020, принятым по заявлению ФИО6, в отношении ФИО3 (поселок Мга Кировского района Ленинградской области) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 20.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению доли в размере 50% уставного капитала ООО «Лидер» (ОГРН:1184704019422), опосредованной договором купли-продажи от 04.10.2019 с ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденное имущество.

Определением от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, сделка заключена при надлежащем встречном предоставлении должнику.

Податель жалобы ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО5 приобрести спорную долю, а также настаивает на том, что ФИО5 лицом, заинтересованным по отношению к должнику, не является, о возможном ущемлении прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки покупатель знать не мог.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе также просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление по аналогичному обособленному спору №А56-13767/2020-з.6, которым финансовому управляющему отказано в признании недействительной сделки по продаже доли в обществе.

В судебном заседании финансовый управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, представил суду на обозрение оригинал расписки от 19.01.2020 о передаче выкупной стоиомсти доли в спорном Обществе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве

юридического лица 10.12.2018, с уставным капиталом в размере 30 000 руб., с момента создания Общества его участниками являлись ФИО8 и ФИО3

Между ФИО3 и ФИО5 24.10.2019 заключен договор купли-продажи в нотариальной форме на бланке 78 АБ 4891494 об отчуждении должником в пользу ответчика доли участия в Обществе в размере 50% по цене

15 000 руб.

По условиям пункта 8 Договора передача денежных средств в оплату доли участия должна была быть подтверждена распиской.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРН) 31.10.2019 внесена запись о принадлежности 50% доли в Обществе ФИО5

Финансовый управляющий оспорил договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, полагая, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора ФИО6, с учетом того, что в момент отчуждения доли в Кировском городском суде Ленинградской области, в деле № 2-1543/2018 уже рассматривалось требование ФИО6 о взыскании с ФИО3 задолженности.

Финансовый управляющий указывал также на мнимость договора, полагая,что спорная доля участия в Обществе фактически из владения должника не выбыла.

Возражая относительно удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО3 указывал на отчуждение доли участия в Обществе по ее рыночной стоимости, наличие у ФИО5 возможности произвести расчет по договору и факт такого расчета; отсутствие заинтересованности покупателя по отношению к должнику и неосведомленности ФИО5 о неплатежеспособности ФИО3 на момент заключения договора.

Суд первой инстанции установив, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № 2-1543/2018 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа на сумму более 2 млн. руб., признав недоказанным реальность расчетов сторон, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 24.07.2019, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 14.10.2019, соответственно оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной ни по пункту 1, ни по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, доказательств реализации доли в спорном Обществе по заниженной стоимости участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Напротив, исходя из представленного должником отчета от 09.10.2019 №1123/10-19 рыночная стоимость доли должника составляла 15 000 руб.

Надлежащими доказательствами данный отчет не опровергнут.

В суде первой инстанции, апелляционном суде ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО3 в материалы дела представлена расписка от 13.01.2020 о получении им от ФИО5 выкупной стоимости доли в Обществе в размере 15 000 руб.

Как указано выше, в апелляционном суде обозревался оригинал данной расписки.

В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного документа участвующими в деле лицами не заявлено.

При этом, перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Между тем, фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика не установлены. Финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделки на такие обстоятельства не ссылался.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований поставить под сомнение представленные доказательства в качестве наличия встречного предоставления, так как отраженные в них сведения иными доказательствами по делу не опровергнуты, тогда как представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствуют о наличии у ФИО5 финансовой возможности для уплаты должнику 15 000 руб.Таким образом, договор не может быть признан сделкой, совершенной при условии неравноценного встречного предоставления, равно как и убыточной для должника.

Между тем, в силу разъяснений пункта 5 Постановления № 63 убыточность

сделки должника является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие которого такое требование не может быть удовлетворено.

Отсутствие признака убыточности исключает и факт причинения вреда кредиторам, равно как и опровергает намерение сторон такой вред причинить, то есть не позволяет установить и иные признаки недействительности подозрительной сделки должника, поименованные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 Постановления № 63.

Факты возможной заинтересованности должника и ответчика, или недобросовестного поведения должника при отчуждении иного, принадлежащего ему имущества, при таких условиях, не являются достаточным основанием для вывода о недействительности договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Пороков договора, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 по делу №А56-13867/2020.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-13867/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.А. Морозова


И.В. Сотов