Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А72-8537/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

05.07.2017 Дело № А72-8537/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017.

В полном объеме решение изготовлено 05.07.2017.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании недействительными (незаконными) постановлений от 05.06.2017 №№ 73017/17/38047, 73017/16/38048 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенные в рамках исполнительных производств №№ 37070/15/73017-СД, 46669/15/73017-СД и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем их отмены;

заинтересованные лица:

- Публичное акционерное общество «Т Плюс»,

- Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба",

- Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РЭС",

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком",

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал",

объединенное дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №46669/15/73017-СД в отношении должника в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», УМУП «Теплоком» как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации;

заинтересованные лица:

- Публичное акционерное общество «Т Плюс»,

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком",

- Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск»,

объединенное дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г. Ульяновск

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании недействительным (незаконным) постановления от 05.06.2017 №№ 73017/17/38047 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 37070/15/73017-СД,

заинтересованные лица:

- Публичное акционерное общество «Т Плюс»,

- ООО «Риц-Ульяновск»,

- УМУП «Ульяновскводоканал»,

при участии в заседании:

от ООО «РИЦ – Ульяновск» – ФИО3, доверенность от 27.04.2017, паспорт,

от СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 – ФИО2 удостоверение,

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 11.01.2017, удостоверение,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО5, доверенность от 14.06.2017, паспорт,

от ООО «ГК РЭС» – до перерыва ФИО6 доверенность от 17.04.2017, паспорт, после перерыва не явились, уведомлены,

от ООО "РЭС" – до перерыва ФИО6, доверенность от 17.04.2017, паспорт, после перерыва не явились, уведомлены,

от УМУП "Городской теплосервис" - не явились, уведомлены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

от УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" - не явились, уведомлены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) постановлений от 05.06.2017 №№ 73017/17/38047, 73017/16/38048 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенные в рамках исполнительных производств №№ 37070/15/73017-СД, 46669/15/73017-СД и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем их отмены (дело №А72-8537/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №46669/15/73017-СД в отношении должника в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», УМУП «Теплоком» как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации (дело №А72-8964/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления от 05.06.2017 №№ 73017/17/38047 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 37070/15/73017-СД (дело №А72-8965/2017).

Определениями от 28.06.2017 суд объединил дела №А72-8537/2017, №А72-8964/2017 и №А72-8965/2017 в одно производство, делу присвоен №А72-8537/2017.

29.06.2017 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя ООО «РЭС» и ООО «ГК РЭС» для представления ими дополнительных документов по делу до 03.07.2017 до 11 час. 00 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено.

03.07.2017 через канцелярию суда от ООО «РЭС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки представителя Общества в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку судебное заседание по ходатайству представителя ООО «РЭС» и ООО «ГК РЭС» уже откладывалось (объявлялся перерыв в судебном заседании), кроме того ООО «РЭС» не представлено никаких доказательств, подтверждающих занятость всех представителей Общества.

Представитель ООО «РИЦ-Ульяновск» обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, просит уточнить нумерацию одного из обжалуемых постановлений: вместо «73017/16/38048» правильно читать «73017/17/38048».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, о чем вынес протокольное определение.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находятся сводные исполнительные производства №№ 37070/15/73017-СД, 46669/15/73017-СД по взысканию задолженности соответственно с ООО «РЭС» и ООО «ГК РЭС».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что между указанными лицами и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключены агентские договоры на оказание услуг по начислению и приему платежей от плательщиков (физических лиц) за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Оспариваемыми постановлениями со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ФИО2, в том числе:

1. обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по агентским договорам, заключенным между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск», в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области,

2. ООО "РИЦ-Ульяновск" обязано в трехдневный срок с момента поступления на его счет денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, внести (перечислить) денежные средства, указанные в п. 1 постановлений, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов,

3. ООО "РИЦ-Ульяновск" обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей, они обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Заявители считают, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги, полностью принадлежат управляющим компаниям. Эти денежные средства имеют исключительно целевой характер, удовлетворение требований взыскателей (ПАО «Т Плюс», ОАО «Ульяновскэнерго») по исполнительным листам за счет денежных средств, находящихся у ООО «РИЦ-Ульяновск», приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: организаций и лиц, оказывающих услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Ульяновской области возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Представитель ПАО «Т Плюс» считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия)и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законном интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что должники по исполнительным производствам добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнили.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО7 выявлено наличие заключенных между ООО "РИЦ-Ульяновск" (оператор) и должниками – ООО «РЭС» и ООО «ГК РЭС» (принципалы (поставщики)) агентских договоров №1384 от 13.12.2016 и №485 от 15.01.2016, в соответствии с условиями которых агент (оператор) обязуется по поручению принципала (поставщика) от его имени и за его счет осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом (поставщиком), а также осуществляет последующие расчеты с принципалом (поставщиком) в установленном этими договорами порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ООО "РИЦ-Ульяновск" согласно условиям указанных договоров, заключенных с управляющими компаниями, возникает обязанность перечислять денежные средства, а у управляющих компаний - право получать причитающиеся ей денежные средства в сроки, определенные этими договорами, заключенными в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Расчетный центр, согласно указанному постановлению, должен был перечислять часть денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у управляющих компаний периодически в ходе исполнения договоров, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из оспариваемых постановлений, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должникам, поступившие в ООО «РИЦ-Ульяновск» (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) в размере 30 процентов имущественных прав и денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 30 процентов от суммы, принадлежащей должникам по услугам за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом.

Более того, пунктом 5 оспариваемых постановлений предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяются на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из Определения Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372 следует, что получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 60% от каждого поступления. Расчетный центр согласно указанному постановлению должен перечислять денежные средства, причитающиеся управляющей компании в соответствии с агентским договором, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности управляющей компании.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника (управляющей компании) - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Доводы заявителей, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирных домов, имеют целевое назначение, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие в ООО «РИЦ-Ульяновск», затрагивает интересы населения как потребителя и могут иметь социально значимые последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, другим поставщикам услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта, отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании правовых норм.

Приведенные доводы не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Кроме того, как уже было отмечено, из оспариваемых постановлений следует, что взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в ООО «РИЦ-Ульяновск» в размере 30% имущественных прав и денежных средств, оспариваемые постановления не распространяются на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителей в той части, что принятые постановления повлекут неисполнение обязательств потребителями по оплате коммунальных услуг, несостоятелен.

Суд считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников (в том числе контрагентов управляющих компаний).

На основании изложенного нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителями не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «РЭС» и ООО «ГК РЭС» следует отказать.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 по делу № А57-13566/2016, от 16.03.2017 по делу № А57-11720/2016, от 16.03.2017 по делу № А57-11724/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А57-13071/2016 (оставлено без изменения Арбитражным судом Поволжского округа 21.03.2017), от 23.08.2016 по делу № А57-2564/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 по делу N А50-10969/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А50-20708/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А31-9601/2013.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова