Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А03-15479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-15479/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края

о взыскании 187 123 руб. 16 коп. основного долга за потребленные тепловую энергию, теплоноситель за период с апреля по май 2018 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. части основного долга за потребленные тепловую энергию, теплоноситель за период с апреля по май 2018 года.

Определением от 24.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 16.11.2018, с учетом доводов и ходатайства ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для предоставления дополнительных доказательств; принял уточненные исковые требования о взыскании 187 123 руб. 16 коп. основного долга за потребленные тепловую энергию, теплоноситель за период с апреля по май 2018 года.

Определением от 15.01.2019 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу произведена замена судьи, дело передано в производство судье Овчинникову Ю.В.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12.08.2019.

В судебное заседание представители сторон не явились, на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание без их участия.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Акционерное общество «Бийскэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов в городе Бийске Алтайского края.

Из материалов дела следует, что в спорный период с апреля 2018г. по май 2018г. поставка тепловой энергии, теплоноситель для нужд горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, осуществлялась АО «Бийскэнерго».

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между сторонами не заключался.

На основании показаний приборов учета, представленных в материалы дела в форме помесячных отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, за потребление 115,3928 Гкал тепловой энергии на подогрев и 1382,8705 куб.м ответчику начислено 187 123,16 руб. платы за коммунальный ресурс, поставленный в МКД за период с апреля 2018г. по май 2018г.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу части 9 статьи 32 Закона N 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя управляющую организацию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов исходя из стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзацем шестым пункта 38 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, предусмотренный на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В таком случае расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на СОИ, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия ОДПУ тепловой энергии.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Судами установлено, что Решением N 644 обществу установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытых системах теплоснабжения, состоящий из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Этим же решением для расчета с потребителями за горячую воду установлена расчетная величина расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,058 Гкал/куб. м.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.11.2014 N 118 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Алтайского края" установлены нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, подлежащие применению для определения объема теплоносителя (в куб. м), израсходованного на общедомовые нужды, предъявляемого собственникам помещений в МКД.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Расчет количества коммунальной услуги по горячему водоснабжению МКД при наличии двухкомпонентного тарифа (теплоноситель и тепловая энергия) происходит особым способом (пункты 26, 27 приложения N 2 к Правилам N 354).

Таким образом, несмотря на общий приоритет приборного учета объемов поставленных ресурсов и при наличии возможности такого их учета в этом случае используется (частично) именно расчетный метод.

Данная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, далее - Обзор N 5 (2017) и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

Таким образом, ответчика о том, что при определении стоимости потребленного коммунального ресурса должна применяться расчетная величина на подогрев теплоносителя 0,058 Гкал/куб.м, установленная Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 № 644, не только к индивидуальному потреблению, но и при определении объеме тепловой энергии необходимой на подогрев теплоносителя, потребленного с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

По ряду многоквартирных домов ответчик согласился с расчетом истца, так как в соответствии с этим расчетом начисления произведены в меньшем размере, чем с применением к начислениям на ОДН коэффициента 0,058 Гкал/куб.м.

Однако позиция ответчика о том, что начисления с применениям вышеуказанного коэффициента не могут выходить за пределы исковых требований по каждому дому в отдельности является ошибочным, о чем указал в своем Постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу №А03-16247/2017 от 13.06.2019 рассмотренному между теми же сторонами за предшествующий спорный период.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в данном постановлении указал, на несоответствие действующему законодательству применение к одному субъекту (компания) различных подходов при расчете объема ресурса (по показаниям ОДПУ и с использованием норматива) в зависимости от признания компанией того или иного способа расчета по разным МКД, мотивированное отсутствием возможности выйти за пределы исковых требований, не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, должен учитываться принцип юридического равенства, из которого вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которого означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 10.11.2009 N 17-П, от 24.10.2012 N 23-П и др.).

Основанием исковых требований общества является сформировавшаяся задолженность по оплате ресурса за период с апреля по май 2018г. года по представленным истцом счетам-фактурам на общие суммы, а не наличие отдельного долга по каждому МКД в этих периодах.

В данном случае исковые требования о взыскании основного долга заявлены истцом в размере 187 123,16 руб.

Согласно альтернативного расчета истца, произведенного в соответствии с действующим законодательством, стоимость спорного период составит 136 812,21 руб., что не выходит за пределы заявленных истцом требований, связи с чем, суд признает обоснованными исковые требования в размере 136 812,21 руб. и подлежащим удовлетворению в данной части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом вышеизложенного, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части в размере 136 812,21 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру указанных удовлетворенных требований (73,11%) в размере 4 836,00 руб. относятся на ответчика, из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 222,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина размере 4 614,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в оставшейся части (1 778,00 руб.) относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, 137 034,21 руб., в том числе 136 812,21 руб. долга, 222,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части истцу в иске отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, 4 614,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников